Expropriere. Speță. Decizia 13/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
instanță de apel
DECIZIE Nr.13
Ședința publică de la 21 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
Grefier: - - - -
*****
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA - TG - SUBUNITATEA EXPLOATAREA MINIERĂ DE CARIERA M ÎN NUMELE STATULUI ROMÂN ÎN CALITATE DE, cu sediul în M,-, județul G, împotriva deciziei civile nr. 243 din 15 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în M, sat, județul G, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că, prin motivele de apel, reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă; prin serviciul registratură al instanței, apelanta reclamantă a depus concluzii scrise,solicitand admiterea apelului iar, pe fond, admiterea cererii de expropriere, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă, formulată de apelanta reclamanta SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA - TG - SUBUNITATEA EXPLOATAREA MINIERĂ DE CARIERA M ÎN NUMELE STATULUI ROMÂN ÎN CALITATE DE și, constatând că nu mai sunt cereri formulate și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței civile atacate, în sensul admiterii cererii de expropriere, întrucât prin nr.HG1678 din 19.11.2006, lucrarea a fost declarată de utilitate publică, iar referitor la terenul expropriabil, au fost comunicate planurile, identitatea expropriatului, ofertele de despăgubire, procesul-verbal de punere în posesie și convenția între părți, ce nu a fost contestată de niciuna dintre acestea și nici de către terți, fiind aplicabile dispozițiile art.22 din Legea 33/1994.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Gorj sub nr-, reclamantul Statul Român, în calitate de expropriator prin Societatea Națională a Oltenia - --J - M, a solicitat exproprierea imobilelor deținute de pârâtul, teren forestier necuprins în amenajamentul silvic, în suprafață de 3296. situat în M, sat.
În motivarea cererii s-a arătat că prin nr.1678 din 29.11.2006 s-a declarat utilitate publică pentru interes național, Deschiderea și punerea în exploatare a, județul G, la o capacitate de 3.000.000 to/lignit/an", iar calitatea de expropriator o are Statul Român,prin Societatea Națională a Oltenia - --J -
A mai arătat că au fost comunicate, cu adresă, Consiliului Local al comunei, planurile ce cuprind terenurile și construcțiile propuse spre expropriere, numele și prenumele proprietarilor, precum și ofertele de despăgubire, în conformitate cu art.12 din Legea 33/1994; că nu s-a formulat notificare în temeiul art.13, însă s-a ajuns la un acord de voință asupra exproprierii și asupra cuantumului despăgubirilor, prin convenție încheiată de societate cu pârâtul proprietar.
În susținerea cererii s-a depus copia din 12.12.20006, în care a fost publicat nr.1678 din 29.11.2006, copia Procesului Verbal pentru consemnarea rezultatului cercetării prealabile în vederea declarării utilității publice a lucrării de interes național, Deschiderea și punerea in exploatare a, județul G la o capacitate de 3.000.000 to/lignit/an", copia referatului de necesitate, copia convenției încheiată la data de 05.08.2008, copia cererii adresate conducerii unității reclamante, prin care pârâtul a solicitat ridicarea sumei de bani prevăzută ca despăgubire, cu mențiunea pe cerere primirii sumei de 19.776 lei, copia procesului verbal din 18.03.2008 și a schiței anexe eliberate pentru terenul reconstituit pârâtului în baza Legii nr.18/1991, copia declarației notariale nr.1848/2007.
Prin sentința civilă nr.243 din 15 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins cererea formulată de reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art.2 Din Legea 33/1994, pot fi expropriate bunurile imobile proprietatea persoanelor fizice sau persoanelor juridice, cu sau fără scop lucrativ, precum și cele aflate în proprietatea privată a comunelor, orașelor, municipiilor și județelor.
În speță, se constată că există declarată utilitatea publică potrivit legii, însă nu este dovedită proprietatea în condițiile legii, de către pârâta cu care societatea, ce reprezintă expropriatorul, a și încheiat convenția privind cuantumul despăgubirilor.
Actele eliberate de Comisia locală de aplicare a Legii Fondului Funciar, depuse la dosar, nu fac dovada dreptului de proprietate, sens în care este și Decizia în interesul legii nr. I /1997, potrivit căreia, dovada dreptului de proprietate pentru terenurile ce intră sub incidența Legii Fondului Funciar se face numai cu titlul de proprietate emis după parcurgerea procedurii prevăzute de lege.
Se consideră că și în litigiul de față, atât adeverința de proprietate cât și procesul verbal de punere în posesie, eliberate de comisiile competente în aplicarea legii speciale în discuție, reprezintă acte premergătoare eliberării titlului de proprietate, nefiind suficiente pentru dovedirea deplină a proprietății, de către expropriat.
Pentru considerentele arătate, cererea se privește a fi cel puțin prematur formulată, în lipsa titlului de proprietate pentru terenurile ce se cer a fi expropriate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamanta - -.J - Exploatarea Minieră de M, în numele Statului Român, în calitatea de expropriator, motivând, în esență, că reclamanta a făcut demersurile necesare, în conformitate cu prevederile legale, la Primăria Municipiului M, în vederea eliberării Titlului de proprietate pentru suprafețele în discuție, iar faptul că această instituție nu a eliberat până în prezent Titlul de proprietate, nu este culpa reclamantei; întrucât toate condițiile exproprierii au fost îndeplinite, existând o convenție între părți sub acest aspect, soluția de respingere a cererii, este nelegală și netemeinică.
S- arătat, de asemenea, că instanța de fond avea posibilitatea legală să dispună suspendarea judecării cauzei și nicidecum să respingă acțiunea.
Apelul nu este fondat.
Astfel, examinând actele și lucrările dosarului, în raport de prev.art.295 alin.1 pr.civ. se constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, prima instanță aplicând în mod corect dispozițiile legale în materie, la situația de fapt rezultată din probele dosarului.
În speță, prin sentința supusă apelului, s-a reținut că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului supus exproprierii, cu titlu legal de proprietate, motiv pentru care cererea de expropriere a fost respinsă.
Apelanta reclamantă nu contestă lipsa titlului definitiv de proprietate, apreciind însă că nu este în culpă sub acest aspect și, fiind îndeplinite celelalte cerințe ale legii, soluția de respingere a cererii este nelegală și netemeinică.
Cum, însă, potrivit Legii 33/1994, privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, pot fi supuse exproprierii numai imobilele proprietatea persoanelor ce urmează a fi expropriate, iar dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor ce intră sub incidența Legii fondului funciar - cum este cazul terenului în litigiu - se face numai cu titlu definitiv de proprietate emis în cadrul acestei proceduri speciale, lipsa Titlului de proprietate înseamnă nedovedirea dreptului de proprietate asupra terenului, în condițiile prevăzute de lege.
Ca atare, nefiind făcută dovada proprietății terenului, cu titlu legal de proprietate, soluția de respingere a cererii de expropriere, este legală.
De altfel, cererea a fost respinsă pe excepție, reținându-se că, în lipsa titlului de proprietate, a fost prematur formulată, așa încât, reclamanta nu a fost prejudiciată sub acest aspect, având la îndemână, odată cu emiterea titlului de proprietate, o nouă cerere de expropriere, sau, eventual, alte căi de valorificare a dreptului.
În ceea ce privește critica formulată de apelantă, cu referire la suspendarea judecății, aceasta este neîntemeiată, în condițiile în care nu s-a formulat nici o astfel de cerere la instanța de fond, nu sunt îndeplinite cerințele art.242-244 pr.civ. și, mai mult decât atât, însăși reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Față de considerentele expuse, în baza art.296 pr.civ. apelul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA - TG - SUBUNITATEA EXPLOATAREA MINIERĂ DE CARIERA M, ÎN NUMELE STATULUI ROMÂN ÎN CALITATE DE, cu sediul în M,-, județul G, împotriva deciziei civile nr. 243 din 15 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în M, sat, județul G, având ca obiect expropriere.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
27.01.2010
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Paraschiva Belulescu
