Expropriere. Speță. Decizia 133/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 133/A/2008
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror: G
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de reclamanta și pârâtul STATUL ROMÂN - PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, împotriva sentinței civile nr. 170/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, cu împuternicire în reprezentarea apelantei reclamante și avocat cu împuternicire în reprezentarea apelantului pârât (fila 10).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar cele două apeluri declarate de părți împotriva sentinței nr. 385/7.04.2008.
Avocat depune la dosar acte în probațiune, respectiv contract de vânzare cumpărare și practică judiciară ÎCCJ și CEDO.
Avocat, având cuvântul, solicită instanței efectuarea în probațiune a unei contraexpertize care să aibă ca obiect stabilirea valorii corecte de circulație a imobilului, această cerere în probațiune fiind justificată din următoarele motive: în primul rând această expropriere are la bază un imobil care trebuie evaluat de către un expert evaluator, specializat în acest sens și care ar stabili corect valoarea de circulație la 9 euro/mp; în al doilea rând, există decizie ÎCCJ prin care se stabilește că experții tehnici, specializați în geodezie, topografie și cadastru nu sunt abilitați să evalueze imobilele, sens în care s-ar impune o comisie formată din experți evaluatori; în al treilea rând, se depune la dosarul cauzei un raport de expertiză într-o cauză similară, efectuată tot de aceeași experți ca și în prezenta pricină, în care aceștia evaluează un astfel de imobil la 14 euro/mp, astfel, față de toate cele mai sus expuse, consideră că se impune efectuarea unei astfel de contraexpertize.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii în probațiune formulată de către mandatara apelantului pârât.
Avocat, având cuvântul, învederează instanței că având în vedere procedura specială a exproprierii, în speță art. 24 din Legea 33/1994, se arată clar modul de stabilire a acestor despăgubiri, iar cu privire la componența comisiei de 3 experți, este evident că unul este numit de expropriat, unul de expropriator și unul de către instanță, cum în mod corect a fost constituită comisia formată din experții topografi, astfel că solicită instanței respingerea prezentei cereri în probațiune.
Procuror G, având cuvântul, consideră că față de componența comisiei de experți așa cum a fost inițial stabilită în instanță cu respectarea dispozițiilor legale, nu consideră că cererea în probațiune este întemeiată, la fel ca și critica adusă expertizei tehnice topografice, sens în care solicită respingerea acesteia.
Instanța, în deliberare, având în vedere actele și lucrările dosarului și raportul de expertiză topografică întocmit de comisia formată din cei trei experți desemnați, constată că cererea în probațiune formulată de către mandatara apelantului pârât nu este utilă, pertinentă și concludentă dezlegării cauzei față de faptul că în mod corect a fost constituită comisia de experți tehnici care a întocmit raportul de expertiză din dosarul de fond. Astfel, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 167 Cod procedură civilă, respinge cererea în probațiune cu efectuarea unei contraexpertize.
Avocat declară că nu are alte cereri de formulat.
Avocat, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri.
Procuror G învederează că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată încheiată faza probatorie, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul, solicită instanței admiterea apelului așa cum a fost formulat și precizat de către reclamantă și acordarea despăgubirilor în sumă reală de 53278 Euro, arătând că în mare parte probațiunea demonstrează valoarea concretă a suprafețelor expropriate și cererea de îndreptare a erorii materiale și de completare a hotărârii precizează aceste sume, deși s-a considerat că aceste despăgubiri nu au fost formulate înainte de încheierea dezbaterilor. Se mai arată că, în fapt, se stabilește o singură categorie de despăgubiri care cuprind valoarea reală a terenului, în întregul său, și prejudiciul cauzat, în fapt există două parcele expropriate de 821 și 137 mp, care înainte nu erau împărțite, trebuind să fie luată în considerate și scăderea valorii de piață a acestora prin fărâmițare, valoare care nu se stabilește parțial, pe porțiuni, ci ținând cont de întregul imobil. Astfel, considerând că se încalcă prevederile art. 1 din CEDO, solicită admiterea apelului și stabilirea despăgubirilor așa cum corect au fost precizate. Fără cheltuieli de judecată.
Cu privire la apelului pârâtului, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Avocat, având cuvântul, asupra apelului formulat de pârât solicită admiterea acestuia și stabilirea corectă a valorii despăgubirilor raportat la valoarea corectă de piață a imobilului. Cu privire la apelul reclamantei, arată că suprafețele precizate de aceasta intră sub incidența Legii 13/2007, care prevăd că pentru suprafețele afectate de rețele electrice despăgubirile se acordă de către, conform convențiilor stabilite prin hotărâri de guvern, acestea întrând sub incidența legii speciale, prin urmare, solicită respingerea acestui apel. Fără cheltuieli de judecată.
Procuror G, având cuvântul, solicită respingerea apelului reclamantei ca nefondat pe considerentul că despăgubirile solicitate nu se justifică a fi acordate, iar suprafețele în cauză sunt terenuri neexpropriate care sunt folosite potrivit utilității publice căreia i-au fost destinate. Cu privire la apelul pârâtului, solicită instanței admiterea acestuia în parte cu privire la cuantumul sumei de 24,06 euro/mp calculat corect de către experți în raportul de expertiză tehnică din dosarul de fond.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului și cele expuse de reprezentanții părților prezente și cel al Ministerului Public, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor civile de față,
Prin sentința civilă nr. 170/18 februarie 2008 Tribunalului Sibiu, pronunțată în dosar nr-, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta, împotriva pârâtului Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale B și s-a constatat nulitatea parțială a Hotărârii nr. 6/10 aprilie 2007 emisă de pârâtă și a dispus exproprierea suplimentară a suprafeței de 821 mp, conform expertizei tehnice efectuate în cauză de experții, și G, care face parte integrantă din sentință, stabilind cuantumul despăgubirilor la suma de 25 Euro/mp.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin realizarea variantei ocolitoare a Municipiului Sibiu, s-a declanșat procedura de expropriere de terenuri prin HG nr. 1682/2006, iar reclamantei i-au fost supuse exproprierii două terenuri, respectiv cel cu nr. cadastral 4205/2/1 nr. parcelă 238/6/2/1 - suprafață de 821 mp pentru care s-a emis Hotărârea nr. 8/02.05.2007 și i s-au acordat despăgubiri de 26.002 lei cu care aceasta nu a de acord și nr. cadastral 4205/2/3, nr. parcelă 238/6/2/3 - suprafața de 137 mp pentru care s-a emis Hotărârea nr. 6/10.04.2007 și i s-au acordat despăgubiri de 4339 lei, cu care nu a fost de acord.
Reclamanta este proprietara imobilelor care au fost dobândite prin moștenire de la G - certificat de moștenitor nr. 16/16.04.2003.
Cele două terenuri supuse exproprierii fac parte din parcela nr. 236/6 de 5800 mp care a fost dezmembrată în patru corpuri funciare noi și s-a expropriat o suprafață de 137 mp și una de 821 mp iar reclamanta a rămas cu o suprafață de 4842 mp.
Reclamanta a fost de acord cu exproprierea însă nu a fost de acord cu cuantumul despăgubirilor iar prin acțiune a solicitat și o expropriere totală.
Deși exproprierea s-a făcut conform Legii nr. 198/2004, acțiunea pentru stabilirea despăgubirilor se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21 - 27 din Legea nr. 33/1994 ce constituie dreptul comun în materia exproprierii conform art. 9 din Legea nr. 198/2004.
Art. 24 din Legea nr. 33/1994 permite instanței de judecată să facă aprecieri dacă se impune exproprierea totală sau parțială în funcție de situația reală.
Despăgubirile se compun din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului iar în cazul exproprierii parțiale dacă imobilul rămas neexpropriat dobândește un spor de valoare se poate propune o reducere a daunelor ( art. 26 din Legea nr. 33/1994).
Conform art. 27 din Legea nr. 33/1994 despăgubirea acordată de instanță nu va putea fi mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de cel expropriat.
In cauză a fost efectuată expertiză topografică de identificare și evaluare a imobilelor expropriate de către experții, și G.
Conform concluziilor raportului de expertiză imobilul se află în extravilanul localității la limita cu intravilanul, în spatele stației electrice de 400 KW și are nr. cadastral 238/6.
Deoarece imobilul este afectat de stâlpul de susținere și zona de protecție pe o suprafață de 2174 mp, experții au propus exproprierea în plus a suprafeței de 821 mp și stabilesc un cuantum al despăgubirilor de 24.06 Euro/mp arătând că valoarea de circulație pe piața liberă este de 60 Euro/mp.
entru aceste motive: ă să fie respinse.e privesc a fi neîntemeiate urmând ca în baza art.Euro, valoare cuprinsă între ceImpotriva sentinței au declarat în termen, motivat, apel părțile.
In apelul său, reclamanta a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul stabilirii valorii despăgubirilor la suma de 53.278 Euro ( 23.950 Euro valoarea terenului expropriat și 29.328 Euro scăderea de valoare a terenului aferent).
In motivarea apelului susține că instanța nu s-a pronunțat asupra Hotărârii nr. 8/2 mai 2007 emisă de pârâtă și că potrivit art. 26 din Legea nr. 33/1994, despăgubirile se compun din valoarea reală a imobilului, deși prejudiciul cauzat proprietarului la calculul cuantumului despăgubirilor, precum și de daunele aduse proprietarului; că în speță suprafața propusă pentru expropriere nu reprezintă imobilul individualizat ci doar o parte a imobilului de 5.800 mp.
Că se impune stabilirea valorii de piață a imobilului.
Mai susține că se impune despăgubire și pentru terenul afectat de rețelele electrice așa cum prevăd dispozițiile art. 20 din Legea nr. 13/2007, astfel că instituirea unei servituți legale asupra terenului aduce atingere și valorii reale a acestuia.
In apelul său, pârâta solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
In motivarea apelului susține că prin HG 1682/2006 a fost declanșată procedura de expropriere pentru utilitate publică a obiectivului varianta de ocolire a Municipiului Sibiu, iar procedura se desfășoară după Legea nr. 198/2004.
In speță, arată că reclamanta nu a fost de acord cu suma propusă iar instanța în mod greșit a stabilit valoarea despăgubirii la 25 Euro/mp, sumă ce nu rezultă din raportul de expertiză efectuat de experții imobiliari; că instanța s-a pronunțat numai cu privire la valoarea stabilită prin Hotărârea nr. 6 și nu cu privire la cea stabilită prin Hotărârea nr. 8 și se pronunță numai cu privire la suprafața de 821 mp expropriată deja prin Hotărârea nr. 8.
A mai arătat că experții au ignorat dispozițiile Legii nr. 13/2007 care stabilesc drepturile concrete ale pârâtei apelante și că acțiunea reclamantei nu este întemeiată nici sub aspectul solicitării privind exproprierea suplimentară, astfel că diferența până la 1526 mp nu poate forma obiectul exproprierii.
In drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 3, 4 și 9 din Legea nr. 198/2004.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel invocate de părți cât și din oficiu în baza art. 295 cod procedură civilă, se constată că Tribunalul a pronunțat o sentință legală și temeinică.
Prin sentința civilă nr. 385/7 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu, în același dosar au fost admise cererile de îndreptare a erorilor materiale strecurate în sentința civilă nr. 170/2008 a aceluiași tribunal și în același dosar, în sensul că în practicaua și dispozitivul sentinței 170/2008 se vor trece concluziile procurorului care cere admiterea în parte a acțiunii și constatarea nulității parțiale a Hotărârilor 6 și 8/2007 și exproprierea suprafețelor de 137 și 821 mp, cu despăgubiri de 25 Euro/mp la data plății.
A fost respinsă cererea privitoare la completarea hotărârii privitoare la acordarea de despăgubiri egale cu scăderea calorii terenului aflat în zona de protecție și siguranță de 12,54 Euro/mp.
In acest fel, criticile formulate cu privire la nepronunțare referitor la Hotărârea nr. 8 au fost satisfăcute, astfel că motivele de apel referitoare la această critică, din ambele apeluri au rămas fără obiect.
In mod corect instanța de fond a reținut că reclamanta este proprietara imobilelor dobândite cu titlu de moștenire și că acestea au fost supuse exproprierii, respectiv suprafețele de 137 mp și respectiv 821 mp, reclamanta rămânând cu suprafața de 4842 mp.
Reclamanta a fost de acord cu exproprierea celor două suprafețe dar nu a fost de acord cu întinderea despăgubirii.
Art. 24 din Legea nr. 33/1994 permite instanței de judecată să facă aprecieri asupra întinderii exproprierii ( totală sau parțială) în funcție de situația reală, iar despăgubirile se compun din valoarea reală a imobilului și prejudiciu cauzat proprietarului, în cazul exproprierii parțiale și dacă imobilul rămas neexpropriat dobândește un spor de valoare, se poate propune o reducere a daunelor.
Despăgubirea acordată de instanță nu poate fi mai mică decât cea oferită de cel expropriat și nici mai mare decât cea solicitată de acesta.
Potrivit raportului de expertiză valoarea terenului de 821 mp este cuprinsă între 24,06 Euro/mp și 60 Euro/mp cât este valoarea de circulație.
In aceste condiții, instanța de fond a apreciat că valoarea unui metru pătrat este de 25 Euro, valoare cuprinsă între cele două valori indicate în raportul de expertiză.
Față de aceste considerente, apelurile se privesc a fi neîntemeiate urmând ca în baza art. 296 cod procedură civilă să fie respinse.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Respinge apelurile declarate de reclamanta și de pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, împotriva sentinței civile nr. 170/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19.09.2008
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
5 ex/07.10.2008
-
Președinte:Augustin MândrocJudecători:Augustin Mândroc, Daniela Mărginean
