Expropriere. Speță. Decizia 136/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 136/
Ședința publică din 16 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Judecător: - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat fiind de procuror -.
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, apelurile declarate de pârâții, domiciliat în localitatea, sat, județul V, domiciliată în localitatea, sat, județul V și reclamantul STATUL ROMÂN-prin SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA TÂRGU J, cu sediul în Târgu J, str.-, nr.1-15, județul G, împotriva sentinței civile nr.872 din 18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Apelurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea constată că dezbaterile asupra apelurilor s-au desfășurat în ședința publică din data de 9 iunie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată astăzi, 16 iunie 2008, când în urma dezbaterilor s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA,
Asupra cererii de față:
Constată că, rin p. acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea sub nr-, Statul Român-prin Oltenia Tg. J, în calitate de expropriator, în contradictoriu cu și, în calitate de moștenitori ai autorului, a formulat cerere de expropriere a unor terenuri aparținând expropriaților, situate în punctele Casei și La, în Tarlaua 58, parcelele 1620/155-157, 159, 130 și 131, de pe raza comunei, județul V, satele și, solicitând să se dispună exproprierea acestor imobile, în conformitate cu dispozițiile art.21 și urm. din Legea nr.33/1994, privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică și stabilirea cuantumului despăgubirilor ce urmează să fie plătite expropriaților.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin nr.HG1578/8 decembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial nr.1611/21 decembrie 2005, s-a declarat utilitatea publică a lucrării de interes național Menținerea și dezvoltarea capacității de producție a minier -, a II -a, Berbești și, județul
Conform art.2 din această hotărâre de guvern, calitatea de expropriator în vederea realizării acestei lucrări o are Statul Român, prin Oltenia Tg. J, aflată sub autoritatea Ministerului Economiei și Comerțului.
au fost notificați conform art.13 din Legea nr.33/1994, prin notificările nr.25 și 26/24 ianuarie 2006, transmise prin intermediul executorului judecătoresc și li s-a comunicat procesul verbal pentru consemnarea rezultatului cercetării prealabile în vederea declarării utilității publice a lucrării de interes național menționată mai sus.
Totodată, acestora li s-a transmis și oferta de despăgubire în valoare de 19.018 lei (RON), oferta fiind comună, având în vedere starea de indiviziune în care se află aceștia, cu privire la terenurile pentru care se solicită exproprierea.
Împotriva acestei oferte, a formulat întâmpinare intimatul, conform art.14 din Legea nr.33/1994.
Comisia constituită pentru soluționarea întâmpinării, conform art.15 Teza a II-a din nr.HG1080/16 august 2006, a respins cererea intimatului prin Hotărârea nr.1/12 septembrie 2006 și a acceptat oferta expropriatorului.
Această hotărâre nu a mai fost atacată de către persoanele supuse exproprierii, expropriatorul considerând că în mod tacit și-ar fi însușit transferul proprietății și cuantumul despăgubirilor oferite de acesta.
Având în vedere că au fost îndeplinite toate condițiile premergătoare promovării cererii de expropriere în fața tribunalului, expropriatorul solicită ca prin hotărâre judecătorească să se dispună exproprierea imobilelor și să se stabilească cuantumul despăgubirilor ce urmează să fie plătit expropriaților.
Pentru dovedirea acestei cereri, expropriatorul a atașat la dosar: nr.HG1578/8 decembrie 2005, prin care a fost declarată utilitatea publică a lucrării de interes naționalMenținerea și dezvoltarea capacității de producție a minier -, a II -a, Berbești și, județul; notificările nr.25 și nr.26/24 ianuarie 2006, adresate expropriaților; procesul verbal pentru consemnarea rezultatului cercetării prealabile, în vederea declarării utilității publice a acestei lucrări de interes național, procesul verbal premergător precum și Hotărârea nr.1/12 septembrie 2006 a comisiei numită pentru soluționarea întâmpinării expropriatului; procesul verbal de punere în posesie nr.4901/18 noiembrie 2003, eliberat expropriaților conf. Legii nr.18/1991 și Planul cadastral cu identificarea imobilelor propuse spre expropriere, vizat de Primăria Comunei, județul V, pentru conformitate.
Pârâții-expropriați și au depus întâmpinare prin care au solicitat, în principiu, să fie respinsă cererea de expropriere, iar în subsidiar, să fie obligat expropriatorul să le plătească contravaloarea terenurilor supuse exproprierii la un preț care să reprezinte o justă și prealabilă despăgubire.
Consideră pârâții că expropriatorul nu a dovedit necesitatea exproprierii terenurilor acestora pentru lucrarea de interes național menționată, iar oferta de despăgubiri făcută de către expropriator este derizorie și nu corespunde valorii reale a terenurilor din zonă.
Susțin că nu au acceptat în mod tacit oferta de despăgubiri făcută și solicită stabilirea valorii terenurilor printr-o expertiză administrată în fața instanței; o despăgubirea justă și prealabilă ar fi fost dacă li se acorda un preț echivalent cu 10 euro/mp.
Pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor privind terenurile supuse exproprierii, în conformitate cu dispozițiile art.25 și art.26 din Legea nr.33/1994, tribunalul a dispus efectuarea unei expertize tehnice de către o comisie de experți compusă din experții ing., desemnat de către expropriați, desemnată de către expropriator și, desemnat prin tragere la sorți de către instanță.
Comisia constituită din cei 3 experți a întocmit un raport de expertiză prin care a identificat terenurile celor doi expropriați pentru care se solicită exproprierea, constatându-se că acestea au o suprafață totală de 14.301,88 mp. și sunt situate în comuna, satul, toate formând un trup comun, conform Planului de amplasament și delimitare anexat la raportul de expertiză.
Valoarea despăgubirilor propus de comisia de experți a fost contestată de persoanele expropriate, invocând în special hotărâri judecătorești și tranzacții încheiate chiar de către Oltenia Tg. J cu alte persoane expropriate din zonă, cărora li s-au preluat terenuri echivalente în același scop.
Prin sentința civilă nr.872 din 18 octombrie 2007, Tribunalul Vâlceaa admis cererea formulată de Statul Român prin Oltenia și a dispus exproprierea pentru cauză de utilitate publică a terenului proprietatea pârâților - expropriați, în suprafață totală de 14.301,88 mp. situat în comuna, satul, tarlaua 58, parcelele 1620/130, 131, 155, 156, 157 și 159, identificat prin planul de amplasament întocmit de comisia de experți, de la fila nr.62 din dosar, în contur galben, în numele Statului Român și în favoarea Oltenia Tg.
A fost obligat expropriatorul să le plătească pârâților - expropriați, în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a sentinței, o despăgubire totală de 71.510 lei și 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că, prin nr.HG1578/8 decembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial nr.1611/21 decembrie 2005, s-a declarat utilitatea publică a lucrării de interes naționalMenținerea și dezvoltarea capacității de producție a minier -, a II-a, Berbești și, județul, fiind respectate în totalitate dispozițiile CAP. 2 din Legea nr.33/1994, privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, inclusiv cu privire la cercetarea prealabilă prevăzută de aceeași lege.
După declararea utilității publice, expropriatorul și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 12-14 din Legea nr.33/1994, întocmind planul de expropriere cu terenurile și construcțiile ce urmează să fie supuse acestei măsuri, a identificat proprietarii terenurilor, beneficiari ai Legii nr.18/1991 și a făcut ofertele de despăgubiri, celor doi expropriați în cauză, propunându-le o despăgubire comună de 19.018 lei (RON), adică, cca.1 leu/mp. de teren.
Această ofertă a fost contestată de către intimatul, iar Comisia constituită pentru soluționarea întâmpinării, conform art.15 teza a II-a din nr.HG1080/16 august 2006, a respins cererea intimatului prin Hotărârea nr.1/12 septembrie 2006 și a acceptat oferta expropriatorului.
Astfel, a fost îndeplinită în totalitate procedura prealabilă fazei judecătorești a exproprierii, susținerile celor doi intimați prin întâmpinare, legate de această fază, fiind neîntemeiate, iar tribunalul fiind legal sesizat, conform art. 21 și următoarele din Legea nr.33/1994.
Referitor la stabilirea despăgubirilor, nu s-a reținut punctul de vedere al expropriatorului, în sensul că nu au mai contestat Hotărârea nr.1/12 septembrie 2006 adoptată de Comisia specială și astfel, au acceptat oferta făcută.
În Cap.3, art.15-20 din Legea nr.33/1994 este prevăzută procedura soluționării întâmpinării, pe care în cauză nu au urmat-o în totalitate, însă legea nu prevede că despăgubirile sunt cele stabilite de această Comisie.
După Cap.3 menționat mai sus, urmează Cap.4 din Legea nr.33/1994, care reglementează exproprierea efectivă și procedura stabilirii despăgubirilor.
Potrivit art. 23 alin. 2 din Legea nr. 33/1994,instanța va verifica dacă sunt îndeplinite toate condițiile cerute de lege pentru expropriere și va stabili cuantumul despăgubirilor.
Cum între părți nu a intervenit o înțelegere privind cuantumul despăgubirilor, stabilirea acestora se face conform art.25-27 din Legea nr.33/1994.
Conform art.26 alin.1 și 2despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Primind rezultatul expertizei, instanța l-a comparat cu oferta și cu pretențiile formulate de părți și având în vedere art.27 din același act normativ a constatat că suprafața supusă exproprierii este de 14.302 mp. terenuri agricole situate într-o solă compactă, iar prețurile oferite de expropriator și propuse de comisia de experți se situează, în mod nejustificat, cu mult sub cele rezultate dintr-o negociere reală a părților.
În aceste condiții, instanța s-a oprit la un preț mediu, situat între ofertă, cererea expropriaților și prețul maxim acordat pentru terenuri similare, respectiv 5 lei/mp. de teren, despăgubirile situându-se la suma de 71.510 lei.
Pentru aceste considerente, a fost admisă cererea formulată de expropriatorul Statul Român, prin Societatea Națională a Oltenia, și s-a dispus exproprierea pentru cauză de utilitate publică a terenului proprietatea pârâților - expropriați, în suprafață totală de 14.301,88 mp. situat în comuna, satul, tarlaua 58, Parcelele 1620/130,131,155,156,157, și 159, identificat prin Planul de amplasament întocmit de Comisia de experți, de la fila nr.62 din dosar, în contur galben, în numele Statului Român și în favoarea Oltenia Tg.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, atât pârâții expropriați, cât și reclamantul expropriator, criticând-o ca nelegală și netemeinică, astfel:
Pârâții expropriațiau susținut nelegalitatea și netemeinicia sentinței civile în ceea ce privește suma derizorie la plata căreia expropriatorul a fost obligat, în contextul în care nu s-a ținut seama de calitatea terenului, destinația acestuia, locația, prețurile care se practică în zonă pe piața liberă, etc.
Deosebit, s-a criticat greșita stabilire doar a suprafeței de 14301,88 destinată exproprierii, suprafața fiind mult mai mare, astfel cum rezultă din procesul-verbal de punere în posesie eliberat pârâților.
Reclamanta Societatea Națională a Oltenia Tg.a criticat hotărârea pronunțată de prima instanță sub aspectul greșitei interpretări și aplicări a legii, în stabilirea cuantumului despăgubirii oferite pârâților. Astfel, instanța de fond s-a raportat în mod total nelegal la un singur înscris - decizia civilă nr.271/A/27.11.2006, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, care se referă la o tranzacție vizând o suprafață mult mai mare de teren și o locuință împreună cu anexe gospodărești, făcând abstracție de celelalte probe administrate în cauză, înscrisuri și rapoarte de expertiză, potrivit cărora cuantumul despăgubirii ar fi fost mai redus.
Apelanții-pârâți au depus la dosarul cauzei memorii (132-134, 182).
La termenul de judecată din data de 11 februarie 2008, instanța, având în vedere diferența de teren constatată faptic și suprafața menționată în procesul-verbal de punere în posesie, precum și aceea că, în conținutul raportului de expertiză efectuat la instanța de fond reiese că experții nu s-au deplasat în teren pentru măsurători a pus în discuția părților refacerea raportului de expertiză, de către aceiași experți care au efectuat lucrarea în primă instanță, potrivit art 295 Cod procedură civilă.
S-a dispus astfel măsurarea suprafeței de teren ce se solicită a fi expropriată, așa cum aceasta rezultă din înscrisurile dosarului, stabilirea în mod concret a suprafeței de teren stăpânită de pârâții expropriați și calcularea despăgubirilor cuvenite acestora, în conformitate cu dispozițiile art.36 din Legea nr.33/1994.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și având în vedere actele și lucrările dosarului de fond, precum și probele administrate în apel, potrivit dispozițiilor art. 295 Cod procedură civilă, Curtea constată că ambele apeluri sunt fondate, urmând a fi admise.
Astfel, sub aspectul criticii pârâților expropriați vizând suprafața de teren ce face obiectul exproprierii, din raportul de expertiză tehnică în specialitatea cadastru, refăcut în apel d e Comisia de experți alcătuită din, și (171-181, dosar apel), se constată, contrar celor reținute de prima instanță, că apelanții-pârâți și, în calitate de moștenitori ai autorului, dețin o suprafață de 19.018 teren extravilan, categorie de folosință agricol și fânețe, asupra căruia au fost puși în posesie de Comisia Locală prin procesul-verbal de punere în posesie nr.4901/18.11.2003 și a cărui suprafață corespunde cu aceea din planul parcelar emis de Comisia Locală cu ocazia punerii în posesie.
Se mai reține că, prin nr.HG1578/08.12.2005 publicată în Monitorul Oficial nr.1611/21.12.2005, s-a declarat utilitatea publică a lucrării de interes național "Menținerea și dezvoltarea capacității de producție a minier, a II-a, Berbești și, județul V",fiind respectate dispozițiile cap.II din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, inclusiv cu privire la cercetarea prealabilă prevăzută de aceeași lege.
De asemenea, au fost îndeplinite obligațiile prevăzute de art.12-14 din același act normativ, referitoare la întocmirea planului de expropriere, cu terenurile și construcțiile ce urmează să fie supuse acestei măsuri, identificarea proprietarilor terenurilor - beneficiari ai Legii nr.18/1991 și ofertele de despăgubiri, asupra acestora din urmă neajungându-se la un consens în ceea ce îi privește pe pârâții-apelanți și.
Prin urmare, în cauză sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru declararea exproprierii pentru cauză de utilitate publică a terenului proprietate a pârâților expropriați, astfel că, instanța va admite apelurile și va dispune exproprierea în numele Statului Român și în favoarea Oltenia Tg. J, a suprafeței totale de 19.018 situată în comuna, sat, județul V, așa cum aceasta a fost identificată în raportul de expertiză tehnică efectuat în apel.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor ce se vor acorda pârâților expropriați, Curtea constată că apelul reclamantei Societatea Națională a Oltenia Tg. J este de asemenea fondat, prima instanță stabilind o despăgubire care nu are un suport legal sau tehnic, prin înlăturarea atât a valorii ofertei reclamantului, cât și a concluziilor Comisiei de experți, și raportarea la un singur înscris considerat relevant sub acest aspect, respectiv o hotărâre judecătorească prin care s-a luat act de o tranzacție încheiată între expropriator și o terță persoană, referitoare la o suprafață mult mai mare de teren, pe care se află o casă de locuit, anexe gospodărești, sursă de apă, branșament de apă și împrejmuiri.
Este adevărat că legea permite instanței să aprecieze asupra cuantumului despăgubirilor datorate expropriatului, însă această operațiune trebuie să aibă în vedere valoarea reală a imobilului și prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite, prin prisma prețurilor cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului său, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Or, în speță, se reține că argumentele instanței de fond exprimate în justificarea cuantumului despăgubirii stabilite, nu sunt suficiente pentru a explica înlăturarea concluziilor lucrării de specialitate întocmite de cei trei experți desemnați în cauză, cu atât mai mult cu cât, raportarea la jurisprudența relevantă, presupune a se da eficiență unei hotărâri vizând o situație singulară, în detrimentul celorlalte hotărâri care susțin concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză.
Pentru aceleași considerente va fi respinsă critica apelanților pârâți referitoare la valoarea despăgubirilor, și, pe cale de consecință, în aprecierea cuantumului despăgubirilor acordate apelanților-expropriați, Curtea va avea în vedere valoarea rezultată din raportul de expertiză refăcut în apel, în sumă de 52.299,5 lei, ce va fi plătită expropriaților în termen de cel mult 30 de zile de la data pronunțării deciziei.
Față de cele expuse mai sus, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va admite ambele apeluri și va dispune exproprierea suprafeței totale de 19.018 mp. proprietatea apelanților și, situată în comuna, sat, județul V, așa cum a fost identificat în raportul de expertiză tehnică efectuat în apel, în numele Statului Român și în favoarea Oltenia Tg.
Va obliga expropriatorul să plătească apelanților-pârâți expropriați în termen de cel mult 30 zile de la data pronunțării deciziei o despăgubire totală de 52.299,5 lei.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, îl va obliga pe apelantul-reclamant să plătească apelanților-pârâți suma de 460 lei cheltuieli de judecată efectuate la fond și în apel, potrivit dovezilor depuse la dosar (107 dosar fond și 185 dosar apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de pârâții, domiciliat în localitatea, sat, județul V, domiciliată în localitatea, sat, județul V și reclamantul STATUL ROMÂN- prin SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA TÂRGU J, cu sediul în Târgu J, str.-, nr.1-15, județul G, împotriva sentinței civile nr.872 din 18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Dispune exproprierea suprafeței totale de 19.018 mp. proprietatea apelanților și, situată în comuna, sat, județul V, așa cum a fost identificat în raportul de expertiză tehnică efectuat în apel în numele Statului Român și în favoarea Oltenia Tg.
Obligă expropriatorul să plătească apelanților-pârâți expropriați în termen de cel mult 30 zile de la data pronunțării deciziei o despăgubire totală de 52.299,5 lei.
Obligă apelantul-reclamant să plătească apelanților-pârâți suma de 460 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./30.06.2008
GM//5 ex.
Jud.fond:
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca
