Expropriere. Speță. Decizia 156/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 156
Ședința publică din data de 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTOR 2: Constanța Pană C -
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de pârâtul Statul Român - Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, cu sediul ales la și Asociații din B, Calea 13 nr.214, - 45,.8, sector 5, împotriva sentinței nr. 695 din 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în B, Calea nr.192, -oșu,.A,.3,.19, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul pârât Statul Român - Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale reprezentat de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale din nr.28 din 19.02.2009 și intimata reclamantă personal și asistată de avocat din cadrul Baroului P conform împuternicirii avocațiale nr.13/2009.
Procedura îndeplinită.
Cererea de apel este scutită de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare din partea intimatei reclamante.
Se înmânează apărătorului apelantului pârât, copie de pe întâmpinarea depusă de intimata reclamantă.
Avocat pentru apelantul pârât având cuvântul solicită încuviințarea completării probatoriilor prin efectuarea unei noi expertize evaluare,prin care să se stabilească valoarea reală a terenului expropriat, valoarea de circulație a terenurilor în funcție de zona, categorie, comisia de experți numită de instanță să întocmească un raport de expertiză comun, semnat de toți cei trei experți, potrivit dispozițiilor art.25 și 26 din Legea nr.33/1994.
Arată apelantul pârât,prin apărător că la instanța de fond nu s-a întocmit o expertiză comună și nu a fost semnată de cei trei experți,experții nu au ținut cont de valoarea de tranzacționare și valoarea de ofertare, fiind diferență între aceste valori care duce la îmbogățirea fără just temei a reclamantei.
Avocat pentru intimata reclamantă solicită respingerea cererii privind suplimentarea probatoriilor, deoarece raportul de expertiză nu a fost semnat și de expertul parte desemnat de apelant, se datorează culpei exclusive a acestuia, instanța întreprinzând toate demersurile pentru ca expertul să procedeze în mod corespunzător.
Arată intimata reclamantă că instanța admis și a dispus efectuarea unui raport comun de expertiză, au fost desemnați experți consilieri din partea părților în litigiu, au fost convocați legal și raportul s-a depus la dosarul cauzei pentru termenul din 3 octombrie 2008 astfel cum rezultă din încheierea de la fila 66 dosar fond.
Deși raportul nu a fost semnat și de expertul parte desemnat la cererea pârâtului apelant, acesta a declarat că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză, instanța admițând obiecțiunile formulate de intimata reclamanta, a dispus refacerea raportului de expertiză și a admis înlocuirea expertului cu expertul pentru apelantul pârât, experții fiind corect convocați la efectuarea expertizei, iar expertul desemnat de apelantul pârât a întocmit un raport separat.
Totodată valoarea terenului stabilită de instanță este corectă, 19 euro /mp este o valoare la limita minimă stabilită a prețurilor practicate în zonă.
Solicită respingerea cererii de completare a probelor formulată de apelantul pârât.
Curtea, având în vedere faptul că la instanța de fond nu s-au formulat obiecțiuni de către apelantul pârât, respinge cererea de completare a probatoriilor ca neîntemeiate, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond părților în susținerea și combaterea apelului.
Avocat pentru apelantul pârât Statul Român - Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale solicită admiterea apelului, hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, experții la întocmirea raportului de expertiză nu au avut în vedere valoarea reală de tranzacționare a terenurilor ci doar valoarea de ofertare.
Arată apelantul pârât că prețul stabilit este exagerat de mare, nu s-a ținut cont de prețurile reale la care s-au vândut terenuri similare în zona și s-a preluat direct de pe internet ofertele prezentate acolo, instanța trebuia să aibă în vedere valoarea reală a despăgubirilor de la data consemnării sumei de bani în contul expropriatului.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii formulată de reclamantă. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata reclamantă solicită respingerea apelului astfel cum a motivat prin întâmpinarea depusă. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul pune concluzii de respingere a apelului declarat de apelantul pârât și menținerea hotărârii instanței de fond.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI reclamanta a chemat în judecată pe intimatul Statul R- reprezentat de Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România să dispună modificarea cuantumului despăgubirilor acordate pentru imobilul teren în suprafață de 363,204 mp. situat în Com., Tarlaua 37, Parcela 604/99 cu nr. cadastral 1546, jud.
In motivarea acțiunii reclamanta susținut că, prin hotărârea nr. 305/16.11.2007 Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 a dispus exproprierea și aprobarea acordării de despăgubiri pentru terenul situat în Com., tarlaua 37, parcela 604/99 cu nr. cadastral 1546 în valoare de 4577,14 lei.
A mai susținut reclamantul că la calcularea cuantumului despăgubirilor nu s- avut în vedere nici prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială și nici daunele aduse proprietarului prin această expropriere.
Prin sentința nr.11/14.01.2008 Curtea de APEL PLOIEȘTI și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Prahova și primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrata sub nr-.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, susținând că despăgubirea acordată a ținut cont de toate criteriile impuse de lege.
Tribunalul Prahova, prin sentința nr.695 din 19 martie 2009, a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta și a obligat pârâtul să plătească reclamantei o despăgubire de 8.281 euro (din care 6.900,88 euro reprezintă valoarea reala a terenului, iar 1380,12 euro reprezintă prejudiciul cauzat proprietarului), pentru terenul expropriat de 363,204 mp. situat în Com., tarlaua 37, parcela 604/99, nr. cadastral 1546, la cursul BNR din ziua efectuării plății.
A dispus ca despăgubirea să fie achitată reclamantei în termen de 30 zile de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, iar din valoarea despăgubirii de 8.281 euro să fie scăzută suma de 4.577,14 lei deja achitată reclamantei.
Pârâtul a fost obligat la plata sumei de 1200 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel,instanța a reținut că prin Hotărârea nr.305/16.11.2007 a fost expropriat terenul reclamantei în suprafață de 363,204. cu o despăgubire de 4577,14 lei.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert și însușit de expertul consilier propus de reclamantă, aflat la dosar, la filele 51-53 s-a stabilit că terenul face parte din suprafața totală de 1.812,28. are categoria de teren agricol, iar la data efectuării expertizei era productiv, fiind amplasat într-o zonă dotată cu utilități.
Față de prețurile practicate în zonă, cuprinse între 14 - 70 euro, expertul s-a orientat la o valoare spre minim și anume la 19 euro/, valoare apreciată de instanță ca fiind apropiată de prețurile la care se vând în mod obișnuit astfel de imobile, ținând seama și de caracteristicile terenului, fiind așadar în concordanță cu disp.art.26 și 27 din Legea nr.33/1994.
A fost considerată neîntemeiată apărarea pârâtului în sensul că nu a fost întocmit un raport comun de către cei trei experți, deoarece s-au făcut toate demersurile pentru ca pârâtul să fie reprezentat de un expert consilier, iar acest expert nu poate invoca propria culpă deoarece nu s-a prezentat la redactarea expertizei, deși a fost convocat în acest sens.
Apărarea pârâtului a fost considerată cu atât mai mult neîntemeiată cu cât expertul său consilier și-a exprimat punctul de vedere cu privire la raportul de expertiză,susținând că despăgubirea stabilită de pârât a fost corect calculată și că ofertele de pe piața imobiliară sunt pur speculative.
Potrivit art.26 din Legea nr.33/1994 la stabilirea despăgubirilor instanța va ține seama nu numai de prețul la care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel, dar și de daunele aduse proprietarul.
Prin completarea expertizei - fila 72, expertul a precizat că urmare exproprierii reclamantei i se aduce un prejudiciu deoarece pentru restul suprafeței ce nu face obiectul exproprierii nu mai are cale de acces pentru a lucra terenul, fiind apreciate lucrările necesare la valoarea de 20%, rezultând o valoare totală a despăgubirilor de 8.281 euro, formată din prețul real al terenului și din valoarea lucrărilor necesare exploatării suprafeței neexpropriate.
Prin urmare, față de cele arătate, tribunalul a admis acțiunea așa cum a fost precizată și a obligat pârâtul să plătească reclamantei o despăgubire de 8.281 euro (din care 6.900,88 euro reprezenta valoarea reală a terenului, iar 1380,12 euro a reprezentat prejudiciul cauzat proprietarului), pentru terenul expropriat de 363,204 mp. situat in Com., tarlaua 37, parcela 604/99, nr. cadastral 1546, la cursul BNR din ziua efectuării plății.
Totodată a dispus ca despăgubirea să fie achitată reclamantei în termen de 30 zile de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, iar din valoarea despăgubirii de 8.281 euro să fie scăzută suma de 4.577,14 lei deja achitata reclamantei.
În baza art.274 pr.civ. a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1200 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocatului și onorariul expertului.
Împotriva susmenționatei sentințe a declarat apel în termen legal pârâtul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, care a considerat-o nelegală și netemeinică, în esență pentru că instanța de fond a dispus omologarea raportului de expertiză întocmit de expertul, fără a avea în vedere că potrivit prevederilor art.25, 26 din Legea nr.33/1994 Comisia de experți desemnată trebuie să întocmească un raport de expertiză unic semnat de cei trei experți, că la evaluarea despăgubirilor pentru terenul expropriat nu au fost luate în considerație prețurile reale de tranzacționare ale terenurilor din localitatea ci doar prețurile de ofertare, ajungându-se la situația ca intimatul să se îmbogățească fără justă cauză pe seama statului român.
Prin motivele de apel pârâtul a solicitat completarea probelor în sensul de a se dispune efectuarea unui raport de expertiză în conformitate cu disp.art.25, 26 din Legea nr.33/1994 pentru evaluarea corectă a despăgubirilor.
Solicitarea apelantului a fost respinsă de instanță fiind apreciată ca neconcludentă față de probele administrate la instanța de fond și care se vor arăta și în continuare când se vor analiza motivele de apel.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că apelul de față este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Conform prevederilor art.25 din Legea nr.33/1994 pentru stabilirea despăgubirilor cuvenite în urma exproprierii, instanța va constitui o comisie de experți compusă dintr-un expert numit de instanță, unul desemnat de expropriator și al treilea din partea persoanei supusă exproprierii.
La art.26 din aceeași lege se prevede că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
Alineatul 2 al aceluiași articol arată că la calcularea cuantumului despăgubirilor experții și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză precum și de daunele aduse proprietarului.
Pe linia acestor dispoziții Tribunalul Prahova a procedat la efectuarea raportului de expertiză, la data de 8 februarie 2008 fiind admisă cererea reclamantei intimate de efectuare a expertizei pentru stabilirea valorii reale a imobilului cât și a eventualelor daune produse ca efect al exproprierii.
Au fost desemnați experții - expertul desemnat de instanță fiind expert, expert propus de reclamantă și expert desemnat de expropriator.
Desemnarea experților a fost corect efectuată și raportul a fost depus la dosar pentru termenul din 30 octombrie 2008 când el nu purta semnătura expertului desemnat la cererea pârâtei apelante.
Așa cum rezultă din încheierea de 3 octombrie 2008 instanța de fond a pus în discuția părților raportul de expertiză,ocazie cu care reclamanta a arătat că raportul de expertiză nu este semnat de experții părților, că nu există la dosar vreo dovadă în sensul că expertul ar fi fost convocat pentru a participa la întocmirea lucrării și cu aceeași ocazie pârâta apelantă prin reprezentantul său a arătat că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Tribunalul Prahova constatând întemeiate obiecțiunile formulate de intimată a dispus refacerea lucrării,urmând ca expertul desemnat de instanță să convoace și experții consilieri și împreună să stabilească și eventualele daune produse reclamantei intimate ca urmare a exproprierii.
Expertul s-a conformat celor dispuse de instanță convocând experții consilieri, ulterior pârâtul apelant solicitând înlocuirea expertului cu expert, cerere care a fost admisă de instanță care de asemenea a dispus refacerea raportului de expertiză la care urma să participe noul expert parte al expropriatorului.
Noul raport de expertiză se depune la dosar și este pus în discuția părților la data de 12 martie 2009, când atât reclamanta prin apărător, cât și pârâtul apelant prin reprezentant au arătat că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză și că nici nu mai au alte cereri de formulat, ceea ce înseamnă că ambele părți și-au însușit concluziile raportului de expertiză care a avut ca obiectiv stabilirea despăgubirilor cuvenite reclamantei intimatei pentru suprafața de teren expropriată.
Față de cele arătate mai sus,se constată că susținerile apelantului formulate prin motivele de apel în sensul că raportul de expertiză nu a fost semnat și de expertul desemnat la solicitarea sa și că acesta nu întrunește cerințele impuse de art.25,26 din Legea nr.33/1994 nu pot fi avute în vedere.
Cea de-a doua critică formulată de apelant cu privire la cuantumul despăgubirilor care în opinia sa sunt prea mari și nejustificate, urmează a se constata că de asemenea este neîntemeiată,întrucât instanța a avut în vedere că în zonă prețurile practicate sunt cuprinse între 14 și 70 euro, că în acest context expertul s-a orientat spre o valoare minimală, în speță 19 euro/mp. sumă care a fost însușită de instanță având în vedere faptul că este foarte apropriată de prețurile cu care se vând în mod obișnuit terenurile în zona respectivă, ținându-se seama de caracteristicile terenurilor, dar și de disp.art.26 și 27 din Legea nr.33/1994.
Că așa este rezultă și din împrejurarea că expertul desemnat de expropriator și-a exprimat punctul de vedere cu privire la constatările expertului arătând și el că despăgubirea stabilită este în concordanță cu ofertele de pe piața imobiliară.
Nu se poate susține de către apelant că urmare a aproprierii reclamantei intimate nu i s-ar fi creat vreun prejudiciu și că prin suma acordată se realizează o îmbogățire fără just temei pentru aceasta, deoarece în realitate intimata este prejudiciată în condițiile în care, urmare exproprierii suprafeței de teren în litigiu ea nu mai are acces la terenul pe care îl deține în proprietate și care nu a fost supus exproprierii astfel că nu îl mai poate lucra.
Pentru toate considerentele arătate, Curtea consideră că apelul de față este nefondat urmând a fi respins ca atare, față de prevederile art.296 Cod pr.civilă.
În baza art.274 Cod pr.civilă urmează ca apelantul să fie obligat să plătească intimatei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu pentru apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul Statul Român - Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, cu sediul ales la și Asociații din B, Calea 13 nr.214, - 45,.8, sector 5, împotriva sentinței nr. 695 din 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în B, Calea nr.192, -oșu,.A,.3,.19, sector 1.
Obligă apelantul să plătească intimatei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 octombrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - C -
Grefier,
- -
Red. EM/BA
4 ex./21.10.2009
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Constanța Pană
