Expropriere. Speță. Decizia 16/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 16/A/2009
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
Grefier -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de reclamanții și și de pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România împotriva sentinței civile nr. 296/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apelantul reclamant asistat de avocat, lipsă fiind apelanta reclamantă, apărătorul apelantei pârâte și intimata pârâtă Primăria comunei prin Primar - Comisia pentru aplicarea Legii 198/2004.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită și împrejurarea că nu s-au depus înscrisuri.
Cauza a fost repusă pe rol pentru a fi puse în discuția părților obiecțiunile la expertiză depuse de apelanta pârâtă, după dezbaterea cauzei la termenul din 22.01.2009, când s-a amânat pronunțarea.
Instanța pune în discuție obiecțiunile formulate de apelanta pârâtă și față de cele două aspecte invocate, caracterul intravilan și extravilan al terenului și suprafața expropriată, solicită părților să se pronunțe.
Avocat apărător al apelanților reclamanți, susține că obiecțiunile sunt neîntemeiate. Arată că nici unul din cei trei experți care au întocmit lucrarea (unul fiind nominalizat de către pârâta ) nu au format vreo opinie separată în sensul art. 210 Cod pr. civ. Instanța de apel a dispus un singur obiectiv pentru expertiză, iar experții au procedat în acest sens stabilind valoarea/mp. Împrejurarea că cei trei experți au stabilit o valoare mai mare decât cea obținută prin expertiza la fond, este o chestiune strict aritmetică, expertiza fiind elaborată stabilind vecinătățile, amplasamentul terenului - învederează precizarea și anexa 3 la expertiză. Concluzionând, obiecțiunile sunt nefondate și solicită respingerea lor cu acordarea cuvântului în susținerea apelului.
-//-
Reprezentantului Parchetului consideră obiecțiunile nefondate, experții răspunzând singurului obiectiv încuviințat de instanță. La data încuviințării expertizei, pârâta nu a formulat obiective la expertiză.
Instanța deliberând, respinge obiecțiunile la expertiză formulate de către apelanta pârâtă și acordă cuvântul în susținere.
Avocatul susține că din eroare onorariul pentru expertiză a fost virat la Biroul de expertize A, nu la Sibiu și solicită întoarcerea acestei sume pe cale administrativă, prin adresă. Depune cererea formulată în acest sens de către expertul tehnic judiciar.
Instanța procedează la verificare și constată că din recipisele depuse la dosar sumele au fost depuse în contul Biroului de expertize Sibiu, nu
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat apărător al apelanților reclamanți solicită admiterea apelului declarat așa cum l-au formulat și precizat la termenul anterior. Cu cheltuieli de judecată. Susțin concluziile formulate la termenul anterior.
Față de apelul solicită respingerea acestuia.
Reprezentantul Parchetului arată că menține concluziile puse la termenul anterior cu privire la respingerea celor două apeluri formulate în cauză, menținerea hotărârii de fond, legală și temeinică sub aspectul suprafeței expropriate și a despăgubirilor acordate.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor civile de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată la ribunalul Sibiu reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâții Statul român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România Sucursala Sibiu și Comisia pentru aplicarea Legii 198/2004 a comunei reprezentată de Primarul com., ca prin hotărâre:
- să se stabilească suprafața reală supusă exproprierii din terenurile cu nr. cadastral A- 226/8/2 și A-226/8/1;
- stabilirea valorii de despăgubire în funcție de valoarea reală de piață;
- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții arată că sunt proprietarii imobilelor în litigiu redobândite în baza Legii 18/1991 și au fost supuse exproprierii pentru realizarea variantei ocolitoare a municipiului Sibiu.
Prin sentința civilă nr. 296/24.03.2008 Tribunalul Sibiu - secția
civilă a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Comuna și Comisia pentru aplicarea Legii 198/2004 și în
-//-
consecință a respins acțiunea reclamanților față de aceștia. A fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâta și în consecință s-a dispus exproprierea suprafeței de 898 mp din parcela cu nr. cadastral 226/8/1 proprietatea lui și a suprafeței de 365 mp din parcela cu nr. cadastral 226/8/2 proprietatea lui acordând despăgubiri de 35,85 euro/mp echivalent în lei la data plății. A fost obligată pârâta la cheltuieli de judecată de 2400 lei către reclamanți. A fost respinsă cererea Comunei pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că proprietar asupra imobilului teren arabil - parcela 226/8/1 de 670 mp din titlul de proprietate 1678/5/28.08.2002 este iar este proprietarul imobilului arabil de 8100 mp din CF 1167 N nr. cadastral 4616 parcela 226/8/2.
Pentru realizarea variantei de ocolire a municipiului Sibiu, tronson 1 km. 0 + 00 în baza HG 1682/2006 s-a dispus exproprierea unei suprafețe de 480 mp din parcele 226/8/1/2 și a 100 mp din parcela 226/8/2/2 arabil. S-a încheiat procesul verbal de stabilire a despăgubirilor din 14.03.2007 prin care s-au acordat despăgubiri de 3167 lei lui care nu a fost de acord cu suma acordată și a solicitat 25 euro/mp.
celor două imobile trece o linie electrică de înaltă tensiune de 2000 kw.
În cauză s-a efectuat expertiză tehnică de către experți care au statuat că imobilul se află în extravilanul localității, la limita cu intravilanul, pe DJ Sibiu - A și inițial a format un singur lot, dar prin partaj nr. cadastral 226/8/1 de 8800 mp revenit lui iar 226/8/2 de 6700 mp a revenit lui. Reclamanții sunt afectați de construirea șoselei ocolitoare a mun. Sibiu și de rețeaua electrică pe o suprafață de 4126 mp din nr. cadastral 226/8/1 - și de 3485 mp din nr. cadastral 226/8/2 -. Reclamantei îi sunt afectați în plus 3005 mp iar reclamantului 4026 mp.
Experții au propus o valoarea a despăgubirilor de 35,87 euro/mp și au propus exproprierea din parcela nr. 226/8/2/1 a lui a suprafeței de 898 mp propunând o despăgubire de 32211,6 euro, iar din parcela 226/8/2 a lui a suprafeței de 365 mp propunând o despăgubire de 13092,55 euro.
Instanța și-a însușit acest punct de vedere și a dispus potrivit propunerii formulate de experți. Nu s-a acordat despăgubire pentru întreaga suprafață afectată pentru că nu s-a solicitat, iar suprafețe afectate de cablurile de transport energie electrică nu afectează realizarea de culturi agricole, terenurile având destinație agricolă.
Tribunalul a întemeiat în drept hotărârea pe art. 21-33 din Legea 33/1994, art. 9 din Legea 198/2004.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată Comunei pentru că instanța a considerat onorariul avocațial excesiv de mare față de prestația avocatului la un termen de judecată.
În temeiul art. 274 Cod pr. civ. pârâta a fost obligată la cheltuieli de judecată către reclamanți.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și pârâta
Reclamanții au solicitat schimbarea sentinței atacate în sensul de a se dispune exproprierea întregii suprafețe afectate de lucrările autostrăzii ocolitoare, respectiv 4126 mp din parcela cadastrală 226/8/1, proprietatea apelantului și 3485 mp din parcela cadastrală 226/8/2 proprietatea apelantei menținând celelalte dispoziții ale sentinței. S-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
În motivarea apelului reclamanții susțin faptul că este de notorietate pericolul real pe care îl prezintă derularea oricărei activități în perimetrul rețelelor de înaltă tensiune. De aceea legea energiei electrice instituie o zonă de siguranță pe traseul acestor instalații de transport a energiei electrice, suprafețe asupra cărora nu se pot desfășura activități de orice natură - art. 3 pct. 68 din Legea 13/1997. Apelanții susțin că au fost puși în fața unui fapt împlinit întrucât fără acordul lor a fost mutat de pe un alt amplasament un stâlp de înaltă tensiune pe terenurile lor. În aceste condiții prin raportul de expertiză și suplimentul la acesta, experții au cuprins în cadrul suprafețelor real afectate zona de siguranță, respectiv zona de protecție a instalației electrice. Chiar dacă ar păstra ramul de cultură al terenului, dreptul de proprietate al apelanților ar fi lipsit de obiectul lor economic iar exercițiul liber al acestuia ar fi paralizat de interdicțiile legale menționate.
Apelanții mai menționează faptul că nu s-a făcut plata despăgubirii, au acceptat această stare de fapt însă au pretins un titlu executoriu pentru o dreaptă despăgubire.
Pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamanților cu cheltuieli de judecată și în subsidiar, schimbarea sentinței atacate prin admiterea în parte a acțiunii în sensul stabilirii cuantumului despăgubirilor în baza unei noi expertize judiciare, iar în sens contrar la suma de 25 euro/mp pentru suprafața de 567 mp la și respectiv 365 mp, suprafețe de teren real afectate și propuse exproprierii.
În expunerea motivelor de apel pârâta susține că expertiza judiciară care a stat la baza hotărârii atacate conține o serie de erori pe care le-a sesizat instanței de judecată însă nu au fost avute în vedere:
- experții care au întocmit expertiza sunt specializați în topografie, cadastru și geodezie și nu sunt experți evaluatori imobiliari, astfel că sunt încălcate prev. art. 14 alin 1 din OG 2/2002.
- experții nu au ținut cont la întocmirea expertizei de disp. Legii 13/2007 a energiei electrice și au apreciat incorect suprafața reală afectată de lucrare. Potrivit art. 20 din Legea 13/2007 zonele de protecție și siguranță nu se expropriază. Asupra acestor terenuri se stabilește drept de servitute legală
în favoarea proprietarului rețelelor iar apelanta nu este proprietara acestor rețele.
Exproprierea efectuată în baza HG 1682/2004 este o procedură
-//-
de expropriere a terenurilor necesare în vederea relocării de utilități pentru construcția variantei de ocolire a mun. Sibiu; terenurile care formează centura ocolitoare au trecut în proprietatea Statului român în baza unor contracte de vânzare cumpărare încheiate cu proprietarii în cursul anilor 2003 și 2004. În cazul de față exproprierea s-a făcut pentru montarea unor stâlpi de înaltă tensiune, iar potrivit proiectului tehnic și planului de amplasament suprafața indicată în HG 1682/2006 este cea afectată de lucrarea care se va efectua. De aceea se solicită efectuarea unei noi expertize care să stabilească valoarea despăgubirilor și suprafața de teren afectată.
În al doilea rând apelanta susține că instanța a încălcat prev. art. 27 din Legea 33/1994 în sensul că despăgubirea acordată a fost mai mare decât cea solicitată de expropriat: expropriații au cerut 25 euro/mp, iar instanța a acordat 35,87 euro/mp.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate din oficiu și prin prisma motivelor de apel, Curtea reține următoarele:
În apel s-a efectuat o nouă expertiză tehnică de către experți evaluatori și care au stabilit valoarea de circulație a terenului expropriat prin metoda comparației prin bonitate și prin metoda comparației directe. Prin metoda comparației directe s-a stabilit o valoare de circulație a terenului expropriat de 39,52 euro/mp. Prin metoda comparației prin bonitate s-a stabilit aceeași valoare de 39,52 euro/mp.
Nu a fost încuviințată efectuarea unei noi expertize de identificare a terenului întrucât instanța s-a considerat edificată de lucrarea de expertiză efectuată la tribunal, mai ales că a fost întocmită de experți specialiști în topografie și cadastru.
În raportul de expertiză tehnică efectuat în fața instanței de fond, experții au stabilit că este necesar a se expropria pentru drum din imobilul cu nr. cadastral 226/8/1 suprafața de 467 mp și din nr. cadastral - mp.
Pentru rețelele electrice, având în vedere că stâlpii erau deja montați s-a menționat că se expropriază o suprafața de 431 mp.
Prin apelul formulat pârâta, la capătul subsidiar, a reținut pentru suprafața de 567 mp cu care ar fi de acord să fie expropriat. Instanța de apel consideră că din parcela reclamantului este suficientă exproprierea suprafeței de 467 mp însă având în vedere solicitarea apelantei pârâte, în temeiul principiului disponibilității va reduce suprafața expropriată de la reclamant de la 898 mp la 567 mp.
Este evident faptul că pentru drum este suficientă suprafața de 467 mp expropriată de la reclamant, însă suprafața de 431 mp care reprezintă suprafața afectată de stâlpii de susținere a rețelei electrice nu se impune a fi expropriată. electrice și stâlpii care susțin aceste rețele nu sunt proprietatea apelantei pârâte, astfel că solicitarea reclamanților de a fi obligată pârâta să plătească despăgubiri pentru un teren care nu-i aparține și pe care nu-l folosește, este nefondată. terenurilor reclamanților de către rețelele de înaltă tensiune și eventualele prejudicii pe care le-ar suporta aceștia, nu pot fi discutate în contradictoriu cu pârâta ci eventual cu proprietarul rețelelor electrice.
(continuarea deciziei civile 16/A/2009 dată în dosar -)
Din acest considerent a fost redusă suprafața expropriată de la reclamant.
Al doilea motiv din apelul pârâtei este nefondat întrucât potrivit art. 26 alin 2 din Legea 33/1994 și art. 9 din Legea 198/2004 valoarea terenului expropriat se stabilește la valoarea de piață din momentul efectuării expertizei, și nu prin raportare la momentul în care au avut loc negocierile între părți.
Față de faptul că prin expertiza efectuată în instanța de apel s-a stabilit o valoare mai mare a despăgubirilor și pentru că acest motiv, era un motiv de apel al pârâtei, urmează a fi respins. Instanța a aplicat principiul potrivit căruia nu poate fi înrăutățită situația părții în propriul apel.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 294 Cod pr. civ. urmează să fie admis apelul pârâtei și schimbată în parte sentința atacată doar în ceea ce privește suprafața expropriată de la reclamant și respins ca nefondat apelul reclamanților.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Nu au fost justificate cheltuieli de judecată în apel.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul pârâtei B împotriva sentinței civile nr. 296/24.03.2008 a Tribunalului Sibiu - secția civilă și în consecință:
Schimbă în parte sentința atacată, în ce privește suprafața expropriată de la reclamantul, din parcela cu nr. cadastral 226/8/1, pe care o stabilește la 567 mp.
Menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Respinge apelul declarat de reclamanții și declarat împotriva aceleiași sentințe.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
-
Red.
Tehn. 7 ex/04.03.2009
-
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță
