Expropriere. Speță. Decizia 17/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 17
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul domiciliat în comuna, nr. 475, D, împotriva sentinței civile nr. 160 din data de 20 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C - C, D, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C PRIN PRIMAR - C, D, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul reclamant și intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C PRIN PRIMAR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Dolj ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la 17.12.2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local al mun. C și Primăria mun. C prin Primar pentru a se constata că prin decretul 134/1980 s-a trecut în proprietatea statului terenul în suprafață de 250 mp, situat în C,-; a fost preluată, în mod abuziv suprafața de 450 mp situată în continuarea terenului de 250 mp iar înscrierea dreptului de proprietate al statului pentru suprafața de 700 mp este nelegală și fără titlu.
În consecință, a solicitat anularea dreptului de proprietate al statului asupra terenului în suprafață de 700 mp situat în C,- iar terenul să fie lăsat în proprietatea reclamantului, ca moștenitor al defunctului
A mai solicitat ca, în situația în care se va constata că există o suprafață de teren ce nu poate fi lăsată în proprietatea reclamantului, să se acorde despăgubiri.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că tatăl său, G, a fost proprietarul imobilului situat în- (fost 150) din C, compus din casă și teren în suprafață de 700 mp, așa cum arată adeverința nr. 3371/19.03.1992 emisă de Primăria mun. C, act de vânzare din 08.03.1937 și proces verbal nr. 8472/15.09.1942.
Reclamantul a precizat că în anul 1980, în urma aplicării decretului 134/1980 o porțiune de 250 mp din terenul descris, a trecut în proprietatea statului fără a se acorda despăgubiri și că, în același an, a fost trecută în proprietatea statului și suprafața de teren de 450 mp, aflată în continuarea celei de 250 mp, fără nici o formă legală.
Prin sentința civilă nr.941 din 23.01.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că acțiunea în revendicare nu mai este admisibilă după intrarea în vigoare a Legii 10/2001, având în vedere modalitatea de preluare a imobilului de către stat, invocată de reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, arătând că Legea 10/2001 a avut un caracter temporar de aplicare, că au fost încălcate prevederile art.481 cod civil la preluarea imobilului și că proprietatea este garantată și ocrotită de Constituție.
Prin decizia civilă nr.879 din 05.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, a fost admis recursul declarat de reclamantul, casată sentința civilă și reținută cauza spre competentă soluționare în primă instanță la Tribunalul Dolj -Secția Civilă.
Soluționând așadar cauza în primă instanță Tribunalul Dolja dispus respingerea acțiunii formulate de reclamant, reținând că acțiunea acestuia, deși vizează exproprierea, este în drept o acțiune în revendicare. Ori, o acțiune în revendicare pe dreptul comun nu poate fi admisă atât timp cât reclamantul nu a utilizat dispozițiile legii speciale în materie, respectiv Legea 10/2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul solicitând schimbarea ei ca nelegală cu admiterea pe fond a acțiunii în revendicare.
Apelantul a susținut că acțiunea sa este admisibilă, că este proprietarul terenului revendicat și că proprietatea este un drept garantat.
Excepția inadmisibilității cererii sale a fost greșit aplicată și că această excepție nu trebuie aplicată imobilelor expropriate înainte de anul 1089.
Apelul este nefondat.
Acțiunea reclamantului este o acțiune în revendicare motivată ca revendicare și întemeiată în drept pe dispozițiile art. 480 cod civil.
Reclamantul a susținut că imobilul revendicat a fost expropriat abuziv de Statul Român și că fiind o deposedare abuzivă, reclamantul a păstrat dreptul său legal, motiv pentru care a solicitat prin acțiune de drept comun restituirea în natură a imobilului.
Deși era o acțiune de drept comun Tribunalul Dolja soluționat acțiunea în primă instanță invocând incidența în cauză a dispozițiilor privind exproprierea. Decizia de casare cu reținere a tribunalului este irevocabilă, a intrat ca atare în puterea lucrului judecat și, în consecință, nu mai poate fi supusă controlului judiciar. Acțiunea reclamantului a fost însă corect respinsă ca inadmisibilă pe calea dreptului comun.
Cererea reclamantului este de fapt o cerere de lege 10/2001, iar legea 10/2001 este o lege specială, a cărei aplicare are prevalență în raport de calea ordinară.
În atare situație4 reclamantul nu poate ocoli procedura specială care a fost edictată tocmai pentru a-i putea asigura realizarea dreptului și a-i ocroti valorificarea în natură sau prin echivalent a drepturilor pretinse.
Prin acțiunea sa reclamantul a solicitat restituirea în natură a unor terenuri care, atât juridic, cât efectiv fizic nu pot fi restituite, ele fiind ocupate de persoane juridice, care dețin la rândul lor titluri de proprietate.
Ca urmare, analiza posibilității restituirii în natură sau prin echivalent putea fi făcută numai în temeiul legii speciale. Reclamantul a ocolit dispozițiile acestei legi și ca urmare cererea sa adresată direct instanței, fără realizarea procedurii prealabile, este inadmisibilă.
Dacă reclamantul cere ocrotirea dreptului de proprietate pretins, are atunci obligația să o solicite conform dispozițiilor legale și să respecte la rândul său cadrul legal special edictat pentru ocrotirea pretinsului drept.
În consecință, apelul reclamantului este nefondat, Curtea urmând a dispune respingerea lui conform celor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelului declarat de reclamantul domiciliat în comuna, nr. 475, D, împotriva sentinței civile nr. 160 din data de 20 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C - C, D, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C PRIN PRIMAR - C,
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex/21.2009
Tehn.red.
L,
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica
