Expropriere. Speță. Decizia 176/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 176
Ședința publică de la 02 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
Grefier: - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
*****
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta cu domiciliul în comuna, sat, județul M, împotriva sentinței civile nr. 55 de la 26 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C cu sediul în C,-, județul D, cu intimata intervenientă în interes propriu cu domiciliul în P, str. 1 - 2.. 84,. 2,. 22, județul H, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat reprezentând apelanta reclamantă, lipsind intimata pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C, intimata intervenientă în interes propriu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că intimata pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei a solicitat judecarea în lipsă, după care;
Avocat a depus la dosarul cauzei împuternicirea avocațială nr. 62 din 01.06.2009 însoțită de onorariu avocat. A învederat că nu are alte cereri de formulat și a solicitat acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, Curtea constatând cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul.
Avocat pentru apelanta reclamantă a susținut că critică sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că a fost dată cu încălcarea prevederilor art. 26 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică întrucât nu s-a acordat o justă despăgubire pentru prejudiciul acuzat.
A susținut că prețul de 10,50 euro/p este în neconcordanță cu prețurile de circulație practicate în zonă sau stabilite în cauze similare, că a depus la dosarul cauzei prețurile practicate de agenții imobiliare, o expertiză întocmită într-o altă cauză și față de probele aflate la dosarul cauzei, consideră că sunt suficiente elemente de a se acorda un alt preț decât cel stabilit de instanța de fond.
A pus concluzii de admitere a apelului, schimbarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul majorării despăgubirilor ce i se cuvin reclamantei.
A solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul Ministerului Publica pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de instanța de fond care a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.55 din 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Drumuri și Poduri Naționale - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C, și intervenienta.
S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 8400 euro, reprezentând despăgubiri pentru suprafața de teren expropriat de 800 mp, situat în extravilanul comunei, sat, jud.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că, potrivit art. 26 din Legea 33/1994 și în raport de concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză, reclamanta este îndreptățită să primească despăgubiri pentru terenul expropriat în suprafață de 800. extravilan, situat în com., sat, în cuantum total de 8400 euro, sau 32.280 lei ( respectiv 10,50 euro/ mp sau 40, 35 lei/mp).
Cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta s-a respins, întrucât terenul despre care se face vorbire în cerere face obiectul unui alt contract de vânzare cumpărare, nr. 4153/18.11.1998, autentificat de BNP din Dr. T
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat că soluția adoptată de instanța de fond este eronată, întrucât au fost încălcate prevederile art. 26 din legea 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, prețul stabilit de expert fiind derizoriu și neconform cu prețul de circulație practicat în zonă sau stabilit în cauze similare.
În susținerea acestei critici, apelanta a arătat că terenul se află în intravilanul mun. Dr. T S, fiind lipsit de relevanță faptul că nu are o ieșire directă la - Tg. -, deoarece acest aspect nu poate constitui o justificare pentru diminuarea valorii de circulație a bunului.
S-a mai arătat că la stabilirea cuantumului despăgubirilor nu s-a avut în vedere prejudiciul creat prin expropriere, cauzat de faptul că terenul supus exproprierii se află în mijlocul tarlalei de 1900. astfel că după trecerea în proprietatea unității administrativ teritoriale a terenului de 800 mp, rămân suprafețe fărâmițate, improprii pentru construire sau alte destinații.
Apelanta reclamantă a solicitat efectuarea unei noi expertize pentru stabilirea prețului real al terenului expropriat
La data de 30.04.2009, intimata Direcția Regională de Drumuri și Poduri Caf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanței ca legală și temeinică.
Apelul este nefondat.
Tribunalul Mehedinția făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 26 din legea 33/1994, potrivit cărora comisia de experți desemnată în condițiile art. 25 din acest act normativ stabilește despăgubirile cuvenite expropriatului, care se compun din valoarea reală a imobilului și prejudiciul cauzat proprietarului.
cuantumul despăgubirilor, atât experții, cât și instanța, au ținut seama, potrivit art. 26 alin2 din Legea 33/1994, de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză.
În urma acestei operațiuni, comisia de experți a stabilit un preț de 10, 50 euro/mp, avându-se în vedere că piața imobiliară din zonă este activă și că există utilități, respectiv curent electric.
Totodată, s-a ținut cont de împrejurarea că terenul este în prezent extravilan, propus a fi introdus în viitor în intravilan.
Solicitarea apelantei reclamante de a i se acorda un preț de 80-100 euro/mp, nu este întemeiată. Raportarea la prețurile stabilite pentru alte terenuri din zonă, supuse, de asemenea, exproprierii, nu este justificată, întrucât există diferență de amplasament, terenul în litigiu fiind situat în extravilan, la o distanță apreciabilă de -, de aproximativ 250 mp, iar cel ce a făcut obiectul evaluării în dosarul nr. 7810/2007 ( filele 79-89), este intravilan.
Cât privește pretinsul prejudiciu produs proprietății reclamantei prin fărâmițarea terenului în două parcele de dimensiuni care nu permit edificarea de construcții sau alte întrebuințări, prin răspunsul la obiecțiuni( fila 96), expertul a menționat că nu există un mod de calcul pentru cazul unei îmbucătățiri excesive, iar reclamanta nu a făcut dovada celor susținute.
Curtea reține că, deși prin motivele de apel s-a solicitat completarea probatoriului cu o nouă expertiză, această cerere nu a fost reiterată de apelanta reclamantă, iar în ședința publică din 2.06.2009, apărătorul acesteia a precizat în mod expres că nu alte cereri de formulat și a solicitat acordarea cuvântului pe fond.
În considerarea celor expuse, se apreciază că nu sunt întemeiate criticile formulate, astfel că, potrivit art. 296 Cod pr. civ, apelul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta cu domiciliul în comuna, sat, județul M, împotriva sentinței civile nr. 55 de la 26 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C cu sediul în C,-, județul D, cu intimata intervenientă în interes propriu cu domiciliul în P, str. 1 - 2.. 84,. 2,. 22, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnored.jud.-/ 17.06.2009/5 ex
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț
