Expropriere. Speță. Încheierea /2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 11 februarie 2010
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 2: Constanța Pană C -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea apelurilor formulate de reclamanta, domiciliată în com. nr. 328 jud. P, și de pârâtul STATUL ROMÂN, prin COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA, cu sediul în B- sector 1, și cu sediul ales la Societatea Civilă Profesională de Avocați " și Asociații " B, 13 nr.214, -.8, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 2990 din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și a încheierii de îndreptare eroare materială pronunțată de aceiași instanță la data de 16.01.2009.
Apelurile sunt scutite de taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta reclamantă - asistată de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale emisă în baza contractului de asistență juridică nr.28/23009 și apelantul pârât Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA B, reprezentat de avocat u, din cadrul aceluiași barou, conform împuternicirii avocațiale date de Societatea Civilă Profesională de Avocați " și Asociații"
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuția părților raportul de expertiză întocmit de comisia de experți.
Avocat u, având cuvântul, arată că formulează obiecțiuni la raportul de expertiză, pe care le depune în scris și le susține oral. Astfel, arată că nu s-au respectat dispozițiile Legii - și obiectivele stabilite de instanță de către experții, expert numit de instanță și, expertul expropriatului. În art.26 din Legea nr. 33/1994 se stabilește modul în care se face calculul despăgubirilor, respectiv că "la calcularea cuantumului despăgubirilor experții, precum și instanța, vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate".
Experții sus-menționați trebuie obligați să depună înscrisurile ce le-au avut în vedere la stabilirea cuantumului despăgubirilor, deoarece s-au rezumat să folosească doar prețurile de ofertare și nici nu au făcut nici un demers la Primăria pentru a afla care sunt prețurile de tranzacționare, prețurile cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială.
Față de cele de mai sus, arată că se impune refacerea expertizei privind evaluările stabilite de cei doi experți mai sus-menționați, expertul întocmind punctul său de vedere cu respectarea obiectivelor stabilite de instanță și a dispozițiilor Legii nr. 33/1994.
Avocat, având cuvântul, arată că nu formulează obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză întocmit de comisia de experți.
Cu privire la obiecțiunile formulate de apelantul-pârât arată că nu sunt întemeiate. În realitate experți au aplicat două metode de calcul pentru a se afla valoarea reală în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 33/1994, suma finală rezultând din medierea celor două valori aplicate de expertul desemnat de instanță și cel propus de expropriat. Cele două metode au avut în vedere atât valoarea de ofertare, cât și cea de tranzacționare a imobilelor din aceeași zonă.
Precizează că prețurile din contractele de vânzare-cumpărare sunt declarative, cu mult mai mici decât cele reale, negociate și plătite, pentru a se achita taxe notariale mai mici de către părți. Nu se impune refacerea raportului de expertiză pentru a se prezenta înscrisurile care au fost avute în vedere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că obiecțiunile formulate la raportul de expertiză sunt neîntemeiate, fiind respectate dispozițiile Legii 33/1994.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, precum și raportul de expertiză întocmit în cauză, respinge obiecțiunile formulate de apelantul-pârât, având în vedere dispozițiile Legii nr. 33/1994 și faptul că la pronunțarea în cauză instanța își fundamentează soluția pe întreg materialul probatoriu administrat.
Părțile, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată, de asemenea, că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat u, având cuvântul, susține oral motivele de apel depuse în scris la dosar, arătând în esență că solicită admiterea apelului și nu pot fi luate în calcul la stabilirea soluției punctele de vedere ale experților și iu, ci doar punctul de vedere al expertului, care a respectat dispozițiile Legii nr. 33/1994 și a studiat un număr de 30 de contracte de vânzare-cumpărare încheiate în anul 2007 și un număr de 41 de contracte încheiate în 2008. Mai arată că prețul maxim cu care s-au vândut terenurile extravilane în anul 2007 fost de 7,50 lei/, iar prin Hotărârea de Stabilire a despăgubirilor s-a stabilit o valoare unitară a terenului de 12,60 lei, aproximativ dublul valorii reale a terenului.
În consecință solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și în principal respingerea acțiunii, iar în subsidiar omologarea punctului de vedere al expertului. Fără cheltuieli de judecată.
Solicită amânarea pronunțării pentru a avea posibilitatea să depună concluzii scrise.
Avocat, având cuvântul, susține oral motivele de apel depuse în scris la dosar arătând în esență că vizează modalitatea stabilirii despăgubirilor, în considerentele sentinței existând criterii care stabilesc altă sumă decât s-a trecut în dispozitiv.
În consecință solicită admiterea apelului și acordarea despăgubirii conform valorii medii stabilite de expertul, respectiv 191.745,50 lei, sumă mai mică decât cea a expertului desemnat de expropriat să facă parte din comisie. Suma solicitată reprezintă varianta optimă care acoperă prejudiciul suferit de persoana expropriată având în vedere că terenul reprezenta curtea din spatele casei reclamantei, autostrada trecând la câțiva metri de casă. Solicită și acordarea de cheltuieli de judecată reprezentând onorarii de expert plătite de reclamantă.
În ceea ce privește apelul declarat de pârât solicită respingerea acestuia ca nefondat, având în vedere că acordarea unei sume mai mari nu reprezintă o îmbogățire fără justă cauză cum susține acesta într-un motiv de apel. Persoanele expropriate au primit diferite sume pentru terenurile expropriate, de la 2 euro/ până la 18 euro/, astfel că cea acordată reclamantei reprezintă o medie justă a acestora.
Referitor la faptul că se impunea obligarea pârâtului doar la diferența între suma consemnată și valoarea reală stabilită de instanță, aceasta ține de executarea hotărârii și nu se impune ca la stabilirea despăgubirilor să se facă scăderea respectivă. Mai mult acțiunea reclamantei viza modificarea art.2 al hotărârii de stabilire a despăgubirilor, astfel că această hotărâre va fi executată de pârât.
Avocat, având cuvântul cu privire la apelul reclamantei, solicită să se respingă ca nefondat, față și de împrejurarea că suma trecută în hotărârea de stabilire a despăgubirilor emisă de Comisia pentru aplicarea legii 198/2004 fiind deja consemnată pe numele reclamantei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului reclamantei și obligarea pârâtului la plata despăgubirilor stabilite în raportul de expertiză de expertul desemnat de instanță, iar în ce privește apelul pârâtului solicită să fie respins ca nefondat.
CURTEA,
Pentru a da posibilitatea apelantului persoană juridică să depună concluzii scrise, consideră necesară amânarea pronunțării, sens în care,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 18 februarie 2010.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - C -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 31
Ședința publică din data de 18 februarie 2010
Președinte - - - -
Judecător - C -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor formulate de reclamanta, domiciliată în com. nr. 328 jud. P, și de pârâtul STATUL ROMÂN, prin COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA, cu sediul în B- sector 1, și cu sediul ales la Societatea Civilă Profesională de Avocați " și Asociații " B, 13 nr.214, -.8, sector 5, împotriva Sentinței civile nr. 2990 din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția civilă și a încheierii de îndreptare eroare materială pronunțată de aceiași instanță la data de 16.01.2009.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11 februarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea apelantului Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, când a dat următoarea decizie:
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr- reclamanta - a chemat în judecată pe pârâta Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, solicitând modificarea Hotărârii nr. 300/16.11.2007 în sensul majorării cuantumului despăgubirilor pe care pârâta i-o datorează în urma aplicării procedurii de expropriere pentru terenul proprietatea sa.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este proprietara unui teren situat în comuna nr. 328, județul și în urma aplicării în teren a planurilor autostrăzii s-a propus exproprierea unei suprafețe de 2111,552 mp amplasată în 37 /90 -număr cadastral 1879.
A mai precizat reclamanta că, prin Hotărârea contestată au fost stabilite despăgubiri în cuantum de 26.609,99 RON și fiind convocată în ședința Comisiei, astfel cum rezultă din analiza procesului verbal nr.300/ 18.09.2007, nu a fost de acord cu suma stabilită ca și despăgubire deoarece terenul are categoria de folosință "intravilan", iar prețul real este mult mai mare decât cel stabilit prin expertiza de evaluare.
Reclamanta a mai susținut că terenul care îi aparține în proprietate nu va mai avea o valoare corectă tocmai datorită impedimentelor de folosire generate de trecerea autostrăzii, despăgubirea trebuind să fie raportată atât la prețul real al terenului preluat, cât și la prejudiciul cauzat proprietarului.
În temeiul art. 115 - 118 Cod procedură civilă pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată având în vedere că în urma verificărilor actelor depuse la dosarul de expropriere și procesului verbal nr.300/18.09.2007, cuantumul despăgubirilor stabilite prin Hotărârea contestată a fost de 26609,99 lei.
Menționează pârâta că s-au acordat despăgubiri în cuantum de 12,60 lei/mp adică 3,57 Euro /mp, la stabilirea acestei despăgubiri fiind avut în vedere raportul de evaluare din 31.05.2006, efectuat de expert evaluator imobiliar, expert agreat de expropriator, astfel despăgubirea acordată ținând cont de toate criteriile impuse de lege și anume valoarea reală a imobilului, prejudiciul cauzat proprietarului și prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de aceeași categorie de folosință aflate pe teritoriul comunei.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri și expertiză tehnică evaluare bunuri.
După administrarea probelor Tribunalul Prahova - Secția civilă prin Sentința civilă nr. 2990 din 25 noiembrie 2008 admis acțiunea și a modificat Hotărârea nr. 300/16.11.2007, în sensul că a obligat pârâta să plătească reclamantei 16.744,60 lei reprezentând despăgubiri, astfel cum au fost evaluate prin expertiza întocmită de expert ing. pentru terenul în suprafață de 2111,552. situat în comuna Bărcănesti, jud.
Prin aceeași sentință a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, prin Hotărârea nr. 300/16.11.2007 intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale SA dispus exproprierea cu acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 2111,552 mp. situat în com., 37, A 604/90, jud. P, despăgubirea fiind de 26.609,99 lei RON conform raportului de evaluare întocmit de expert.
Terenul de 2111,552. a fost supus exproprierii pentru cauza de utilitate publica si anume pentru construirea autostrăzii B-B, teren pentru care s-a stabilit de către expert evaluator desemnat de către expropriator, o valoare a despăgubirii in suma de 26.609,99 lei.
A mai reținut instanță că, din raportul de expertiza întocmit in cauza de expert tehnic evaluator proprietăți imobiliare -, a rezultat o valoare a terenului de 16.744,60 Euro, adică 7,93 euro / mp.
Raportul de expertiza a concluzionat că la baza evaluării terenului proprietatea reclamantei a stat abordarea comparației directe si abordarea comparației prin bonitare.
Pentru evaluarea terenului opinia expertului evaluator avut la baza rezultatele obținute prin metodele de evaluare aplicate fiind evidențiată valoarea de piața estimata prin eliminarea valorii extreme cea mai si cea mai mare rezultând un interval de valori cuprins intre 7,93 euro/mp. si 22, 30 euro/mp.
Potrivit art.26 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publică, despăgubirea se compune din valoarea reala a imobilului si din prejudiciu cauzat proprietarului, la calcularea cuantumului despăgubirilor, urmând ca experții și instanța să țină seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritoriala la data întocmirii raportului de expertiza, precum și de daunele aduse proprietarului.
Art.27 din aceeași lege prevede ca instanța va compara rezultatul expertizei cu oferta si cu pretențiile formulate, despăgubirea acordata neputând fi mai decât cea oferita de expropriator și nici mai mare decât cea solicitata de expropriat.
A reținut instanța că, din probele administrate reiese ca terenul proprietatea reclamantului în suprafața de 2111,552. situat în com. Bărcănesti jud. Paf ost expropriat pentru cauza de utilitate publica, respectiv pentru construirea autostrăzii B-P, valoarea de despăgubire fiind conform raportului de expertiza dispus in cauza de către expert la suma de 16.744,60 Euro, adică 7,93 euro / mp.
Ca atare, atât timp cat expertul desemnat de instanță a stabilit prețul mediu ținând seama de raportul dintre cerere si oferta in zona respectiva astfel cum prevede art.26 din Legea 33/1994 înseamnă că pretenția reclamanților de a li se stabili și achita valoarea despăgubirilor în suma de 16.744,60 euro, adică 7,93 euro / mp.ca fiind o justa despăgubire pentru terenul expropriat este întemeiată.
Stabilirea de către expertul evaluator propus de către expropriator a unui preț de 26.609,99 lei RON ca fiind valoarea reala a imobilului nu poate fi avuta in vedere deoarece la stabilirea valorii reale a terenului expropriat se ține cont de descrierea corecta și completa a terenului evaluat, tranzacții, oferte de proprietății comparabile și competitive cu proprietatea de evaluat, prețul și data tranzacției, drepturile de proprietate transmise, amplasament, localizare, orientare, caracteristici fizice, utilități disponibile.
Ori, în cauză, expertul desemnat de instanță a stabilit pe baza prețului cu care imobilele se vând în zona respectiva în prezent, un preț mediu de 7,93 euro/
A învederat instanța că, în ce privește faptul ca expertiza efectuata în cauza nu a fost semnata și de către expertul consilier al paratei s-a avut in vedere faptul că, deși s-au acordat mai multe termene pentru efectuarea expertizei și cu toate că acesta a fost convocat de mai multe ori de către expertul desemnat în cauza pentru a participa la efectuarea expertizei, nu s-a prezentat la nici o convocare, ignorând adresele recomandate de convocare trimise pe cale poștală.
Prin încheierea din 16 ianuarie 2009 s-a dispus, din oficiu, îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 2990 din 25 noiembrie 2008, în sensul ă pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei suma de 16.744,60 euro în loc de 16.744,60 lei cum din eroare a fost consemnat. Totodată, numărul corect al dosarului este - și nu -, cum din eroare a fost tehnoredactat.
S-a dispus totodată ca îndreptarea să se facă pe ambele exemplare ale sentinței. Împotriva sentinței, precum și a încheierii de îndreptare eroare materială din 16 ianuarie 2009, declarat apel reclamanta -, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel apelanta a arătat că inițial, instanța de fond a admis acțiunea și a stabilit că se impune modificarea Hotărârii nr.300/126.11.2007 în sensul că a fost obligat pârâtul să- plătească suma de 16.744,60 lei reprezentând despăgubiri astfel cum au fost evaluate prin expertiza ing. pentru terenul de 2111,552. situat în com. jud. P care a fost expropriat în vederea construirii autostrăzii.
A mai precizat apelanta că, este greșită această abordare a despăgubirii, pronunțarea fiind rodul unei vădite erori materiale generată de mai multe modalități de calcul a despăgubirii de către expert.
Astfel, sub nr. 1397/13.10.2008 a fost înregistrat raportul de expertiză tehnică cu evaluarea expertului desemnat de instanță, ing.. Deoarece s-a constatat că acesta conținea erori, respectiv aspecte din alte expertize, raportul inițial a fost rectificat și reînregistrat sub nr. 1576/21.10.2008 la Tribunalul Prahova.
La rectificare a fost anexată și fișa 1 - fila 5-6 din raportul inițial și care prezintă în detaliu evaluarea prin metoda comparației directe de prețuri. În această fișă se arată justificarea opiniei evaluatorului de la pct.5.2.2. din expertiză și rectificare, prin această metodă ajungându-se la valoarea terenului expropriat de 47.087,6 euro.
Mai susține apelanta-reclamantă că metoda comparației directe este cea mai judicioasă metodă de evaluare, singura acreditată de corpul experților, deoarece se bazează pe datele comparative ale evoluției pieții imobiliare.
Celelalte metode prezentate sunt numai cu titlu informativ și comparativ, iar metoda comparației prin bonitare la care valoarea totală a terenului expropriat este de 16.744,6 euro duce la o sumă mult prea mică față de justa și reala despăgubire, raportată la valoarea reală a terenului și la lipsa de folosință a suprafeței expropriate.
De altfel, așa cum hotărâse tribunalul inițial, suma în lei era mai mică decât chiar despăgubirea propusă de expropriator, ceea ce însemna că era un non-sens a se admite acțiunea și a se modifica hotărârea atacată, pentru un preț mai mic decât cel oferit.
Apreciază apelanta-reclamantă, că instanța a greșit când a stabilit în dispozitiv suma, în realitate, conform opiniei evaluatorului prezentată la pagina 7 din raportul inițial și la pagina 6 din rectificarea expertizei, despăgubirea trebuia să fie de 47.087,6 euro. Această opinie este justă și fructifică elemente ale pieții imobiliare din zonă, de la momentul exproprierii.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat apel și pârâtul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri SA, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel apelantul-pârât a arătat că, prin HG nr. 1546/2006, astfel cum a fost modificată prin HG 812/2007, s-a aprobat amplasamentul lucrării de utilitate publică de interes național "Construcția autostrăzii B - B, tronsonul B - P pe teritoriul localităților Moara, și P" și au fost identificate imobilele supuse exproprierii.
Terenul situat în extravilanul localității în suprafață de 2111,552. tarlaua 37, parcela 604/90, a fost menționat în Anexa 2 actului normativ de mai sus, proprietarii identificați fiind -.
Pentru obținerea de despăgubiri ca urmare a exproprierii terenului sus-menționat reclamanta au formulat cerere de acordare a despăgubirilor prevăzute de Legea nr. 198/2004, prin care declarat că nu este de acord cu cuantumul despăgubirilor.
Față de dezacordul manifestat de reclamantă în ce privește despăgubirile în sumă de 26609,99 lei s-a luat măsura consemnării despăgubirilor într-un cont bancar așa cum rezultă din procesul verbal nr. 300/18.09.2007 și din Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 300/16.11.2007 întocmite de Comisia de aplicare a Legii nr. 198/2004.
În urma dezacordului exprimat cu privire la suma de mai sus, reclamanta a introdus la Tribunalul Prahovao cerere de chemare în judecată prin care a solicitat majorarea cuantumului despăgubirilor.
A mai precizat apelantul că, sentința pronunțată de Tribunalul Prahova este nelegală și netemeinică față de faptul că instanța de fond, a dispus omologarea raportului de expertiză întocmit de expert și obligarea Statului Român prin CNADNR la plata de despăgubiri în baza acestuia.
Astfel, potrivit prevederilor art.25 și 26 din Legea nr.33/1994 comisia de experți numită de instanță trebuie să întocmească un singur raport de expertiză, semnat de toți aceștia, ceea ce nu s-a întâmplat.
Chiar dacă unul din experți ar fi avut o opinie separată, aceasta trebuia redactată și motivată separat în cadrul raportului de expertiză unic.
A mai precizat apelantul-pârât că, în mod nelegal prima instanță a omologat raportul de expertiză deși la stabilirea valorii reale a terenului expropriat nu s-au luat în considerare prețurile reale de tranzacționare ale terenurilor din localitatea, ci doar prețurile de ofertare, publicate de internet și în ziare.
Comisia de experți ar fi trebuit să se adreseze unui birou notarial pentru a i se comunica prețurile la care s-au vândut terenuri similare cu cel în discuție în localitatea jud. P și nu să preia direct de pe internet ofertele prezentate acolo.
Așa fiind, este evident că în prezenta cauză este imperios necesar să se dispună efectuarea unei noi expertize imobiliare evaluatorii de către o comisie formată din trei experți, care printr-un raport unic să stabilească valoarea reală a despăgubirilor cuvenite intimaților-reclamanți.
A învederat apelantul pârât că expertiza ce se va administra va avea în vedere valoarea reală a despăgubirilor de la data consemnării sumei de bani în contul expropriatului, întrucât de la data consemnării despăgubirilor terenul a trecut de drept în proprietatea statului, potrivit prevederilor art. 15 din Legea nr. 194/2004.
Pe de altă parte, sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică și datorită faptului că, prin omologarea raportului de expertiză întocmit de expertul și prin admiterea cererii de chemare în judecată, reclamanta se îmbogățește fără justă cauză pe seama Statului Român.
Astfel, deși poate fi adevărat că prețul solicitat pentru imobilele aflate în aproprierea autostrăzii este mai ridicat decât acela al terenurilor situate în alte locații din comuna, această creștere exagerată, reflectată în prețurile care se solicită, este una artificială, care se bazează doar pe posibilitatea unei îmbogățiri fără justă cauză pe seama Statului Român și nicidecum pe criterii reale de sporire propriu-zisă a valorii terenului.
Într-o atare situație, este dovedit interesul speculativ al reclamantei datorită faptului că atât în anul 2006, când a fost întocmit raportul inițial de evaluare cât și în anul 2008, când s-a întocmit raportul de expertiză în fața instanței de fond, nu au fost evidențiate prezența unor culturi agricole pe terenul supus exproprierii, ceea ce denotă faptul că reclamanta nu a cultivat niciodată terenul supus exproprierii.
A mai arătat apelantul că, hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică și datorită faptului că Statul Român prin CNADNR a procedat deja la consemnarea sumei de 26609,99 lei, situație față de care, dacă acțiunea reclamantei ar fi întemeiată, se impunea obligarea apelantului doar la diferența dintre suma consemnată și valoarea despăgubirilor stabilite de instanță.
În temeiul art.289 al.2 Cod pr.civilă reclamanta - a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității declarării apelului de către pârâta CNADNR, față de împrejurarea că există la dosar dovada de comunicare a sentinței Tribunalului Prahova la data de 16 ianuarie 2009, iar la data de 23 ianuarie 2009 i s-a comunicat încheierea de îndreptare eroare materială.
După cum rezultă din procesul verbal încheiat de agentul procedural, acesta s-a prezentat la sediul companiei, la serviciul registratură, unde a găsit pe funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței, care a primit comunicarea, s-a legitimat, a semnat și a aplicat ștampila unității.
Față de aceste aspecte, susține reclamanta, este tardivă declararea apelului la data de 13 martie 2009, după ce cauza se înregistrase la Curtea de Apel, urmare apelului reclamantei, deci cu depășirea termenului legal de 15 zile de la comunicare.
Mai arată reclamanta că orice susținere a apelantei cu privire la locul unde trebuia să fie făcută comunicarea este în afara cadrului legal, aceasta neindicând că dorește comunicarea în alt loc decât sediul său social, cu atât mai mult cu cât în dosar nu a mai fost reprezentată la prima instanță de societatea de avocatură și asociații.
La termenul de judecată din data de 08.04.2009 Curtea a pus în discuția părților excepția de tardivitate a declarării apelului de către apelantul pârât Statul Român prin CNADNR invocată de către apelanta reclamantă pe cale de întâmpinare.
Din chiar conținutul cererii de chemare în judecată se reține că reclamanta a chemat în judecată în calitate de pârât Statul Român prin CNADNR, indicând drept sediu al acestuia B, B-ul - -, nr. 38, sector 1.
Prin întâmpinarea depusă în fața primei instanțe pârâtul și-a indicat drept sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură în B, 13, nr. 214, -. 8, sector 5 la Societatea Civilă Profesională de Avocați " și Asociații".
Cu toate acestea atât sentința, cât și încheierea de îndreptare materială a fost comunicată pârâtului la sediul din B, B-ul - -, nr. 38, sector 1.
Potrivit art. 93 Cod pr. civ. în caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană.
Ori, în cauză a fost indicat odată cu sediul ales și persoana căreia trebuia să i se facă respectiva comunicare a actelor de procedură.
Într-o atare situație și de vreme ce nici sentința și nici încheierea de îndreptare eroare materială nu au fost comunicare pârâtului în condiții de regularitate procedurală acesta este în termenul de exercitare a căii de atac.
Pentru toate motivele arătate Curtea a respins excepția de tardivitate a declarării apelului de către apelantul pârât Statul Român prin CNADNR invocată de către apelanta reclamantă pe cale de întâmpinare.
În dovedirea cererii de apel apelantul pârât a solicitat instanței încuviințarea probei cu expertiză tehnică având obiectivele arătate în încheierea de ședință de la fila 23 dosar apel.
Instanța a încuviințat proba solicitată de apelantul pârât pe care a considerat-o pertinentă, concludentă și utilă soluționări cauzei.
În cauză a fost efectuată expertiză de specialitate, coraportul de expertiză fiind depus la dosar.
Apelantul pârât a formulat și depus la dosar concluzii scrise.
Curtea, analizând cererile de apel prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Sub aspectul apelului declarat de apelantul pârât Statul Român prin Curtea constată că acesta este fondat în limitele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, apelanta reclamantă a fost proprietara unei suprafețe de 2111,552 mp mp situată în extravilanul comunei, jud. P, tarlaua 37 parcela /90.
Acesta a făcut obiect al exproprierii, expropriator fiind Statul Român prin, stabilindu-se drept cuantum al despăgubirilor suma de 26609,99 lei.
Nemulțumită de întinderea despăgubirilor acesta a sesizat Tribunalul Prahova cu o cerere ce face obiectul litigiului de față.
Potrivit art. 9 al. 1 din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de drumuri de interes național, județean și local, expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii consemnate în condițiile art. 5 al. 4 - 8 și ale art.6 al. 2 se poate adresa instanței competente în termen de 30 de zile de la data la care i-a fost comunicată hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirilor, sub sancțiunea decăderii, fără a se putea contesta transferul dreptului de proprietate către expropriator asupra imobilului supus exproprierii.
Alineatul 3 al aceluiași text de lege dispune că acțiunea formulată în conformitate cu dispozițiile prezentului articol se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21 - 27 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în ceea ce privește stabilirea despăgubirilor.
Art. 25 din acest din urmă act normativ dispune că pentru stabilirea despăgubirilor instanța va constitui o comisie de experți compusă dintr-un expert numit de instanță, unul desemnat de expropriator și un al treilea din partea persoanelor care sunt supuse exproprierii.
Așadar, din reglementarea menționată se deduce că cei trei experți urmează a-și desfășura activitatea în cadrul comisiei, aceștia urmând a întocmi un coraport, numai modul de constituire al comisiei fiind astfel stabilit încât în aceasta să se afle specialiști desemnați de fiecare parte litigantă, precum și de instanță, fără însă ca cei desemnați de cei aflați în diferend să aibă calitatea de experți consilieri.
Ori, în speța dedusă judecății la termenul de judecată din data de 22.01.2008 în fața tribunalului a fost încuviințată proba cu expertiză evaluări, fiind numiții și experții,cei desemnați de părți apărând în încheiere ca experți consilieri, în același sens fiind efectuate și adresele către aceștia.
În aceiași calitate de experți consilieri, iar nu de membrii ai comisiei constituită potrivit legii cei doi experți desemnați de părți apar și în încheierile și adresele ulterioare.
Mai mult decât atât, expertul desemnat de pârât nici nu a exprimat punctul său de vedere.
Așa fiind criticile apelantului potrivit cu care instanța de fond, prin omologarea raportului de expertiză întocmit de expert, încălcat prevederile art.25 și 26 din Legea nr.33/1994 care impun ca în cauzele de exproprieri comisia de experți trebuie să întocmească un singur raport de expertiză sunt fondate.
Tocmai în lumina acestor critici și pentru o legală și temeinică soluționare a cauzei Curtea a încuviințat în faza de apel, în temeiul art. 295 Cod pr. civ. la solicitarea apelantului efectuarea unei noi lucrări de expertiză de către o comisie de experți constituită potrivit dispozițiilor legii speciale, aceștia întocmind o singură lucrare în cadrul căruia și-au exprimat punctele de vedere.
Sub aspectul criticilor potrivit cu care entința pronunțată de Tribunalul Prahova este nelegală și netemeinică față de faptul că instanța de fond, prin omologarea raportului de expertiză întocmit de expert, încălcat prevederile legale privitoare la modul de stabilire a sumelor solicitate de către reclamantă Curtea reține că, în lumina dispozițiilor art. 26 al. 1 din Legea nr. 33/1994 despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
La calcularea cuantumului despăgubirilor experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobile de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului, la data întocmirii raportului de expertiză, după caz altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Așadar, concluziile comisiei de experți trebuie să aibă la bază prețurile de tranzacționare ale terenurilor de același fel și din aceiași unitate administrativ teritorială la momentul efectuării lucrării, iar nu prețurile de ofertare așa cum în mod nelegal s-a procedat de către expertul desemnat de către prima instanță după mai multe înlocuiri succesive și pe lucrarea căruia acesta și-a fundamentat soluția.
Pe de altă parte, așa cum se reține din concluziile expertului desemnat de instanța de apel să facă parte din comisia de experți la solicitarea apelantului pârât, coroborate cu celelalte înscrisuri depuse la dosar, respectiv datele furnizate de Primăria comunei cu privire la contracte de vânzare cumpărare încheiate cu privire la terenuri de aceiași categorie pe raza unității administrativ teritoriale pe perioada 2007 - 2008, prețurile de tranzacționare cu privire la acestea au variat.
Într-o atare situație și pentru stabilirea cu respectarea dispozițiilor legale a calculului despăgubirilor în mod corect acest expert a procedat la efectuarea unei variante pornind de la respectivele prețuri, pentru a ajunge la o valoare unitară justă și acoperitoare.
În ceea ce privește opinia expertului desemnat în comisie de către instanță acesta a avut în vedere prețurile de ofertă publicate de site-urile de internet la care a aplicat corecții privind deprecierea socio - economică a perioadei de la data evaluării, cu nesocotirea criteriilor legale prevăzute de normele legale mai sus amintite.
În ceea ce privește opinia expertului desemnat în comisie de către expropriat acesta a folosit ca date de comparație prețurile de ofertare din publicațiile de specialitate, stabilindu-se o valoare de piață ca bază la stabilirea cuantumului despăgubirilor.
Așa fiind instanța de apel nu poate avea în vedere cuantumul despăgubirilor propuse de aceștia din urmă.
Totodată, în lumina dispozițiilor art. 27 al. 1 din Legea nr. 33/1994 primind rezultatul expertizei instanța îl va compara cu oferta și cu pretențiile formulate de părți.
Ori, așa cum s-a menționat mai sus, dintr-o interpretare coroborată a probatoriului administrat rezultă că, opinia expertului desemnat de expropriator și care a pornit de la un prețul de tranzacționare la care s-a adăugat și daunele suferite de către expropriat este cea care corespunde dispozițiilor legale în materie.
Pe de altă parte cuantum despăgubirilor stabilite de către acest expert coincide cu cel oferit de către expropriator.
Curtea nu poate avea în vedere susținerile apelantei reclamante prin apărător în sensul că prețurile din contractele de vânzare cumpărare sunt declarative, cu mult mai mici decât cele reale negociate și plătite, pentru a se achita taxe notariale mai mici de către părți.
Nu numai că o astfel de susținere este lipsită de suport probator, dar pornește de la o prezumție de rea credință și eludare a legii de către toate persoanele ce tranzacționează cu privire la terenuri, ceea ce este de neacceptat.
Într-o atare situație pretențiile reclamantei apar ca lipsite de suport legal și probator, criticile apelantului pârât cu privire la cuantumul despăgubirilor acordate de către prima instanță fiind fondate.
Așa fiind se impune admiterea apelului formulat de către apelantul pârât, schimbarea în tot a hotărârii de primă instanță și pe fond respingerea cererii reclamantei.
Efectele schimbării se vor extinde în parte și asupra încheierii de îndreptare eroare materială din data de 16.01.2009 a Tribunalului Prahova - Secția civilă în măsura în care aceasta se referă la despăgubiri.
Totodată, față de aceste rețineri Curtea constată că nu se mai impune analizarea în mod distinct a criticilor apelantului pârât vizând împrejurările că, sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică și datorită faptului că, prin omologarea raportului de expertiză întocmit de expertul și prin admiterea cererii de chemare în judecată, reclamanta se îmbogățește fără justă cauză pe seama Statului Român, precum și pentru că datorită faptului că Statul Român prin CNADNR a procedat deja la consemnarea sumei de 26609,99 lei, dacă acțiunea reclamantei ar fi întemeiată, se impunea obligarea apelantului doar la diferența dintre suma consemnată și valoarea despăgubirilor stabilite de instanță.
Sub aspectul apelului declarat de apelanta reclamantă Curtea reține că acesta vizează în special modalitatea de calcul a despăgubirilor îmbrătișată de către prima instanță cu consecințe în ceea ce privește cuantumul acestora.
Astfel, în opinia apelantei reclamante cea mai judicioasă metodă de evaluare este cea a comparației directe, singura acreditată de corpul experților, deoarece se bazează pe date comparative ale evoluției pieții imobiliare.
Ori, așa cum s-a arătat mai sus pentru soluționarea cauzei pendinte există o reglementare specială cuprinsă în art. 25 - 26 din Legea nr. 34/1994 și prin care se stabilesc criterii ce trebuie avute în vedere de experți și anume prețurile cu care se vând în mod obișnuit imobile de același fel în unitatea administrativ teritorială, precum și de daunele aduse proprietarului, la data întocmirii raportului de expertiză, după caz altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Orice altă metodă de evaluare excede dispozițiilor legale și nu poate fi avută în vedere la fundamentarea vreunei soluții de către instanță într-o cauză cu un astfel de obiect, criticile apelantei reclamante fiind nefondate.
și pentru considerentele menționate și în ceea ce privește apelul apelantului pârât Curtea consideră nefondate și criticile apelantei reclamante vizând cuantumul despăgubirilor.
Sub aspectul criticilor vizând împrejurarea că prin hotărârea inițială se stabiliseră despăgubiri mai mici decât cele oferite de către pârât, acest aspect a fost ulterior îndreptat din oficiu de către tribunal.
Pentru toate motivele arătate, având în vedere textele de lege menționate, precum și dispozițiile art. 296 Cod pr. civ. Curtea urmează să respingă apelul apelantei reclamate, să admită apelul apelantului pârât, să schimbe în tot sentința și pe fond să respingă acțiunea reclamantei -.
În temeiul art. 274 Cod pr. civ. Curtea va lua act că apelantul pârât nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul apelantei-reclamante -, domiciliată în com. nr.328 jud.
Admite apelul apelantului pârât Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA, cu sediul în B- sector 1 și cu sediul ales la Societatea Civilă Profesională de Avocați " și Asociații " B, 13 nr.214, -.8, sector 5, în contradictoriu cu apelanta-reclamantă -, domiciliată în com. nr.328 jud.
Schimbă în tot sentința nr. 2990/25.11.2008 a Tribunalului Prahova - Secția civilă și pe fond respinge acțiunea reclamantei -.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședința publica astăzi, 18 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
4ex./01.03.2010
nr- Tribunalul Prahova - Secția civilă
Operator date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Constanța Pană
