Expropriere. Speță. Decizia 202/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 202
Ședința publică de la 09 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta, cu domiciliul în C,-, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 35 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtele COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE - SUCURSALA REGIONALĂ C, cu sediul în C, bd. -, nr. 5-7, jud. D, și C, cu domiciliul în C,-, jud. D, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat, reprezentând apelanta reclamantă, și consilier juridic, reprezentând intimata pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE - SUCURSALA REGIONALĂ C, lipsind intimata pârâtă
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că a fost depusă cerere de introducere în cauză a tuturor moștenitorilor autorilor și, formulată de, în nume propriu și cu referire la ceilalți moștenitori.
Instanța a pus în discuție părților cererea formulată de.
Avocat, pentru apelanta reclamantă, a arătat că reclamanta nu cunoaște persoanele la care face referire cererea de introducere în cauză a tuturor moștenitorilor celor doi autori și a lăsat la aprecierea instanței soluționarea acestei cereri.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți, a lăsat la aprecierea instanței cererea formulată de.
Instanța a respins cererea de introducere în cauză formulată de, ca o cerere ce nu poate fi încadrată în dispozițiile art. 57. A calificat această cerere, față de obiectul și modul cum a fost formulată, ca o cerere de intervenție în interes propriu și care, potrivit art. 50 alin. 2. în lipsa acordului părților, se constată că nu a fost formulată în termenul prevăzut de lege.
Mai mult, această cerere nici nu este semnată și chiar dacă numita susține că nu știe carte, în vederea atestării formulării cererii semnătura poate fi înlocuită cu amprenta digitală. Oricum, petenta nu putea formula o atare cerere și în numele altor moștenitori fără a fi madatată în acest sens.
Constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanta reclamantă, a susținut că acțiunea formulată de reclamantă nu este o acțiune în revendicare, ci o acțiune în expropriere.
A arătat că exproprierea a avut loc în anul 1946, iar reclamanta este fiica autorului În prezent, unul dintre terenurile solicitate, cel în suprafață de 500. este închiriat intimatei C de către pârâtă. C în suprafață de 800. este liber. Astfel, reclamanta e persoană îndreptățită la restituirea în natură a cel puțin celor două terenuri libere. A mai arătat că reclamanta nu a făcut notificare, întrucât casa i-a ars într-un incendiu, fiindu-i distruse și toate documentele. Acest fapt a fost dovedit la instanța de fond. A pus concluzii de admitere a apelului, modificarea sentinței atacate și admiterea acțiunii.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți, a arătat că în mod corect instanța a admis excepția inadmisibilității acțiunii, reclamanta neurmând procedura prevăzută de Legea 10/2001, iar acțiunea în expropriere nu mai putea fi promovată. A solicitat respingerea apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față:
La data de 26.06.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Compania Națională de Ferate CFR SA -Sucursala Regională CFR C și C, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul situat în C, str.- I -, județul
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că tatăl său, fost proprietarul terenurilor revendicate, situate în C, str.- I -, care au fost expropriate în anul 1947, așa cum reiese din planurile de expropriere din anul 1947.
Prin sentința civilă nr.11853 din 21.09.2007, Judecătoria Craiovaa declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta, în favoarea Tribunalului Dolj, întrucât, procesele și cererile în materie de expropriere se soluționează în primă instanță de către tribunal, potrivit art.2 pct.1 lit.f pr.civ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, motivat de faptul că nu a făcut dovada calității de moștenitor sau de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru imobilul în litigiu, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că, pe de o parte aceasta nu a făcut dovada calității de moștenitor, iar pe de altă parte că exproprierea s-a făcut pentru o cauză de utilitate publică și cu o justă și efectivă despăgubire
La data de 10.01.2008 reclamanta, la cererea instanței, și-a precizat acțiunea, în sensul că a arătat că obiectul acțiunii îl formează retrocedarea imobilelor preluate abuziv în perioada 06.03.1945-22.12.1989 potrivit art. 1 din Legea nr. 10/2001, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, valoarea terenurilor fiind de 51543 lei pentru terenul ocupat de și, respectiv de 40.225 lei pentru suprafața de 821 mp.
A arătat și că este neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, reclamanta făcând dovada că este moștenitoarea tatălui său cu acte de stare civilă.
La termenul de judecată din 14.01.2008 instanța din oficiu a pus în discuție excepția inadmisibilității acțiunii, față de precizările procuratorului că reclamanta nu a uzat de procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001, întrucât nu a avut documente pentru a-și proba calitatea de persoană îndreptățită, dat fiind faptul că documentele i-au ars într-un incendiu și cauza a fost luată în pronunțare, amânându-se cauza pentru a da posibilitatea procuratorului reclamantei să formuleze concluzii scrise, concluzii ce au fost depuse la 18.01.2008 la care au anexat sentința civilă nr. 4196/2007 a Secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Dolj.
La data de 21.01.2008 cauza a fost repusă pe rol pentru când s-a efectuat o adresă la pârâtă pentru a se comunica dacă reclamanta i-a notificat în baza Legii nr.10/2001 pentru restituirea în natură a terenului în litigiu, iar în caz afirmativ să comunice copie după aceasta și să înainteze copia cererii reclamantei înregistrată sub nr. 55/2007, acest ultim act fiind depus de pârâtă la ultimul termen de judecată.
Prin sentința nr.35 din 19 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta, cu domiciliul în C,-, județul D, în contradictoriu cu pârâtele COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA - SUC. REGIONALĂ CFR C, cu sediul în C,--7, județul D și C, cu domiciliul în C,-, județul D, ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța astfel s-a reținut că, deși inițial această acțiune a fost întemeiată pe dispozițiile de drept comun privind dreptul de proprietate, respectiv art. 480. după declinarea competenței în favoarea Tribunalului Dolj, reclamanta și-a precizat temeiul acțiunii ca fiind dispozițiile din Legea nr. 10/2001.
În speță, reclamanta nu a notificat-o pe pârâtă pentru restituirea imobilului în natură sau prin echivalent, cererea înregistrată sub 55/08.01.2007 neputând fi calificată ca o cerere de restituire, dat fiind faptul că această cerere nu respectă prevederile art. 21 alin 2 și art 22 din Legea nr. 10/2001, respectiv nu cuprinde denumirea și adresa persoanei notificate, elementele de identificare a persoanei îndreptățite și a bunului imobil solicitat, precum și valoarea lui estimată, ci mențiunea expresă privind eliberarea unei adrese din care să rezulte "că pârâta Regia Autonomă CFR a fost pusă în posesie provizorie asupra terenului tatălui său" din parcela 97.
Având în vedere că reclamanta nu a urmat deloc procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001 adresându-se direct instanței de judecată pentru restituirea în natură a terenului expropriat tatălui său, după cum susține, tribunalul, în baza art 137. coroborat cu art. 21 din Legea nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2005, s-a admis excepția inadmisibilității și s-a respinge acțiunea ca fiind inadmisibilă.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare cu cheltuieli de judecată - întrucât în mod nejustificat instanța a schimbat caracterul și obiectul cererii dintr-o acțiune în revendicare întemeiată pe dispozițiile art.480-503 cod civil pentru care a și timbrat la valoare acțiunea, demonstrând clar voința părții, într-o acțiune în expropriere fondată pe dispozițiile Legii nr.10/2001.
A menționat că nu a putut formula notificare prin executorul judecătoresc în temeiul Legii nr.10/2001 și Legii nr.247/2005, întrucât actele la care fac trimitere aceste legi au fost distruse într-un incendiu. În acest sens procesul verbal 35/1999 și adresa nr.12376/1999.
Întrucât termenul de depunere al notificării este unul de decădere și a expirat, singura modalitate de reconstituire a dreptului de proprietate este promovarea unei acțiuni în revendicare. Taxa de timbru achitată dovedește cert că aceasta a fost voința sa, întrucât per a contrario în materie de expropriere toate cererile introductive sunt scutite de taxa de timbru.
În privința excepției lipsei calității procesuale active - menționează că este neîntemeiată - întrucât, a făcut dovada cu acte că este fiica autorului său și în virtutea art.129 Cod pr.civilă, instanța trebuia să-i învedereze faptul dacă înțelege să-și completeze acțiunea cu un capăt de cerere privind stabilirea calității de moștenitor.
De asemenea, instanța în mod greșit a soluționat cauza admițând excepția inadmisibilității.
Dacă însă, instanța apreciază că acțiunea sa în revendicare îndeplinește cerințele unei cereri de repunere în termen de introducere a notificării, solicită suspendarea judecății până la soluționarea acesteia.
Totodată, apreciază că apărătorul său și-a depășit limitele mandatului încredințat schimbând prin precizările formulate caracterul și obiectul cererii introductive.
Prin întâmpinarea formulată, Compania Națională de Ferate CFR SA, a solicitat respingerea apelului, întrucât obiectul acțiunii l-a schimbat însăși reclamanta prin precizările făcute și nu instanța de judecată, iar în apel conform art.294 pct.1 Cod pr.civilă în apel nu se mai poate schimba obiectul acțiunii și nici nu se mai pot face cereri noi.
Oricum, apelanta reclamantă nu a urmat procedura prevăzută de Legea nr.10/2001, iar pentru terenul expropriat pentru cauză de utilitate publică autorul acesteia a fost despăgubit.
S-au depus la dosar: împuternicire avocat, copie I, certificat naștere, extras certificat de naștere.
Apelul este nefondat.
La termenul de judecată apărătorul apelantei nu a susținut motivele scrise ale apelului ci, a menționat că acțiunea promovată de către reclamant nu este o acțiune în revendicare, ci o acțiune în expropriere.
Potrivit sentinței civile nr.11853/21.09.2007, Judecătoria Craiovaa declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj în conformitate cu art.2 pct.1 lit.f Cod pr.civilă, potrivit căruia procesele și cererile în materie de expropriere se soluționează în primă instanță de tribunal.
Împotriva acestei sentințe civile nu s-a declarat recurs, rămânând irevocabilă. sentința, aceasta demonstrează faptul că implicit reclamantul a achiesat la această hotărâre și la calificarea dată de către instanță obiectului pricinii: acțiune în expropriere.
Ca atare, precizările ulterioare din acest punct de vedere, nu mai prezintă relevanță cadrul legal și limitele în care instanța a judecat, fiind fixat.
Față de această situație, se constată că nu s-a încălcat principiul disponibilității, având în vedere scopul urmărit de reclamantă, motivarea acțiunii și Decretul de expropriere în baza căruia a fost preluat terenul de către stat.
Potrivit deciziei nr.53/4.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dispozițiile art.35 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, nu se aplică în cazul acțiunii având ca obiect imobile expropriate în perioada 6.03.1945-22 dec.1989, introduse după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001.
Prin urmare, având în vedere cazul în speță, după apariția Legii nr.10/2001 modificată prin Legea nr.247/2005 nu mai putea fi promovată acțiunea în expropriere pe cale separată.
Din moment ce a fost adoptată Legea nr.10/2001, cu caracter special, care reglementează toate situațiile ce privesc restituirea în natură sau măsuri reparatorii prin echivalent în perioada 6 martie 1945 - 22 dec.1989, se impune ca dispozițiile Legii nr.33/1994 să fie considerate rămase fără aplicare în cazul acțiunii având ca obiect asemenea imobile dacă au fost introduse după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, ca și în toate celelalte cazuri de preluare abuzivă de către stat.
Fiind stabilit cadrul procesual în privința obiectului - în această situație adresa nr.55/2007 înaintată de către reclamant pârâtei și răspunsul la aceasta adresa nr.-, nu echivalează cu formularea unei notificări și implicit emiterea unei dispoziții.
Oricum, nu s-a respectat termenul și condițiile prevăzute de art.21 alin.1 din legea nr.10/2001, această adresă fiind formulată peste termenul legal.
Față de cele reținute mai sus, celelalte critici din apel pe acest considerent nu mai pot formula obiectul examinării.
Văzând și dispozițiile art.296 Cod pr.civilă, apelul este nefondat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta, cu domiciliul în C,-, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 35 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtele COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE - SUCURSALA REGIONALĂ C, cu sediul în C, bd. -, nr. 5-7, jud. D, și C, cu domiciliul în C,-, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.4 ex
26.06.2008
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
