Expropriere. Speță. Decizia 203/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 203
Ședința publică din data de: 26.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Vasile
JUDECĂTOR 2: Silvia Pană
GREFIER - - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată apelantul - reclamant MUNICIPIUL B PRIN DIRECȚIA TRANSPORTURI DRUMURI ȘI CIRCULAȚIEI împotrivasentinței civile nr. 541/10.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata - pârâtă, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială nr. 12/09.11.2009, aflată la fila nr. 9 din dosar, lipsind apelantul - reclamant MUNICIPIUL B PRIN DIRECȚIA TRANSPORTURI DRUMURI ȘI CIRCULAȚIE.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este scutită de la plata taxei judiciare de timbru. Totodată, arată că au fost comunicate motivele de apel intimatei - pârâte, care la data de 16.11.2009, prin compartimentul registratură, a depus întâmpinare, în două exemplare, ce a fost comunicată.
Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici probe de administrat, acordă cuvântul cu privire la cererea de apel.
Reprezentantul intimatei - pârâte apreciază că apelul promovat de către partea adversă nu este întemeiat, motiv pentru care solicită respingerea acestuia și menținerea hotărârii apelate.
Continuând, arată că întreaga corespondență a fost trimisă la adresa din B, 13 nr. 128, -. 1,. 19, sector 5, adresă de la care apelanta - pârâtă s-a mutat în urmă cu 10 ani, motiv pentru care multe termene nu s-a îndeplinit procedura de citare.
De asemenea, precizează că despăgubirea oferită de expropriator potrivit Raportului de evaluare care a stat la baza notificării a fost de 35006 euro la cursul de 3,3414 lei/euro, respectiv suma de 116.968 lei, iar valoarea despăgubirilor propusă de echipa de experți a fost de 35006 euro la cursul de 4,3096 lei/euro, respectiv suma de 151.000 lei.
Mai arată că diferența dintre suma propusă de către expropriator și cea propusă de către experți este dată de evoluția cursului leu-euro. Precizează că la fila nr. 100 din dosarul de fond, se află punctul de vedere al echipei de experți.
În ceea ce privește motivul de apel referitor la cheltuielile de judecată, apreciază că instanța le-a stabilit în mod corect în sarcina apelantului - reclamant, având în vedere că acestea reprezentau onorariu de avocat, făcându-se o corectă aplicare a dispozițiilor Legii nr. 33/1994. Concluzionând, solicită respingerea apelului ca nefundat și obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată; depune chitanța nr. 149/09.11.2009.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de respingere a apelului ca neîntemeiată, apreciind că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Totodată, apreciază că în mod corect s-a dispus efectuarea expertizei, chiar dacă nu se formulase întâmpinare în procedura prealabilă a exproprierii.
De asemenea, arată că diferența dintre valorile stabilite pentru despăgubiri sunt rezultatul evoluției cursului valutar, a raportului leu/euro.
Mai învederează că dispozițiile art. 38 din Legea nr. 33/1994 stabilesc că toate cheltuielile efectuate pentru realizarea procedurilor de expropriere și retrocedare, inclusiv înainte instanțelor judecătorești, se suport de către expropriator. Concluzionând, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat.
Curtea, apreciind cauza lămurită, dispune încheierea dezbaterilor și reține cauza în vederea pronunțării asupra cererii de apel formulată apelantul - reclamant MUNICIPIUL B PRIN DIRECȚIA TRANSPORTURI DRUMURI ȘI CIRCULAȚIE împotriva sentinței civile nr. 541/10.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr-, la data de 27.11.2007, reclamantul MUNICIPIUL B, prin DIRECTIA TRANSPORTURI DRUMURI SI CIRCULATIEI a chemat în judecată pârâta, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună exproprierea pentru cauza de utilitate publica de interes local a suprafeței de teren de 34. și construcție (împrejmuire) din imobilul proprietatea pârâtei, situat în B,-, sector 1, în suprafață totală de 2172,26.; trecerea imobilului sus menționat în proprietatea expropriatorului cu obligarea reclamantului la achitarea către pârâtă a despăgubirilor în valoare de 116.968 lei, din care: 21.111 lei reprezintă contravaloare despăgubire pentru construcție (gard), iar 95.857 lei reprezintă contravaloare despăgubire pentru teren, potrivit Legii 33/1994.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin Hotărârea nr. 267 din data de 02.11.2006 emisă de Consiliul General al Municipiului B în conformitate cu Legea nr. 33/1994, în vederea realizării lucrării de interes public local " STR. G - - BD. - - DE LA B" a fost declarata zona de utilitate publica.
Potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 11 din Legea nr. 33/1994, hotărârea anterior menționată a fost adusă la cunoștință publică prin afișare la sediul Consiliului Local al sectorului 1 și prin publicarea acesteia în presa locală - ziarul "Evenimentul zilei" din data de 17.09.2007.
În ceea ce privește declararea utilității publice, s-a solicitat a se lua act că a fost îndeplinită procedura prevăzută de Legea nr. 33/1994, respectiv, s-a efectuat cercetarea prealabilă și lucrarea de interes public local " Str. G - - Bd. - - de la B" a fost înscrisă în planurile urbanistice și de amenajare a teritoriului.
Rezultatele cercetării prealabile au fost consemnate în procesul-verbal nr. -/11.10.2006 (anexa la. nr. 267/02.11.2006).
Imobilul situat în B,-, sector 1, proprietatea pârâtei, se află în zona afectată de lucrarea de interes public local " Str. G - - Bd. - - de la B", motiv pentru care acestuia i s-a comunicat Notificarea nr. 296/24.07.2007 prin care s-a adus la cunoștință măsura exproprierii cu privire la suprafața de teren de 34. și construcție (împrejmuire) din totalul de 2172,26. precum și cuantumul despăgubirilor propuse, în sumă de 116.968 lei.
Despăgubirea reprezintă valoarea reala a suprafeței supuse exproprierii și a fost stabilită prin Raportul de Evaluare din data de 15.04.2007, întocmit de către expert evaluator acreditat de Ministerul Justiție, la valoarea de 116.968 lei.
Notificarea a fost comunicată pârâtei la data de 26.07.2007, așa cum reiese din procesul-verbal nr. 5510/26.07.2007.
Fața de împrejurarea că pârâtă nu a formulat întâmpinare în termen de 45 de zile de la comunicarea notificării potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publică, s-a solicitat să se dispună exproprierea pentru cauza de utilitate publică de interes local a suprafeței de 34. și construcție (împrejmuire) din imobilul proprietatea acestuia, situat în B,-, Sector 1 și trecerea acesteia în proprietatea Municipiului B, în calitate de expropriator, procedura exproprierii fiind legal îndeplinită, iar despăgubirea propusă fiind legală și îndestulătoare.
În acest sens, s-a solicitat a se lua act că, în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a sentinței ce se va pronunța, reclamantul se obligă să depună suma de 116.968 lei stabilită cu titlu de despăgubire, prin ordin de plata, în contul indicat de către pârâtă.
În cazul în care pârâta nu va indica un cont în care să se efectueze plata, reclamantul se obligă să consemneze pe numele și la dispoziția acesteia, suma de 116.968 lei stabilită cu titlu de despăgubire.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 44 din Constituția României, art. 481 din Codul Civil si pe dispozițiile prevăzute de Legea nr. 33/1994.
Pârâta - a formulat întâmpinare la acțiunea formulată de reclamantul Municipiul B prin Direcția Transporturi Drumuri și Circulației, solicitând respingerea cererii reclamantului cu privire la suma de 116.968 RON, reprezentând contravaloare despăgubire pentru expropriere a pentru cauza de utilitate publică de interes local a suprafeței de teren de 34. și construcție (gard), situate în B sos. G - nr. 267, proprietatea pârâtei, conform actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 634 din 10.02.2000, privind ieșirea din indiviziune, considerând că este neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că prin cererea formulată, reclamantul solicită exproprierea pentru cauza de utilitate publică de interes local a suprafeței de teren de 34. și p. construcție (gard), situate în B sos. G - nr. 267, proprietatea pârâtei, propunând o despăgubire în valoare 116.968 RON, echivalentul a 35.006 Euro la cursul de 3,3414 RON/EUR, suma care nu corespunde valorii de circulație a terenului.
Reclamanta nu a respectat prevederile Legii nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publică, nu i-a prezentat, deși a solicitat, planul ce urmează să fie executat, avizat de Oficiul de cadastru, potrivit art. 12 din lege.
În privința calculului contravalorii despăgubirii pentru terenul expropriat, consideră că prețul oferit nu este corect calculat, prețul cu care se vinde terenul în mod obișnuit, așa cum prevede art. 26 din lege, nu este diferit pe porțiuni ale străzii, așa cum este estimat în Raportul de evaluare, ci este unitar, pentru întreaga stradă.
În plus, contravaloarea în RON a despăgubirii de 35.006 EUR, calculată la cursul de 3,3414 RON/EUR, respectiv suma de 116.968 RON, face ca despăgubirea să nu mai corespundă nici măcar cu suma calculată în euro prin Raportul de evaluare, diminuându-se considerabil, ca urmare a evoluției cursului RON/EUR.
Suma de 35.006 EUR, stabilită prin Raportul de evaluare cu titlu de despăgubire, poate fi acceptată numai dacă contravaloarea despăgubirii în RON este calculată la cursul de vânzare RON/EUR, din ziua plății, al băncii Credit Europe Bank, unde are cont deschis.
Această modalitate de plată este singura care asigură cuantumul stabilit cu titlu de despăgubire.
Potrivit art. 38 din Legea nr. 33/1994, solicită ca noul cadastru ocazionat de expropriere să fie executat de către exproprietar pe cheltuiala acestuia, iar cheltuielile de judecată ocazionate de acest proces să fie suportate de către expropriator.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118.proc.civ.
Prinsentința civilă nr. 541/10.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în dosar nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamant; s-a dispus exproprierea pentru cauză de utilitate publică a imobilului teren în suprafață de 34 mp și construcție (împrejmuire), situat în B, sector 1,-; s-a dispus trecerea imobilului teren în suprafață de 34 mp și construcție (împrejmuire), situat în B, sector 1,-, identificat potrivit expertizei tehnice (filele 96 și urm. schiță fila 103), din proprietatea pârâtei, în proprietatea reclamantului Municipiul B; a fost obligat reclamantul la plata către pârât a sumei de 151.000 lei în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, reprezentând despăgubiri pentru imobilul expropriat; a fost admisă în parte cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de pârâtă și obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat); au fost compensate cheltuielile de judecată privind efectuarea expertizei tehnice.
În motivarea sentinței, tribunalul a apreciat că dispozițiile art. 25 prin raportare la art. 1 din Legea nr. 33/1994, sunt imperative, având în vedere că într-un astfel de litigiul, interesele părților litigante sunt contrare, și nu se pot aprecia ca fiind o dreaptă despăgubire despăgubirile fixate unilateral de reclamant. Soluția contrară ar fi de natură a aduce atingere dreptului de proprietate, garantat și ocrotit și de dispozițiile art. 481 Cod Civil, art. 41 alin 3 din Constituția României și art. 1 din Primul Protocol Adițional la CEDO. De asemenea, ar încălca și dreptul pârâtului la un proces echitabil, garantat de art. 6 paragraf 1 CEDO în ceea ce privește în mod special dreptul de apărare care presupune implicit și administrarea probatoriului în fața unei instanțe de judecată.
Conformându-se acestor prevederi legale, instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize de către trei experți, unul desemnat de instanță, iar ceilalți doi de către părți. În urma efectuării raportului de expertiză tehnică, echipa de experți a apreciat valoarea de circulație a imobilului teren în suprafață de 34mp și construcție (gard) a rezultat o valoare de 151.000lei, propusă ca fiind o justă compensare pentru cauza exproprierii (filele 96-106).
După efectuarea raportului de expertiză, în conformitate cu prevederile art. 27 alin. (l) din Legea nr. 33/1994, instanța îl va compara cu oferta și cu pretențiile formulate de părți și va decide.
Despăgubirea acordată de către instanță nu va putea fi mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat sau de altă persoană interesată.
Tribunalul a apreciat că suma de 151.000 lei propusă de către experți ca despăgubire este rezonabilă, iar necesitatea luării măsurii exproprierii pentru interes public nu trebuie să se constituie într-un motiv de mărire a patrimoniului nejustificată, pe seama expropriatorului. Tribunalul a reținut că părțile nu au formulat obiecțiuni la concluziile raportului de expertiză tehnică și că valoarea despăgubirilor propuse de către reclamantă la data sesizării instanței era de 116.9681ei, iar valoare propusă de către echipa de experți constituită potrivit art. 25 din lege este de 151.000 lei, așadar cu mult superioară, în condițiile în care, pe de o parte se reține că piața imobiliară este în scădere, iar pe de altă parte că cei 34 mp ce urmează a fi expropriați se constituie într-o pe lungimea proprietății de la stradă de numai câțiva centimetri.
Concluzionând, tribunalul a apreciat valoarea despăgubirilor propuse de către echipa de experți desemnată potrivit art. 25 din legea nr. 33/1994 ca fiind o "dreaptă și prealabilă despăgubire".
În temeiul art. 274 alin. 1.proc.civ. tribunalul a admis în parte cererea formulată de pârâtă și a obligat reclamantul la plata sumei de 2000 lei, cheltuieli de judecată (onorariu avocat), apreciind că, în ceea ce privește onorariul experților, proba profită ambelor părți, iar experții propuși de părți au reprezentat interesul părții care l-a propus, deci acesteia îi revine, în mod echitabil, și obligația de a suporta onorariul acestuia.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel la data de 03.08.2009 (data poștei) reclamantul Municipiul B, prin Direcția Transporturi, Drumuri și Circulației, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii apelate și să obligarea Municipiul B la plata sumei de 116.968 lei, valoare propusă și necontestată de pârâtă cu titlu de despăgubire, cu respingerea cererea privind suportarea cheltuielilor de judecată de către Municipiul
În motivarea cererii de apel, se arată că, deși pârâta nu a formulat întâmpinare în termen de 45 de zile de la comunicarea notificării potrivit art. 14 al. 1 din Legea 33/1994, aceasta a înțeles totuși în fața instanței de fond să declare că este nemulțumita de cuantumul despăgubirilor propuse de expropriator, criticând chiar raportul de evaluare care a stat la baza notificării transmisă de expropriatorul Municipiul B, fără a solicita însă majorarea cuantumului despăgubirilor în mod expres așa cum prevăd dispozițiile legii speciale Legea 33/1994.
Cu toate acestea instanța de fond a apreciat că interesele părților litigante sunt contrare și nu poate fi considerată dreaptă despăgubirea fixată unilateral de reclamant.
Prima critică în legătura cu aprecierea instanței este aceea că despăgubirea nu a fost fixată unilateral de reclamant, suma de 116.968 lei reprezentând propunerea avansată de Municipiul B cu titlu de despăgubire, propunere care putea fi contestata conform art. 14 al. 1 din legea 33/1994 dacă partea ar fi fost nemulțumită. Numai așa se explică dispoziția imperativă reglementată în art. 14 al. 1 din Legea 33/1994.
Cea de a doua critică este cea legată de absența pretențiilor expropriatei, absență pe care instanța de fond nu o sesizează deși la fila 4 al. 3, aceasta precizează în mod expres că "despăgubirea acordată de instanță nu va putea fi mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat".
Ultima critică adusă sentinței este în legătură cu admiterea în parte a cererii formulată de pârâta privitoare la plata cheltuielilor de judecată, cheltuieli de judecată care potrivit disp. art. 274 al. 2 Cod proc. Civ. instanța de fond trebuie să le respingă, având în vedere că nu mai partea care cade în pretenții poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, în cauza dedusă judecații fiind evident că Municipiul B nu a căzut în pretenții, în acest sens fiind relevant faptul că sentința civilă admite acțiunea formulată de reclamantul Municipiul B prin Direcția Transporturi, Drumuri și Circulației și obligă pe acesta la plata despăgubirilor apreciate de instanță ca fiind rezonabile, dar nesolicitate de către pârâtă.
În drept, au fost invocate prevederile art. 282.pr.civ. și urm. Legea nr. 33/1994.
Cererea de apel a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 17 din Legea nr. 146/1997.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că întreaga corespondență a fost trimisă la adresa din B, 13 nr. 128, -. 1,. 19, sector 5, adresă de la care apelanta - pârâtă s-a mutat în urmă cu 10 ani, motiv pentru care multe termene nu s-a îndeplinit procedura de citare.
În privința calculului contravalorii despăgubirii, intimata a arătat că prin întâmpinarea de la prima instanță a considerat că prețul oferit nu este corect calculat, prețul cu care se vinde terenul în mod obișnuit neputând fi diferit pe porțiuni ale străzii, așa cum a fost estimat în raportul de evaluare care a stat la baza notificării transmise de expropriator.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, se arată că diferența dintre suma propusă de către expropriator și cea propusă de echipa de experți desemnată de instanță este dată de evoluția cursului lei/Euro, astfel încât în mod corect tribunalul a apreciat că valoarea despăgubirilor propusă de echipa de experți este cea dreaptă.
Cu privire la cel de-al treilea motiv, se arată că pârâta a suportat în totalitate onorariile experților, deși potrivit art. 38 din Legea nr. 33/1994, toate cheltuielile pentru realizarea procedurilor de expropriere și retrocedare, inclusiv înaintea instanțelor judecătorești, se suportă de către expropriator, astfel că în mod corect instanța a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate prev. art. 115-118 din Codul d e procedură civilă.
Analizând cauza de față prin prisma motivelor de apel formulate de apelant, precum și a apărărilor invocate de pârâtă, Curtea reține următoarele:
În fapt, prin cererea introductivă la instanță, rec1amantul Municipiul B - prin Direcția transporturi Drumuri și Circulației a solicitat instanței să încuviințeze exproprierea pentru cauză de utilitate publică a terenului în suprafață de 34 mp, proprietatea pârâtei, în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat de BNP " " sub nr. 3324/14.10.1998 (fila 27).
Prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 634/10.02.2000 la BNP " ", pârâtei i-a revenit în proprietate lotul nr. 2, în suprafață de 2172,26mp și construcția, situate în B Șos. - G nr. 267-269.
Prin Hotărârea nr. 267 din data de 02.11.2006 emisa de Consiliul General al Municipiului B în conformitate cu Legea nr. 33/1994, în vederea realizării lucrării de interes public local " str. G - - bd. - - de la B" a fost declarata zona de utilitate publică (fila 7), hotărârea fiind publicată prin afișare la sediul Consiliului Local al sectorului 1 și prin publicarea acesteia în presa locală - ziarul "Evenimentul zilei" din data de 17.09.2007, cu respectarea dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 33/1994 (fila 10).
Această măsură i-a fost adusă pârâtei la cunoștință prin Notificarea nr. 296/24.07.2007, cu privire la suprafața de teren de 34m.p. din totalul de 2172,26 mp cât deține acesta în proprietate (fila 11), precum și cuantumul despăgubirilor propuse, în sumă de 116.968 lei, din care 21.111 lei reprezintă contravaloare pentru construcție (gard) iar 95.857 lei reprezintă contravaloare despăgubire pentru teren, stabilită prin raportul de evaluare întocmit la data de 15.04.2007 de către expert evaluator acreditat de Ministerul Justiție, (filele 14-25).
Într-un prim motiv de apel, se arată că, deși pârâta nu a formulat întâmpinare în termen de 45 de zile de la comunicarea notificării potrivit art. 14 al. 1 din Legea 33/1994, aceasta a înțeles totuși în fața instanței de fond să declare că este nemulțumita de cuantumul despăgubirilor propuse de expropriator, criticând chiar raportul de evaluare care a stat la baza notificării transmisă de expropriatorul Municipiul B, fără a solicita însă majorarea cuantumului despăgubirilor în mod expres așa cum prevăd dispozițiile legii speciale Legea 33/1994. Cu toate acestea instanța de fond a apreciat că interesele părților litigante sunt contrare și nu poate fi considerată dreaptă despăgubirea fixată unilateral de reclamant.
Curtea constată că prin întâmpinarea depusă la prima instanță, pârâta a contestat cuantumul despăgubirii oferite de expropriator, arătând că prețul oferit nu este corect calculat, prețul cu care se vinde terenul în mod obișnuit neputând fi diferit pe porțiuni ale străzii, așa cum a fost estimat în raportul de evaluare care a stat la baza notificării transmise de expropriator.
Astfel, nu se poate reține că nu există o contestare din partea pârâtei, cât timp aceasta nu a fost de acord cu suma oferită de expropriator.
Apelantul mai arată că despăgubirea nu a fost fixată unilateral de reclamant, suma de 116.968 lei reprezentând propunerea avansată de Municipiul B cu titlu de despăgubire, propunere care putea fi contestată conform art. 14 al. 1 din legea 33/1994 dacă partea ar fi fost nemulțumită, iar numai așa se explică dispoziția imperativă reglementată în art. 14 al. 1 din Legea 33/1994.
Potrivit prev. art. 14 alin. 1 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, se arată că, "cu privire la propunerile de expropriere, proprietarii și titularii altor drepturi reale asupra imobilelor în cauză pot face întâmpinare în termen de 45 de zile de la primirea notificării."
Curtea nu poate reține însă că neformularea întâmpinării în etapa administrativă a exproprierii, duce la decăderea sau la pierderea dreptului de a contesta în instanță cuantumul despăgubirilor.
La această concluzie se ajunge, pe de o parte, în baza argumentului că în materie civilă, orice limitare a exercițiului unui drept procesual trebuie să fie expres prevăzută de lege, or Legea nr. 33/1994 nu cuprinde o astfel de sancțiune pentru expropriatul care nu a formulat întâmpinare în cadrul procedurii administrative.
Pe de altă parte, sunt reglementări expres în cadrul acestui act normativ referitoare la stabilirea cuantumului despăgubirilor în cadrul cererii expropriatorului de dispunere a exproprierii, iar aceste prevederi ar fi lipsite de utilitate practică dacă s-ar aplica numai atunci când expropriatul a formulat întâmpinare în procedura adminsitrativă.
Cea de a doua critică a apelantului este cea legată de absența pretențiilor expropriatei, absență pe care instanța de fond nu o sesizează deși la fila 4 alin. 3, aceasta precizează în mod expres că "despăgubirea acordată de instanță nu va putea fi mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat".
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, curtea reține că, atâta timp cât pârâta nu a fost de acord nu suma oferită de expropriator, solicitând stabilirea valorii de piață a imobilului, rezultă că aceasta a formulat pretenții, chiar dacă această sumă în concret a rezultat din probe și nu a fost indicată în mod formal prin întâmpinare de către pârâtă.
Ultima critică adusă sentinței este în legătură cu admiterea în parte a cererii formulată de pârâta privitoare la plata cheltuielilor de judecată, cheltuieli de judecată care potrivit disp. art. 274 al. 2 Cod proc. Civ. instanța de fond trebuie să le respingă, având în vedere că numai partea care cade în pretenții poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, în cauza dedusă judecații fiind evident că Municipiul B nu a căzut în pretenții, în acest sens fiind relevant faptul că sentința civilă admite acțiunea formulată de reclamantul Municipiul B prin Direcția Transporturi, Drumuri și Circulației și obligă pe acesta la plata despăgubirilor apreciate de instanță ca fiind rezonabile, dar nesolicitate de către pârâtă.
Cu privire la cel de-al treilea motiv de apel, Curtea constată că, potrivit art. 38 din Legea nr. 33/1994, toate cheltuielile pentru realizarea procedurilor de expropriere și retrocedare, inclusiv înaintea instanțelor judecătorești, se suportă de către expropriator, astfel că în mod corect instanța a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată. Nu funcționează în această materie principiul culpei procesuale sau dispozițiile art. 274 din Codul d e procedură civilă, cât timp chiar legea stabilește, față de scopul urmărit prin expropriere - realizarea unui interes de ordine publică - că toate cheltuielile aferente procesului de expropriere sunt în sarcina expropriatorului.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 296 din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelantul - reclamant MUNICIPIUL B PRIN DIRECȚIA TRANSPORTURI DRUMURI ȘI CIRCULAȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, împotrivasentinței civile nr. 541 /10.04.2009 pronunțatE de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă, cu domiciliul în B, 13 nr. 128, - 35,. 1,. 19, sector 1 și în B, șos. G - nr. 267-269, sectorul 1, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.AV
.red.
4 ex./16.12.2009
sentința civilă nr. 541 /10.04.2009 pronunțatE de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-
Jud Fond Secția a IV-a Civilă
Președinte:Andreea VasileJudecători:Andreea Vasile, Silvia Pană
