Expropriere. Speță. Decizia 22/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- SECȚIA CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR.22/ApDOSAR NR-
Ședința publică din 26 februarie 2008
PREȘEDINTE: Roxana Trif- - - JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
- - - JUDECĂTOR 3: Cristina Năpar
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat depârâții U și Uîmpotriva sentinței civile nr.473/S pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 29 octombrie 2007 în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 12 februarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 19 februarie 2008 și apoi la 26 februarie 2008.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Constată că prin sentința civilă nr.473/S/2007 pronunțată de Tribunalul Brașovs -a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâții U și U și în consecință, a dispus exproprierea pentru cauză de utilitate publică, respectiv pentru realizarea lucrării " Municipiului B sector DN 11 - DN 13", a terenului în suprafață de 1844 mp, înscris în 35679 B, nr. top 10028/1/2/2/1/1/1/2, proprietatea pârâtei.
A obligat reclamantul să plătească pârâților suma de 137.931,20 lei despăgubiri, în termen de 30 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului în suprafață de 1844 mp, înscris în 35679 B, nr. top 10028/1/2/2/1/1/1/2, cu titlu de drept expropriere, după îndeplinirea obligației de mai sus. A respins cererea reclamantului având ca obiect stabilirea cuantumului despăgubirilor la suma de 13,20 euro/mp, cheltuielile de expropriere suportându-se de către expropriator.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că prin Hotărârea nr.425/20.12.1999 a Consiliului Local al Municipiului B a fost aprobat Planul Urbanistic General al Municipiului B, conform proiectului nr. 34.037/1998, elaborat de Proiect B, având ca beneficiar Primăria
Prin Hotărârea nr.69/1.04.2005 a Consiliului Județean Baf ost declarată de utilitate publică lucrarea de interes local, Municipiului B sector -".
Actul de declarare a utilității publice de interes local mai sus menționat a fost adus la cunoștință publică prin publicarea sa în presa locală, la data de 20.09.2005.
Terenul în suprafață de 1844 mp, este înscris în 35679 B, nr. top. 10028/1/2/2/1/1/1/2, proprietatea pârâților.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză de către comisia de experți condusă de expertul tehnic, s-a concluzionat că despăgubirile ce se cuvin pârâților pentru terenul cu privire la care a fost făcută propunerea de expropriere sunt egale cu suma de 137.931,20 lei pe care au solicitat-o pârâții.
Față de aceste considerente, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1, 3, 8, 9, 11, 21 alin. 2 din Legea nr.33/1994, tribunalul a admis în parte cererea formulată de reclamant și a respins cererea având ca obiect stabilirea cuantumului despăgubirilor la suma de 13,20 euro/mp, această sumă nefiind în concordanță cu concluziile raportului de expertiză.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții și solicitând schimbarea în parte a hotărârii și stabilirea reală a valorii de circulație a imobilului prin administrarea unei noi expertize.
În dezvoltarea motivelor de apel, se arată că indemnizația de expropriere a fost stabilită cu încălcarea dispozițiilor art.25, 27, 30, 31 din Legea nr.33/1994 și nu reflectă prețul de circulație practicat de agențiile imobiliare.
De asemenea se susține că expertiza nu cuprinde criterii concrete care să permită concluzia că terenurile din imediata vecinătate a terenului din litigiu s-ar putea vinde în limita unor prețuri pe mp astfel cum sunt trecute în această expertiză. ilustrează această susținere prin depunerea unui contract de vânzare-cumpărare din noiembrie 2006, prin care prețul pentru o suprafață de 2500 mp a unui teren apropiat de terenul în litigiu este de 402.043,83 RON.
Se critică și faptul că același expert a efectuat și semnat ambele expertize, fiind inacceptabil ca în fiecare expertiză să se menționeze o altă valoare a imobilului.
Examinând sentința în raport cu motivele de apel, cu actele și lucrările dosarului, curtea reține că apelul este în parte fondat.
În cauză nu au fost încălcate dispozițiile art.25 din Legea nr.33/1994 întrucât, pentru stabilirea despăgubirilor instanța a constituit o comisie de experți compusă dintr-un expert numit de instanță și doi experți consilieri ai părților (unul desemnat de expropriator și altul de persoanele supuse exproprierii).
Fiind numit de instanță, expertul corect a semnat ambele expertize, respectiv, expertiza și completarea raportului de expertiză ca urmare a obiecțiunilor părților, ceea ce justifică și menționarea a două valori diferite a prețului imobilului din litigiu.
În speță, nu au fost încălcate nici prevederile art.27 din Legea 33/1994, întrucât, primind rezultatul expertizei atât părțile (79 dos. fond) cât și experții consilieri (71, 76 dos. fond) au fost de acord cu valoarea propusă pentru despăgubiri conform expertizei întrucât se încadrează în valorile de piață ale terenurilor similare.
Referitor la dispozițiile art.30 din același act normativ, privind plata despăgubirilor și punerea în posesie a expropriatului, curtea reține că instanța de fond a pronunțat hotărârea cu respectarea acestor dispoziții, stabilind termenul de plată ca fiind de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Cât privește incidența și respectarea art.31 din aceiași lege, privind emiterea titlului executoriu, aceste dispoziții devin aplicabile numai după îndeplinirea obligației privind plata despăgubirii stabilită în mod irevocabil de instanță.
Greșit au fost aplicate în cauză dispozițiile art.26 alin.4 din Legea nr.33/1994, în sensul că sporul de valoare se scade din daune și nu din preț. Ori, în cauză, neexistând daune, greșit expertul a scăzut sporul de valoare de 27.936,60 lei din prețul imobilului de 165.867,80 lei. De altfel și intimata reclamantă a fost de acord cu această eroare de calcul a despăgubirilor.
Prin urmare, apelul va fi admis în parte în sensul că suma reprezentând despăgubiri cuvenite apelanților pârâți este de 193.804,40 lei în loc de 137.931,20 lei.
Pentru aceste considerente, în baza art.296 Cod procedură civilă curtea va admite în parte apelul și va schimba în parte sentința civilă apelată în sensul celor mai sus reținute.
Va păstra celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Pentru aceste considerente,
În numele Legii
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de pârâții U și Uîmpotriva sentinței civile nr.473/S/29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o schimbă în parte în sensul că, obligă reclamantul să plătească pârâților suma de 193.804,40 lei despăgubiri în loc de 137.931,20 lei.
celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. /12.03.2008
Dact./17.03.2008
- 6 exemplare -
Jud. fond
Președinte:Roxana TrifJudecători:Roxana Trif, Dorina Rizea, Cristina Năpar
