Expropriere. Speță. Decizia 238/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.238/
Ședința publică din 17 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile civile declarate de petentul MUNICIPIUL RÂMNICU V-PRIN PRIMAR, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V, de pârâții, domiciliați în Râmnicu V,-,.114,.A,.14, județul V, domiciliată în Râmnicu V,-, județul V, domiciliată în B,-, -.4,.C,.196, sector 2, domiciliat în Râmnicu V,-, județul V și, domiciliat în, sat Olteni, nr.187, județul V, împotriva sentinței civile nr.521 din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții, domiciliat în Râmnicu V,-, -.14,.F,.9, județul V, domiciliați în Râmnicu V,--32, județul V, domiciliate în D, strada - -, -.21,.4,.1,.67, județul H și, domiciliată în D, strada - -, -.21,.4,.1,.67, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns: consilier juridic, în baza delegației de la dosar, pentru apelantul-petent Municipiul Râmnicu V-prin primar, avocat, în baza delegației de substituire din 17.10.2008, emisă de Baroul V-Cabinet individual, pentru apelanții-pârâți lipsă, a și și apelantul-pârât asistat de avocat, lipsind apelantul-pârât, intimații-pârâți, și
Procedura este legal îndeplinită.
Apelurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic, pentru apelantul-petent Municipiul
Râmnicu V, depune la dosar o planșă foto, pentru a face dovada că terenul în litigiu este ocupat de o rețea electrică de înaltă tensiune, care reprezintă o investiție de interes național și nu local, și precizează că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Avocat, pentru apelanții-pârâți, a și, depune la dosar concluzii scrise, notă de cheltuieli, un plan de situație cu privire la suprafața de teren afectată de liniile electrice și zona de protecție, și precizează că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Avocat, pentru apelantul-pârât
, depune la dosar două planșe foto pentru a face dovada că lucrările efectuate în vederea realizării Bulevardului au fost terminate și arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelantul-
petent Municipiul Râmnicu V, susține oral apelul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate, în sensul exceptării de la expropriere a terenului în suprafață de 917,84. întrucât acest teren are o suprafață semnificativă și poate fi folosit sau tranzacționat, independent de terenul expropriat. Suprafața de 917,84. face parte din suprafața totală de 3.600. pentru care autorului apelantelor i-a fost constituit dreptul de proprietate în temeiul legilor fondului funciar, iar la data punerii în posesie, terenul era tranzitat de rețeaua electrică de înaltă tensiune, iar autorul acestora putea să refuze punerea în posesie. Fiind vorba de o investiție de interes național și nu local, inițiativa exproprierii aparține altei autorități și nu Municipiului Râmnicu De asemenea, solicită ca instanță să aibă în vedere și faptul că valoarea acestui teren este mult mai mică decât cea pentru care s-a dispus exproprierea, respectiv cea propusă de expertul --, care este expert.
Avocat, având cuvântul pentru apelanții-pârâți, a și, susține oral apelurile așa cum au fost formulate, solicitând admiterea acestora, schimbarea în parte a hotărârii, în sensul de a se dispune exproprierea și a terenului de 917,84. afectat de liniile electrice, și stabilirea prețului exproprierii la 144 euro/ 1m.p. pentru terenul apelantelor-pârâte a și și la 119,6 euro/1 pentru terenul apelanților-pârâți și, cu cheltuieli de judecată. Apreciază că instanța, având la îndemână criterii obiective de determinare a valorii de despăgubire, stabilite prin lege, nu mai putea aprecia, în mod subiectiv, un preț global pentru toți pârâții expropriați.
Cu privire la apelul formulat de petentul Municipiul Râmnicu V, solicită respingerea acestuia ca nefondat, având în vedere faptul că, prin efectul exproprierii, terenul de 917,48. nu mai poate fi folosit conform destinației și nici valorificat eficient în vreun alt mod. De asemenea, arată că acest teren a fost atribuit autorului apelantelor prin reconstituirea dreptului de proprietate și nu prin constituire așa cum susține apelanta-petentă.
Avocat, pentru apelantul-pârât
, susține oral apelul așa cum a fost motivat, solicitând admiterea acestuia, în sensul de a se stabili prețul despăgubirilor la 144 euro/1, întrucât instanța de fond în mod greșit a stabilit o valoare de 100 euro/1 pentru toți proprietarii, fără a avea în vedere niciun criteriu de evaluare. Arată că deși prin motivele de apel a solicitat efectuarea unei noi expertize cu privire la stabilirea despăgubirilor, apreciază că această probă nu se mai impune a fi administrată, întrucât ar duce la tergiversarea soluționării cauzei.
De asemenea, arată că înțelege să susțină și motivul de apel referitor la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la nulitatea procedurii de expropriere, procedură care a fost efectuată cu încălcarea prevederilor legale, apreciind că în cadrul apelului, care este o cale devolutivă, poate ataca și acest aspect.
Cu privire la apelurile formulate de ceilalți pârâți arată că este de
acord cu admiterea acestora, iar cu privire la apelul formulat de petentul Municipiul Râmnicu V, solicită respingerea acestuia, ca nefondat.
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelantul-
petent Municipiul Râmnicu V, cu privire la apelurile formulate de pârâți solicită respingerea motivelor referitoare la valoarea despăgubirilor, apreciind că hotărârea sub acest aspect este legală, iar cu privire la motivul de apel referitor la nulitatea procedurii de expropriere arată că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că hotărârea instanței de fond este nelegală sub aspectul că disp.art.25 și 26 din Legea nr.33/1994 nu au fost corect aplicate, fiind încălcate, în sensul că au fost întocmite două rapoarte de expertiză și nu unul singur așa cum prevede art.25 din Legea nr.33/1994. Cu privire la prețul terenurilor, solicită să se aibă în vedere că această comisie formată din cei trei experți era obligată să stabilească o valoarea comună pentru terenurile expropriate. Apreciază că nu este nici echitabil și nici moral ca 80% din expropriați să primească 48 euro/1, iar 20% dintre aceștia să primească un preț de 144 euro/ 1.
Solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că au fost încălcate dispozițiile art.25 din Legea nr.33/1994, însă precizează că atâta timp cât părțile nu au solicitat refacerea raportului de expertiză, nu poate trece peste opțiunea acestora.
Pune concluzii de respingere a apelurilor formulate atât de petentul Municipiul Râmnicu V cât și de pârâți, întrucât prețul terenului a fost corect stabilit.
Cu privire la motivul de apel invocat de pârâtul, referitor la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de nulitate a procedurii de expropriere, apreciază că nu este întemeiat, deoarece acesta putea formula cerere de completare a hotărârii.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Vâlcea, Secția civilă, precizată la fila nr.79 din dosar, petentul-expropriator Municipiul Rm. V reprezentat prin Primar, în contradictoriu cu intimații-expropriați:, C, -, aș, -, a și, a solicitat să se dispună exproprierea pentru cauză de utilitate publică a terenului în suprafață totală de 6043,48. situat în Municipiul Rm.V, Zona -, identificat conform Planului de situație anexat cererii, în vederea construirii obiectivului de investiții: "Prelungirea Bulevardului T spre Sud, cu Bulevardul, de la intersecția cu str. - - până la intersecția cu str. -".
În motivarea cererii, expropriatorul arată că prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Rm.V, nr.250/2005, s-a aprobat începerea procedurilor premergătoare exproprierii pentru cauză de utilitate publică a terenului în suprafață totală de 36.350. situat în Municipiul Rm.V, Zona -, în vederea construirii obiectivului de investiții: "Prelungirea Bulevardului T spre Sud, cu Bulevardul, de la intersecția cu str.- - până la intersecția cu str.-".
Această lucrare a fost cuprinsă în Planul Urbanistic de "- Sud", aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Rm. V, nr.39/1998 și modificat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Rm.V, nr.210/2005.
În vederea demarării procedurilor de expropriere s-a procedat la evaluarea terenurilor printrun specialist autorizat, rezultând valori cuprinse între 23-26 euro/
Conform art.4 din Legea nr.33 din 27 mai 1994, privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, s-au organizat mai multe întâlniri cu proprietarii imobilelor care urmau să fie expropriate, pentru a conveni cu privire la modalitatea de transfer a dreptului de proprietate către Municipiu și la cuantumul final al despăgubirilor. Majoritatea proprietarilor au acceptat prețul oferit de 26 euro/ și s-a convenit ca transferul proprietății să se facă prin acte translative, cu condiția ca toate cheltuielile generate de aceste operațiuni să fie suportate de către Municipiu.
Prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Rm. V, nr.101/31 mai 2006, s-a aprobat achiziționarea terenurilor afectate de construirea Bulevardului la prețul de 26 euro/ și suportarea de către Municipiu a cheltuielilor generate de operațiunile de întocmire a documentațiilor tehnice de cadastru și încheierea actelor de preluare, astfel că, până la această dată, a fost achiziționată prin cumpărare și schimb cca.75% din suprafața necesară, reprezentând aproximativ 90% din totalul loturilor ce urmează să fie afectate de măsura exproprierii.
S-a continuat procedura prevăzută de Legea nr.33/1994, iar după parcurgerea tuturor etapelor procedurale în vederea declanșării exproprierii, prin Hotărârea Consiliului Județean V, nr.96/29 iunie 2007, Consiliul Județean a declarat ca fiind de utilitate publică de interes local lucrarea "Prelungirea Bulevardului T spre Sud, cu Bulevardul, de la intersecția cu str. - - până la intersecția cu str.-".
În continuare, au fost arătate suprafețele concrete ce urmează să fie expropriate de la fiecare pârât, precizându-se că aceștia nu sunt de acord cu prețul propus pentru expropriere.
Conform art.8 din Legea nr.33 din 27 mai 1994, privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, lucrarea a fost înscrisă în Planul Urbanistic de "- Sud", aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Rm. V, nr.39/1998 și modificat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Rm. V, nr.210/2005.
Prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Rm.V, nr.250/2005, s-a aprobat începerea procedurilor premergătoare exproprierii pentru cauză de utilitate publică a terenului în suprafață totală de 36.350. situat în Municipiul Rm.V, Zona -, această hotărâre împreună cu întreaga documentație aferentă fiind înaintată Consiliului Județean cu adresa nr.18015/15 mai 2006.
Prin Hotărârea Consiliului Județean V, nr.80/31 mai 2007, conform art.9 și 10 din Legea nr.33/1994, a fost stabilită Comisia pentru cercetarea prealabilă în vederea declarării de utilitate publică a lucrării "Prelungirea Bulevardului T spre Sud, cu Bulevardul, de la intersecția cu str. - - până la intersecția cu str. -".
Rezultatul cercetării prealabile a fost consemnat în procesul-verbal nr.7992/20 iunie 2007 și rezultă că prin crearea Bulevardului se va realiza o arteră de circulație majoră pe direcția Nord-Sud a orașului, în scopul fluidizării traficului rutier, Comisia propunând Consiliului Județean să declare lucrarea de utilitate publică de interes local, ceea ce s-a și decis, prin Hotărârea Consiliului Județean V, nr.96/29 iunie 2007, afișată la 10 iulie 2007 la sediul Primăriei Rm. V și publicată pe site-ul Consiliului Județean, www.cjvalcea.ro, precum și în Monitorul Oficial al Județului V, conform art.11 din Legea nr.33/1994.
În conformitate cu art.11 din Legea nr.33/1994, toți pârâții au fost notificați, formulând întâmpinări respinse conform Hotărârii Consiliului Județean V, nr.1/14 septembrie 2007, petenta considerând că sunt îndeplinite condițiile legale pentru ca instanța să dispună exproprierea și să stabilească valoarea despăgubirilor.
Prin Întâmpinările scrise depuse la filele nr.51, 53, 57, 60, 71, 98 și 166 din dosar, pârâții, C, și, -, a și și-au exprimat acordul privind măsura exproprierii terenurilor pentru utilitate publică, arătându-și însă, nemulțumirea în legătură cu prețul oferit pentru expropriere și solicitând o dreaptă despăgubire, conform art.1 din Legea nr.33/1994, care să exprime valoarea reală a terenurilor supuse exproprierii.
Pârâții nu au fost de acord cu prețul de 26 euro/, propus de către expropriator, solicitând prețuri cuprinse între 150-170 euro/ și stabilirea valorii despăgubirilor printr-o comisie de experți, conform art.25 și 26 din Legea nr.33/1994, întrucât, prețul oferit nu constituie o compensație reală a valorii terenului supus exproprierii.
Pentru același aspect sunt invocate prevederile art. 1 din Protocolul nr. I la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și libertăților fundamentale, precum și art. 41 alin. 3 din Constituția României, potrivit cărora, "nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică stabilită potrivit legii, cu o justă și prealabilă despăgubire".
La fila nr. 60 din dosar, s-a depus un Acord al pârâtului, prin care acesta ar fi acceptat, la 10 mai 2006, prețul de 26 euro/, acord care nu s-a mai exprimat și în fața instanței.
De asemenea, pârâtele:, și C, au depus la dosar (filele nr.98 și 166), prin care și-au exprimat acordul cu privire la expropriere și la preț, fără să arate expres cuantumul acestuia.
Tribunalul Vâlcea prin sentința civilă nr.521 din 12 iunie 2008 luat act că expropriatorul a renunțat la judecată față de pârâții, -, ași și.
A fost admisă cererea de expropriere, modificată și precizată la fila 79 privind pe pârâții expropriați, C,., a și.
Conform art.24 alin.2 din Legea nr.33/1994 s-a luat act de învoiala părților menționate mai sus cu privire la măsura exproprierii.
Au fost declarate expropriate în vederea realizării obiectivului de investiții: "Prelungirea Bulevardului T spre Sud, cu Bulevardul, de la intersecția cu str. - - până la intersecția cu str. -", terenurile pârâților după cum vor fi arătate în continuare, astfel cum au fost identificate prin schițele Anexa nr.1 și Anexa nr.2 la raportul de expertiză întocmit de către experții: ing. și ing., de la filele nr.298, 299 din dosar, care fac parte din dispozitiv:, și C, cu suprafața de 728,80.;, cu suprafața de 412,98.;, cu suprafața de 284,96.; și, cu suprafețele de 544,89. și 61,25.; și, cu suprafața de 364,82.;, cu suprafața de 478,52.; a și, cu suprafețele de 2.733,36. și 917, 84.
A fost stabilit prețul despăgubirii pentru toți pârâții expropriați, la 100 euro/
A fost obligat expropriatorul Municipiul Rm.V să le plătească pârâților-expropriați despăgubiri privind terenurile expropriate, convertite în lei la data plății efective, astfel: 41.298 euro către; 72.280 euro către, și C; 28.496 euro către; 60.614 euro către și; 36.482 euro către și; 47.852 euro către -; 365.120 Euro către a și.
S-a stabilit termen pentru plata despăgubirilor 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
A fost obligat expropriatorul Municipiul Rm.V la cheltuieli de judecată către pârâții-expropriați, astfel: 1500 lei către; 300 lei către; 500 lei către și; 200 lei către - și 700 lei către
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Legat de măsura exproprierii, instanța a luat act de învoiala părților privind măsura exproprierii, urmând să stabilească despăgubirile cuvenite.
A declarat astfel expropriate, în vederea realizării obiectivului de investiții: "Prelungirea Bulevardului T spre Sud, cu Bulevardul, de la intersecția cu str. - - până la intersecția cu str.-", terenurile pârâților cum au fost identificate în prin schițele Anexa nr.1 și Anexa nr.2 la raportul de expertiză întocmit de către experții: ing. și ing., de la filele nr.298, 299 din dosar.
Referitor la valoarea despăgubirilor, s-a reținut că expropriatorul a oferit prețul de 26 Euro/, iar pârâții nu au fost de acord, solicitând prețuri cuprinse între 150-170 Euro/
Tribunalul a reținut că prețul oferit de expropriator nu constituie o compensație reală a valorii terenului supus exproprierii, dispunând stabilirea valorii despăgubirilor printr-o comisie de experți, conform art. 25 și 26 din Legea nr.33/1994, expertul ing. --, desemnat de către expropriator a propus un preț de 66-73 Euro/, iar experții ing. și ing., propus de expropriați și desemnat de instanță, au propus un preț cuprins între 119-144 Euro/
Pentru stabilirea efectivă a despăgubirilor ce li se cuvin persoanelor expropriate, au fost avute în vedere dispozițiile art.26 și art.27 din Legea nr.33/1994.
În temeiul acestor dispoziții legale, având în vedere oferta expropriatorului, cererea expropriaților și prețurile propuse de către cei trei experți, tribunalul a apreciat că o "despăgubire dreaptă" în sensul art. 1 din Legea nr.33/1994, art.1 din Protocolul nr.I la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și libertăților fundamentale, art.41 alin.3 din Constituția României și art.481 din Codul civil, o constituie o despăgubire calculată la prețul unitar de 100 Euro/, pentru toți proprietarii, calculată pentru fiecare, în funcție de suprafața efectiv expropriată.
Art.26 din Legea nr.33/1994, se referă la "prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială", fiind vorba despre prețul zonei, diferențierea pentru fiecare proprietar, în funcție de apropierea sau depărtarea față de zona urbană -, nefiind justificată, ținând cont de distanța de 3- 3,5 Km la care sunt situate toate terenurile din zona supusă exproprierii, toți proprietarii aflându-se în aceeași situație juridică și de fapt legată de măsura exproprierii.
De asemenea, s-a reținut faptul că la fila nr.60 din dosar, s-a depus un Acord al pârâtului, prin care acesta ar fi acceptat, la 10 mai 2006, prețul de 26 euro/, acord care nu s-a mai exprimat și în fața instanței, iar pârâtele:, și C, au depus la dosar cereri (filele nr.98 și 166), prin care și-au exprimat acordul cu privire la expropriere și la preț, fără să arate expres cuantumul acestuia.
Față de acordurile exprimate în acest fel, tribunalul a arătat că nu poate adopta punctul de vedere al expropriatorului, în sensul că acestor proprietari li s-ar cuveni despăgubiri calculate la prețul de 26 Euro/, dispozițiile legale interne și internaționale citate mai sus vorbind despre "exproprierea cu o justă și prealabilă despăgubire".
În consecință, și pentru acești pârâți au fost calculate calculate despăgubiri la prețul de 100 euro/, ca și pentru ceilalți proprietari aflați în aceeași situație juridică și de fapt, reținându-se că diferențierea nu este justificată.
Față de această dispoziția cuprinsă în art.24 alin.4 din Legea nr.33/1994, tribunalul a constatat că, față de suprafețele efectiv aferente obiectivului "Prelungirea Bulevardului T spre Sud, cu Bulevardul, de la intersecția cu str. - - până la intersecția cu str. -", pârâților și le rămâne o suprafață de 61.25. iar pârâtelor a și, le rămâne o suprafață de 917, 84. afectată și de un stâlp de înaltă tensiune, terenuri pe care, proprietarii supuși exproprierii nu le mai pot folosi potrivit destinației acestora și nu le-ar putea nici valorifica eficient în alt mod.
În consecință, pe lângă suprafețele efectiv necesare obiectivului pentru care se face exproprierea, s-a dispus a fi expropriate și terenurile menționate.
Aflându-se în aceeași situație în legătură cu terenul de 98,84. pârâtul a cerut să nu-i fie expropriată această suprafață, motive pentru care, de la acesta s-a dispus a fi expropriată numai suprafața de 284,96. aferentă obiectivului și determinată prin expertiză.
Tribunalul a făcut aplicarea art.38 din Legea nr.33/1994, potrivit cu care "toate cheltuielile efectuate pentru realizarea procedurilor de expropriere și retrocedare, inclusiv înaintea instanțelor judecătorești, se suportă de expropriator", motiv pentru care a obligat pe expropriator la cheltuieli de judecată față de pârâți, conform dovezilor aflate la dosar
Prin cererea înregistrată la data de 22 iunie 2008 expropriatele, și C au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în alin.6 din dispozitivul sentinței în sensul că despăgubirile datorate de către expropriator către acestea sunt de 72.880 euro și nu 72.280 euro cum s-a consemnat din eroare în sentință.
Prin încheierea din 22 iulie 2008 Tribunalul Vâlceaa admis cererea și a îndreptat eroarea materială strecurată în alin.6 din dispozitivul sentinței civile nr.521 din 12 iunie 2008 în sensul că despăgubirile datorate către petente sunt de 72.880 euro și nu de 72.280 euro cum s-a consemnat din eroare.
La data de 21 august 2008, expropriatele, și C au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în alin.6 din dispozitivul sentinței în sensul că despăgubirile datorate de către expropriator către acestea sunt de 100 euro/mp. și de 1 euro/ cum s-a consemnat din eroare în Încheierea din 22 iulie 2008.
Prin încheierea din 5 septembrie 2008 Tribunalul Vâlceaa admis cererea petentei a și a îndreptat eroarea materială strecurată în alin.8 din dispozitivul sentinței civile nr.521 din 12 iunie 2008 în sensul că expropriatorul datorează 1.000 lei cheltuieli de judecată către petentă și nu 700 lei, cum din eroare s-a trecut în dispozitiv.
A fost admisă cererea pârâtelor, și C și s-a îndreptat eroarea materială strecurată în alin.3 din considerentele încheierii de ședință din 22 iunie 2008 în sensul că despăgubirea echivalentă pentru terenurile supuse exproprierii este de 100 euro/ și de 1 euro/mp. cum din greșeală s-a menționat în încheiere.
Împotriva sentinței au declarat apel în termen legal Municipiul Rm.V, și, a și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin apelul formulat Municipiul Rm.V a arătat că hotărârea este nelegală sub aspectul dispunerii pentru expropriere și a suprafeței de 917,84. ce aparține pârâtelor a și, deoarece acest teren nu este afectat de investiția pentru care s-a luat măsura exproprierii, putând fi folosit în continuare de către pârâte, independent de porțiunea expropriată. Terenul în suprafață de 3.600. proprietatea celor două pârâte a fost atribuit în compensare autorului acestora în temeiul legii fondului funciar și era tranzitat de rețeaua electrică de înaltă tensiune, astfel că autorul acestora putea să refuze punerea în posesie.
Pe de altă parte această suprafață de 917,84 are o valoare mai mică astfel că nu se justifică plata din bani publici a unui preț ce nu corespunde valorii reale în condițiile în care terenul este afectat de investiții de interes național, nu local, ce existau la data punerii în posesie.
Prin apelul lor și au criticat sentința cu privire la valoarea de despăgubire ce le-a fost afectată solicitând schimbarea în parte a sentinței în sensul stabilirii prețului exproprierii la nivelul prețului cu care se vând în mod obținut terenuri în zona supusă exproprierii, iar în subsidiar au solicitat stabilirea prețului exproprierii la suma de 119,6 euro/mp. rezultată din expertiza întocmită la prima instanță.
S-a arătat că prin stabilirea unui preț global al exproprierii de 100 euro/mp instanța a dat o hotărâre nelegală, fiecare teren având o valoare diferită de celelalte în funcție de caracteristicile specifice, despăgubirea impunându-se a consta din valoarea reală a imobilului expropriat.
Nici valoarea stabilită prin expertiză nu mai reprezintă la această dată o dreaptă despăgubire deoarece valoarea reală a terenului a crescut.
Prin apelul formulat critică hotărârea pentru următoarele motive:
- instanța nu s-a pronunțat cu privire la nulitatea procedurii exproprierii invocată de apelant prin întâmpinarea formulată;
- hotărârea cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii deoarece reține că pârâții și-au dat acordul cu privire la măsura exproprierii terenurilor însă au fost nemulțumiți în legătură cu prețul oferit pentru expropriere, deși prin întâmpinarea formulată apelantul nu și-a exprimat acest acord, ci dimpotrivă a arătat că nu este de acord cu măsura exproprierii și chiar a solicitat nulitatea exproprierii.
- hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Instanța de fond a aplicat și interpretat eronat prevederile art.25, 26 și 27 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, precum șiu prevederile art.41 alin.3 din Constituția României.
Stabilind o despăgubire de 100 euro/mp. pentru toți proprietarii calculată în funcție pentru suprafața efectiv expropriată, instanța a încălcat disp.art.25 din lege unde se stipulează că despăgubirile se stabilesc de o comisie de experți, precum și pe cele ale art.26 alin.1 care arată că despăgubirea se comune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciu cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
Instanța nici măcar nu a motivat de ce a înlăturat concluziile celor două rapoarte de expertiză și nici nu a motivat ce metode și ce calcul a avut în vedere la stabilirea despăgubirii globale de 100 euro/mp.
Instanța trebuia să stabilească valoarea de 144 euro/mp. calculată prin expertiză care este cea mai argumentată științific.
De asemenea, instanța a aplicat greșit prevederile art.274 Cod procedură civilă, stabilind doar 200 lei cheltuieli de judecată pentru apelant deși cuantumul acestora este mult mai mare.
S-a solicitat prelungirea probatoriului în apel cu martori înscrisuri, interogatoriu și expertiză tehnică de specialitate pentru stabilirea valorii de despăgubire.
a și au formulat următoarele motive de apel:
- hotărârea este nelegală și netemeinică în ceea ce privește valoarea despăgubirii acordate în raport de 100 euro/mp. deși prețul real al terenului era de 144 euro/mp. stabilit conform art.26 din Legea nr.33/1994, încălcându-se astfel art.1 din această lege precum și art. 1 din Protocolul nr.I la Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului, art.41 alin.3 din Constituție și art.481 Cod civil.
În mod arbitrar s-a stabilit această valoare, deși instanța avea la îndemână criterii obiective de determinare a valorii de despăgubire.
- greșit s-a apreciat că diferențierea pentru proprietari ar fi nejustificată, fiind vorba despre prețul zonei, deoarece despăgubirea constă în valoarea reală a imobilului, valoare ce se stabilește în funcție de caracteristicile specifice care determină valoarea.
La această dată valoarea reală a crescut, motiv pentru care solicită completarea raportului de expertiză, fiind lipsit de relevanță faptul că majorarea prețurilor terenurilor din s-a datorat lucrărilor ce se vor executa, deoarece art.26 alin.4 din Legea nr.33/1994 stabilește că în cazul în care partea rămasă neexpropriată dobândește un spor de valoare, se poate propune instanței o eventuală reducere numai a daunelor.
În subsidiar s-a solicitat ca despăgubirea să fie de 524.772,80 euro prețul pe care l-ar fi putut obține din vânzarea terenului la data efectuării expertizei.
Prin apelul formulat critică sentința pentru următoarele motive:
În mod greșit i s-a acordat o valoare de 100 euro/mp. sumă ce nu reprezintă o justă despăgubire față de valoarea reală de piață a imobilului expropriat, aceasta fiind de 144 euro/mp. așa cum s-a stabilit prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză.
Terenul apelantului are o valoare mai mare având deschidere la str.-, este suprafață construibilă, nu este afectat de stâlpii de înaltă tensiune, fiind superior altor terenuri cu care a fost comparat de către experți.
Analizând apelurile formulate în raport de actele și lucrările dosarului se constată că acestea sunt nefondate:
Apelul declarat de Municipiul Rm.V este nefondat pentru următoarele considerente:
Municipiul Râmnicu V cere exproprierea de la și numai în parte, susținând că nu este posibilă exproprierea totală, respectiv și pentru terenul de 917,84 mp. întrucât această suprafață era tranzitată de rețeaua electrică de înaltă tensiune încă de la data atribuirii terenului către autorul expropriatelor, în procedura Legii fondului funciar.
În acest sens, susține că în mod greșit prima instanță de fond a dispus exproprierea acestei suprafețe care este afectată de o investiție de interes național, astfel că în viitor ar putea face obiectul unei exproprieri la inițiativa altei autorități, iar pe de altă parte, această suprafață are o valoare mai mică astfel încât nu se justifică acordarea despăgubirilor stabilite pentru restul terenului expropriat de la cele două apelante.
Motivele de apel sunt neîntemeiate deoarece așa cum corect s-a stabilit pe baza raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză, porțiunea de 917,84 mp. nu mai poate avea destinația de teren construibil fiind afectat de linia și stâlpul de înaltă tensiune care îl traversează, devenind un teren lipsit de valoare. Tocmai prin desprinderea prin efectul exproprierii, de restul terenului în suprafață de 2733,36, suprafața de 917, 84 rămâne izolată și lipsită de valoare și nu poate primi o altă întrebuințare, astfel încât se impune exproprierea și a acestei suprafețe de teren. Faptul că linia electrică de înaltă tensiune traversa terenul încă de la momentul reconstituirii dreptului de proprietate către autorul expropriatelor, nu este de natură să justifice excluderea de la expropriere a acestei porțiuni de teren.
de apel formulat în toate celelalte apeluri declarate de expropriați prin care se critică greșita acordare a valorii de 100 euro/1, urmează a i se răspunde printr-un argument comun.
Astfel este greșită susținerea că prima instanța a stabilit în mod arbitrar valoarea despăgubirii; o stabilire arbitrară a despăgubirii ar însemna că instanța a nesocotit disp.art.25 și 26 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, or prima instanță a determinat cuantumul despăgubirii tocmai în aplicarea acestor dispoziții legale.
Respectiv, instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice de către o comisie de experți pentru stabilirea despăgubirilor, conform normei cuprinsă în art.25 din lege; de asemenea, a avut în vedere faptul că așa cum dispun prevederile art.26 din aceeași lege, despăgubirea se compune din valoarea reală imobilului și prejudiciul cauzat proprietarului. Instanța a avut în vedere prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză.
Cum prin raportul de expertiză tehnică experții au propus un preț cuprins între 66 și 144 euro/1m.p., stabilirea de către instanță a prețului de 100 euro pentru calculul cuantumului despăgubirilor nu reprezintă o modalitate arbitrară a acestora, ci, dimpotrivă aceasta a ținut seama de criterii obiective atunci când s-a situat în aprecierea sa asupra unui preț cuprins între două limite obiectiv determinate, cea minimă și maximă. Câtă vreme instanța a apreciat prețul exproprierii între o limită minimă și una maximă, ambele determinate în mod obiectiv, după criterii stabilite de experții cauzei, este
evident că prețul este argumentat științific, neputându-se imputa instanței că nu a motivat cu privire la metodele de calcul avute în vedere, această din urmă sarcină revenind experților cauzei, ci nu instanței; tribunalul a preluat doar prețul determinat de experți prin metodele de calcul expuse în raport, situându-se evident, așa cum s-a arătat între limita minimă și maximă, determinate prin metodele științifice de calcul.
Din sintagma "instanța va ține seama.", cuprinsă în art. 26 alin.2 din lege, rezultă că chiar legiuitorul dă instanței competența de a stabili în concret cuantumul despăgubirilor, aceasta fiind deci atributul instanței, ținând seama firește de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele în zona respectivă.
De altfel, instanța a motivat de ce a stabilit valoarea de 100 euro/1m.p., astfel că este neîntemeiată și susținerea apelanților expropriați în sensul că instanța nu a motivat ce a avut în vedere la stabilirea acestei valori globale.
Cu privire la susținerea apelantului în sensul că s-a făcut aplicarea greșită a prevederile art.274 Cod procedură civilă este neîntemeiată, întrucât potrivit acestui text de lege instanța a obligat partea căzută în pretenții la plata cheltuielilor de judecată proporțional cu valoarea pretențiilor.
Nu este întemeiată nici susținerea că hotărârea ar cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii, făcută de același apelant, întrucât considerentele sentinței sunt clare și convingătoare, conținând argumente care justifică soluția pronunțată prin dispozitivul acesteia.
Cu privire la motivul de apel formulat de, în sensul că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de constatare a nulității procedurii exproprierii se constată următoarele:
Apelantul a solicitat constatarea nulității exproprierii pe cale de apărare, prin întâmpinarea formulată la prima instanță de fond, ci nu ca pe un capăt de cerere distinct cu care să investească instanța, astfel încât aceasta să aibă obligația de a pronunța, de asemenea distinct, asupra acestui capăt.
Prin modul de soluționare a fondului acțiunii, instanța a apreciat ca legală măsura exproprierii, răspunzând implicit excepției invocată prin apărare de către apelant.
Pentru toate aceste considerente apelurile sunt nefondate și urmează să fie respinse ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de petentul MUNICIPIUL RÂMNICU V-prin PRIMAR, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V, de pârâții, domiciliați în Râmnicu V,-,.114,.A,.14, județul V, domiciliată în Râmnicu V,-, județul V, domiciliată în B,-, -.4,.C,.196, sector 2, domiciliat în Râmnicu V,-, județul V și, domiciliat în, sat Olteni nr.187, județul V, împotriva sentinței civile nr.521 din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții, domiciliat în Râmnicu V,-, -.14,.F,.9, județul V, domiciliați în Râmnicu V,--32, județul V, domiciliate în D, strada - -, -.21,.4,.1,.67, județul H și, domiciliată în D, strada - -, -.21,.4,.1,.67, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.11.2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./17.12.2008
GM/15 ex.
Jud.fond:
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Paula Andrada Coțovanu
