Expropriere. Speță. Decizia 241/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (542/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.241
Ședința publică de la 15.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Aurora Herold Petre
JUDECĂTOR 2: Elena Vlad
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - reclamantă -, împotriva sentinței civile nr.1800/15.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PRIN PRIMARUL GENERAL, PRIMĂRIA SECTORULUI 4 PRIN PRIMAR și SC SA.
Obiectul pricinii - expropriere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta - reclamantă - prin apărător, în baza împuternicirii avocațiale nr.73/2009, emisă de Baroul București - " - și Asociații, intimata - pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL prin consilier juridic, în baza delegației pe care o depune, PRIMĂRIA SECTORULUI 4 PRIN PRIMAR prin consilier juridic, în baza delegației pe care o depune, lipsind intimații - pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI și SC SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilierul juridic al intimatei Primăria sectorului 4 invocă excepția lipsei calității procesuale pasive față de obiectul cererii, imobil expropriat instituția nu este unitate deținătoare, solicită admiterea excepției.
Părțile arată că nu mai au alte cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea apelului.
Apărătorul apelantei - reclamante solicită admiterea apelului desființarea sentinței cu trimitere spre rejudecare
Solicită unirea excepției inadmisibilității acțiunii cu fondul cauzei pentru administrarea de probatorii.
Consilierul juridic al intimatei - pârâte PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL solicită admiterea apelului ca nefondat.
Terenul în litigiu este situat în B,-, sector 4 fost expropriat pentru cauză de utilitate publică conform prevederilor Decretului nr.130/1975, situație în care partea avea posibilitatea formulării unei notificări în temeiul dispozițiilor Legii nr.10/200, ceea ce nu s-a întâmplat, motiv pentru care nu înțelege ce motiv a împiedicat-o pe reclamantă să nu promoveze o astfel de cerere.
Consilierul juridic al intimatei - pârâte PRIMĂRIA SECTORULUI 4 PRIN PRIMAR solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate, ca temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 31.10.2008, reclamanta prin mandatar - a chemat în judecată pe pârâții STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B prin PRIMAR GENERAL, PRIMĂRIA SECTORULUI 4 B prin PRIMARUL SECTORULUI 4 B și SC SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună retrocedarea imobilului teren în suprafață de 207 mp situat în B,-, sector 4, fostă. nr.42, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând în fapt cererea, reclamanta a arătat că împreună cu sora sa, a cumpărat în anul 1968, un teren de 501 mp situat în B,-, conform actului de vânzare - cumpărare nr.4386/25.05.1968, ulterior, conform sentinței civile nr.651/04.02.1983 a Judecătoriei Pitești, devenind unica proprietară acestuia.
Terenul a fost parțial expropriat prin Decretul nr.130/1975 pentru utilitate publică, în anexa nr.15 la Decret regăsindu-se la poziția 40 suprafața de 207 mp și, odată cu acesta, s-a expropriat construcția de pe el, ce a fost ulterior demolată.
S-a mai arătat că până în prezent terenul nu a fost folosit pentru scopul pentru care a fost expropriat și conform Legii nr.33/1994, există posibilitatea retrocedării sale în natură, posesia sa nefiind niciodată întreruptă.
La data de 15.12.2008, reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare sub aspectul cadrului procesual, precum și un set de înscrisuri în dovedirea celor susținute prin acțiune.
Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, prin sentința civilă nr.1800/15.12.2008, pronunțată în dosarul nr- a admis excepția inadmisibilității acțiunii, respingând acțiunea ca atare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit, prin decizia în interesul Legii nr.53/04.06.2007, că în cazul acțiunilor întemeiate pe dispozițiile Legii nr.33/1974, introduse după data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, acțiunea de drept comun pentru retrocedarea acestora nu mai este posibilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta.
Prin motivele de apel se arată că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legislației incidente, prin această sintagmă înțelegându-se nu numai legislația internă română, ci și Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca și orice alte norme din dreptul internațional mai favorabile cetățeanului și care se aplică prioritar față de legea internă.
În dezvoltarea acestui motiv de apel, apelanta arată că:
- și în prezent acest teren, a cărui posesie nu a pierdut-o niciodată, fiind incidente dispozițiile art.35 din Legea nr.33/1994;
- Admiterea acțiunii nu ar fi lezat în nici un fel vreun drept de proprietate sau fie și numai de administrare, aparținând intimatelor în contradictoriu cu care este formulată cererea;
- Soluția de inadmisibilitate nu coincide cu prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului, care pun mai presus de orice impediment formal ocrotirea dreptului de proprietate dobândit în mod legal și nesocotit de stat;
- Instanța de fond, interpretând într-un mod excesiv formal prevederile Deciziei și fără să facă vreo referire la considerentele acesteia, apreciază că dispozitivul amintitei Decizii împiedică analizarea fondului prezentei cereri, întemeiată pe dreptul comun în materia juridică a exproprierii pentru cauză de utilitate publică;
Astfel, susține apelanta, chiar instanța supremă a stabilit că există situații, de excepție, în care cererea de retrocedare poate fi formulată și după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001.
Tot instanța supremă prin Decizia în interesul Legii nr.33/2008 a apreciat că cererea de revendicare întemeiată pe dreptul comun este admisibilă și după intrarea în vigoare a legii speciale de reparație, cu condiția (îndeplinită în cauză) de a nu se afecta un alt drept de proprietate sau securitatea raporturilor juridice.
Ambele decizii prevăd excepții de la regula priorității legii speciale și inadmisibilității cererii formulate pe dreptul comun, iar instanța trebuia să analizeze dacă în prezenta speță nu este incident vreun astfel de caz și astfel ar fi trebuit să unească excepția cu fondul cauzei.
Pe de altă parte, potrivit art.20 alin.2 din Constituția României, "dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile".
Apelul este nefondat.
Așa cum a reținut în mod corect instanța de fond, Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.53/04.06.2007, soluționând recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a statuat că dispozițiile art.35 din Legea nr.33/1994, privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, nu se aplică în cazul acțiunilor având ca obiect imobilele expropriate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, introduse după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001.
Prin aceeași decizie s-a reținut că "Legea nr.10/2001 suprimă, așadar, acțiunea dreptului comun al revendicării, dar nu și accesul la un proces echitabil, întrucât, ca lege nouă, perfecționează sistemul reparator și procedural, controlul judecătoresc al reparațiilor, prin accesul deplin și liber la trei grade de jurisdicție, în condițiile art.21 alin.(1) și (3) din Constituție și ale art.6 alin.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Potrivit Legii nr.10/2001 se conferă plenitudine de jurisdicție în materie, cu obligația examinării fondului cauzei, în primă instanță de către tribunal, în apel, pe cale devolutivă, de către curtea de apel și în recurs, în limitele motivelor prevăzute de art.304 punctele 1 - 9 din Codul d e procedură civilă, de către Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală".
Într-adevăr, în considerentele deciziei s-a reținut că "Numai persoanele exceptate de la procedura Legii nr.10/2001, precum și cele care, din motive independente de voința lor, nu au putut, în termenele legale, să utilizeze această procedură, au deschisă calea acțiunii în revendicare", dar apelanta - reclamantă nu a făcut nici o dovadă și nici măcar o susținere în sensul existenței unei asemenea împrejurări.
De asemenea, în dispozitivul deciziei civile nr.33/09.06.2008 s-a stipulat că:
"În cazul în care sunt sesizate neconcordanțe între legea specială, respectiv Legea nr.10/2001 și Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aceasta din urmă are prioritate. Această prioritate poate fi dată în cadrul unei acțiuni în revendicare întemeiată pe dreptul comun, în măsura în care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate și securității raporturilor juridice", dar aceste dispoziții nu sunt aplicabile cauzei de față, întrucât se referă numai la imobilele - construcții, nu și teren, care au fost înstrăinate unor cumpărători de bună-credință în temeiul Legii nr.112/1995.
Față de cele reținute, Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.329 alin.(3), teza ultimă Cod procedură civilă, potrivit cărora "dezlegarea problemelor de drept judecate (printr-un recurs în interesul legii - sunt obligatorii pentru instanțe.
Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta - reclamantă, domiciliată în B,-, sector 4 și cu domiciliul ales la, în B, str.-.- nr.23, sector 5, împotriva sentinței civile nr.1800/15.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații - pârâți STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B prin PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5, PRIMĂRIA SECTORULUI 4 B prin PRIMAR, cu sediul în B,--16, sector 4 și SC SA, cu sediul în B,-, sector 4.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.
.
7 ex./14.05.2009
TB-3 -
Președinte:Ioana Aurora Herold PetreJudecători:Ioana Aurora Herold Petre, Elena Vlad
