Expropriere. Speță. Decizia 265/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(337/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.265
Ședința publică de la 28.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Gina Pietreanu
JUDECĂTOR 2: Mirela Vișan
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanții - reclamanți G, (fostă ), A, (fost, G, (fostă, GH., (fostă ) și, împotriva sentinței civile nr.1559 din 17.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, SC SA B, SC SA, cu intimatele- interveniente și și cu intimatul - reclamant.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelanții - reclamanți G, G, personal și asistați de avocat, în baza împuternicirilor avocațiale nr.38589/19.01.2009, 35890/19.01.2009, 38591/19.01.2009, 38592/19.01.2009, 38593/19.01.2009, emise de Baroul București - Cabinet Individual, avocat care îi reprezintă și pe apelanții-reclamanți, -., a, (fost ), (fostă ), (fostă ), intimații - pârâți Consiliul Local al comunei, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.25018/2.03.2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual, SC SA B, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/12.03.2009, emisă de Baroul București, Ministerul Administrației și Internelor, prin consilier juridic, în baza delegației de la dosar, lipsind intimații - pârâți Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, SC SA, intimatele - interveniente, a și intimata-reclamantă (succesoarea defunctului ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că s-a depus, prin serviciul registratură, din partea intimatului-pârât Consiliul Local al comunei întâmpinare, în două exemplare.
Curtea procedează la înmânarea unei copii a întâmpinării către avocatul apelanților-reclamanți și în temeiul art.284 alin.1 Cod procedură civilă și art.103 alin.1 Cod procedură civilă, pune în discuția părților cererea de repunere în termenul de apel și excepția tardivității formulării cererii de apel.
Avocatul apelanților-pârâți, având cuvântul, solicită admiterea cererii de repunere în termenul de apel și respingerea excepției tardivității formulării cererii de apel, având în vedere faptul că în dispozitivul hotărârii apelate nu a fost menționat termenul de exercitare a căii de atac.
Avocatul intimatului-pârât Consiliul Local al comunei solicită respingerea cererii de repunere în termenul de apel și admiterea excepției tardivității formulării cererii de apel, întrucât apelul a fost declarat cu încălcarea termenului prevăzut de lege, iar în cauză nu s-a făcut dovada unei împrejurări mai presus de voința apelanților-reclamanți care să fi împiedicat să declare apelul în termenul prevăzut de lege; solicită obligarea apelanților-reclamanți la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatului-pârât Ministerul Administrației și Internelor solicită respingerea cererii de repunere în termenul de apel și admiterea excepției tardivității formulării cererii de apel.
Avocatul intimatei-pârâte SC SA solicită admiterea excepției tardivității formulării cererii de apel și respingerea cererii de repunere în termenul de apel.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de apel d e față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, la data de 28.09.2006, sub nr-, reclamanții G, (fostă ), a, (fost ), G, (fostă ),., (fostă ), au chemat în judecată pe pârâții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Consiliul Local al Comunei, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, SC B SA, SC SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâților să le retrocedeze în temeiul dispozițiilor art.35 din Legea 33/1994 și să le lase în deplină proprietate și folosință o suprafață de teren de 16.352 mp. situat în satul comuna, județul I, nefolosită pentru scopul exproprierii și să se restabilească situația anterioară.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, în anul 1864, potrivit legii rurale, străbunicul acestora, a fost împroprietărit cu o suprafață de teren arabil, situat pe raza satului, comuna.
În anul 1928, descendenții acestuia, printre care și bunica reclamanților -., și-au împărțit terenul prin care tatăl acestora a fost împroprietărit, prin actul de partaj voluntar autentificat și transcris la Tribunalul Ilfov - Secția notariat, sub nr.988/1928.
Prin actul de partaj voluntar, bunica reclamanților a dobândit în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 86 arii (8600 mp), situat în comun și individualizată cu vecinătățile aferente.
După încheierea actului de partaj, bunica reclamanților, cu autorizația soțului ei, în calitate de cumpărătoare și -., în calitate de vânzătoare, s-a încheiat actul de vânzare cumpărare pentru suprafața de 8750 mp teren arabil, situată în imediata vecinătate a terenului dobândit prin actul de partaj voluntar din satul, act încheiat în formă autentică și transcris la Tribunalul Ilfov Secția Notariat sub nr. 1009 din 19/01.1928.
În aceste condiții, bunica reclamanților a deținut în proprietate suprafața de 17350 mp teren arabil.
În anul 1939, în urma construirii canalului A și a uzinei de apă, întregul teren aparținând autoarei reclamanților a fost expropriat de către Statul Român pentru utilitate publică, prin Decizia de expropriere nr.24/1939, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a, în dosarul nr.3038/1939, în baza legii de expropriere de utilitate publică.
În baza deciziei și a legilor menționate, Comunale B (), ulterior transformate în, și SC B SA, au fost trimise în posesia terenurilor expropriate pe baza prețului de expropriere stabilit și consemnat la CEC, dar care nu a fot ridicat niciodată de către bunicii reclamanților și nici de către aceștia.
În urma exproprierii la data de 8.05.1940, Corpul, Tribunalului Ilfov, a comunicat bunicilor reclamanților somația nr.20213 prin care le-a pus în vedere să lase în deplină proprietate și posesie către parcelele de teren arabil, formând loturile 31 și 89, planșa 8 situate în comuna, județul
S-a mai susținut că numai suprafața de 998 mp teren a fost expropriată și a intrat în proprietatea publică în vederea realizării obiectivului, iar restul suprafeței de 16352 mp a rămas în folosința și proprietatea bunicilor reclamanților până în anul 1956, când, în mod abuziv și fără emiterea vreunui titlu în acest sens, a trecut în folosința statului și administrarea, instituție ulterior transformată în și după anul 1990, în SC SA.
În anul 1995, SC SA. a comunicat reclamanților că terenul solicitat și situat pe teritoriul comunei a fost identificat și se află în administrația UM. 0596 (adresa nr.2204/14.11.1995).
Au mai arătat reclamanții că s-au adresat Ministerului d e Interne care le-a comunicat că UM.0596 (adresa nr.2204/14.11.1995), deține cu acte legale terenul de 7 ha, situat în localitatea, trupul, ca urmare a unor schimburi de terenuri încheiate între I și Departamentul Agriculturii de Stat potrivit protocolului nr. -/23.06.1986 (adresa I nr. 2539/7.06.1996).
În anul 1995, a comunicat reclamanților cu adresa nr.10994/6.12.1995, că o parte din terenul care nu a fost expropriat a fost predată cu proces-verbal la fosta gospodărie de stat, iar SC SA, cu adresa nr.118/20.06.2006, a comunicat că o parte din terenurile sus menționate au intrat în folosința Primăriei.
Această ultimă adresă a fost însoțită de un proces-verbal de predare primire a terenurilor și de o schiță de individualizare.
Reclamanții au solicitat să se constate că deși bunicii acestora, în anul 1956 au fost deposedați în mod abuziv și fără emiterea a vreunui titlu, ei au continuat să rămână proprietari pe suprafața de teren ce nu a fost folosită în scopul exproprierii.
În dovedirea cererii, s-au depus la dosar în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri: act de partaj voluntar din 1928, act de vânzare autentificat și transcris din data de 18.01.1928, adresa nr. 07527/6.07.1957, somațiunea nr. 20312/8.05.1940, adresa nr. 118/28.06.2006, însoțită de proces verbal din 29.01.1992 și schița de amplasament, adresa nr. 10994/6.12.1995, adresa CEC nr. 3582/10.03.1997; adresa nr. 2204/14.11.1995, adresa I - 0251 nr. 2539/27.06.1996; certificat de de pe urma bunicii noastre; certificat de nr. 36/04.04.1961; testament pe numele din 31.03.1954; certificat de nr. 1285/15.11.1988 și certificat de nr. 18/03.03.2004.
Pârâta SC B SA. A formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea în parte a cererii reclamanților, pentru suprafața de teren aferentă instalațiilor de alimentare cu apă, având în vedere că doar pentru lotul 31 există un plan cu poziționarea acestuia, iar pentru lotul 89 nu a dispus de planuri care să îi permită identificarea terenului și a instalațiilor de alimentare cu apă situate pe acest lot.
La data de 7.11.2006, Ministerul Administrației și Internelor a formulat cerere de chemare în judecată a altor persoane, respectiv, a intervenientelor și a cu motivarea că acestea au formulat notificări în temeiul Legii nr.10/2001, prin care au solicitat restituirea în natură sau prin echivalent bănesc ai imobilului situat în comuna, sat, Bd. 1 - 1918, nr.2-4, județul
Ministerul Administrației și Internelor, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că imobilul nu se află în administrarea sa.
La termenul din 7.02.2007, reclamanții au formulat o cerere completatoare și precizatoare solicitând obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 2040. situată în satul comuna Județul I, care nu a fost folosită în urma exproprierii care a avut loc în anul 1939.
Ministerul Finanțelor Publice, prin întâmpinare, la termenul din 21.03.2007, a invocat excepția lipsei calității de reprezentat al Statului Român deoarece potrivit art.36 alin.1 din Legea 18/1991 și art.4 și 6 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, participă în calitate de reprezentant al Statului Român numai în anumite litigii, iar C de față nu este subscris în niciuna dintre ipotezele prevăzute de lege.
La data de 10.10.2008, reclamanții au formulat o nouă cerere completatoare solicitând introducerea în cauză în calitate de pârâți a Consiliului Local sector 6 și a Consiliului General al Municipiului B în calitate de proprietari ai terenului, solicitând probe în contradictoriu cu aceste părți pentru a li se retroceda, potrivit art.35 din Legea nr. 33/1994, terenul ce face parte din lotul nr.89, expropriat prin decizia de expropriere nr.24/1999.
Prin sentința civilă nr. 1559/17.10.2008, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins cererea completatoare și modificatoare, depusă la termenul din 10.10.2008, ca tardiv formulată, a admis excepția lipsa excepției procesuale pasive a pârâților Statul Român, reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor Publice și Ministerul Internelor și Reformei Administrative și, în consecință, a respins cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu acești pârâți ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Comunei, B și și cererea de chemare în judecată a intervenientelor și a formulată în condițiile art. 57-58 Cod procedură civilă, au fost respinse, ca nefondate.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul București, a reținut că cererea formulată de reclamanți la data de 10.10.2008 prin care se tinde la modificarea întregului cadru procesual este tardivă în raport de dispozițiile art.32 pct.1 Cod procedură civilă.
Cu referire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român, reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, prima instanță a reținut că, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 33/1994, acest pârât nu are alte atribuții decât aceea conferită de art.9 (în sensul că din comisia numită de Guvern pen tru lucrările de interes național face parte și un reprezentant al acestui minister) și că, potrivit dovezilor administrate, terenul ce face obiectul cererii de chemare în judecată nu se află în domeniul public al statului pentru a fi incidente dispozițiile art.12 pct.5 din Legea nr. 213/1998; prin urmare, Statul Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor Publice nu justifică legitimare procesuală pasivă în cauză.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Internelor și Reformei Administrative a fost admisă, întrucât s-a reținut că, potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză și înscrisurilor aflate la dosar, terenul ce face obiectul cererii de chemare în judecată nu se află în proprietatea sau administrarea acestui pârât.
A mai reținut prima instanță că cererea de chemare în judecată a intervenientelor și a nu este întemeiată, întrucât conform probatoriului administrat, terenul solicitat de acestea prin notificările depuse în temeiul Legii nr.10/2001, nu se identifică cu C care a aparținut autorilor reclamanților și care a fost expropriat, pentru cauză de utilitate publică, în anul 1939.
Pe fondul cererii de chemare în judecată, Tribunalul Bucureștia reținut că terenul în litigiu despre care reclamanții au arătat că a rămas în proprietatea autoarei lor, în urma aplicării deciziei de expropriere nr.24/1939 și că a intrat ulterior, fără titlu, în folosința statului și în administrarea, nu face obiectul Legii nr.10/2001, ci intră sub incidența Legii nr.18/1991 a fondulului funciar, conform dispozițiilor art. 8 pct.2 și 39 din acest act normativ.
De altfel, reclamanții au formulat și cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Buftea, soluționată prin sentința civilă nr. 3568/22.06.2007, rămasă definitivă și irevocabilă, prin care s-a stabilit în beneficiul acestora, dreptul de proprietate pentru o suprafață de 1112. teren agricol situat pe raza comunei.
Cererea de restituire a suprafeței de 13200. teren agricol, identificat prin raportul de expertiză pe raza administrativă a Sectorului 6 B, a fost disjunsă prin aceeași hotărâre.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel la data de 15 ianuarie 2009, apelanții-reclamanți G, a, G, G, și, solicitând repunerea în termenul de exercitare a apelului, desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei, spre rejudecare, Tribunalului București; în subsidiar, apelanții reclamanți au solicitat modificarea în tot a sentinței apelate și admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.
În motivarea cererii de repunere în termenul de apel, apelanții-reclamanți au arătat că au formulat peste termen cererea de apel, întrucât în dispozitivul setinței nu au fost menționate calea de atac și termenul de exercitare a acesteia.
Au mai arătat apelanții-reclamanți că sentința civilă nr. 1559/17.10.2008 a fost pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV-a Civilă cu încălcarea legii, întrucât aceasta nu cuprinde calea de atac și termenul în care se poate exercita aceasta, conform dispozițiilor art.261 alin.1 pct.7 Cod procedură civilă și nu cuprinde mențiunea prevăzută de art.261 alin.1 pct.8 Cod procedură civilă, în sensul că pronunțarea s-a făcut în ședință publică; au fost încălcate prevederile art.258 și art.261 Cod procedură civilă întrucât, nu există identitate între minută și dispozitiv, sentința pronunțată de tribunal este insuficient motivată și cuprinde mențiuni străine de natura pricinii, ceea ce atrage anularea hotărârii în temeiul dispozițiilor art.105 alin.2 Cod procedură civilă.
În subsidiar, s-a solicitat modificarea sentinței și admiterea cererii de chemare în judecată, întrucât soluția de respingere a acțiunii, ca nefondată, nu a fost suficient motivată, instanța de judecată nu a omologat raportul de expertiză întocmit în cauză și a lăsat nesoluționată cererea completatoare și modificatoare prin care au solicitat la termenul din 21.03.2007, retrocedarea în temeiul art.35 din Legea nr. 33/1994, a suprafeței de teren care nu a fost folosită pentru scopul declarat cu prilejul exproprierii (suprafață nedereminată, care ar fi rezultat din probele administrate).
Apelanții-reclamanți au criticat și soluția de respingere, ca tardivă, a cererii modificatoare din 10.10.2008 susținând că aceasta era absolut necesară pentru justa soluționare a cauzei și au susținut că în mod greșit a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice și că în mod greșit s-a reținut că cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001.
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art.282 - 298 Cod procedură civilă.
Intimații-pârâți Ministerul Administrației și Internelor, SC B SA și Consiliul Local al Comunei au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea cererii de apel.
Intimatul-pârât Consiliul Local al Comunei a invocat excepția tardivității cererii de apel și respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a acestei căi de atac, întrucât cererea de apel a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de art.284 alin.1 Cod procedură civilă, iar apelanții-reclamanți nu au dovedit existența unei împrejurări mai presus de voința lor care să-i fi împiedicat să exercite în termenul legal calea de atac; s-a susținut că omisiunea menționării în dispozitivul setinței a căii de atac și a termenului de exercitare nu se circumscrie conceptului de "împrejurare mai presus de voința părții", deoarece nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii, iar apelanții-reclamanți au beneficiat în fața primei instanțe de asistență juridică de specialitate.
Deliberând cu prioritate asupra cererii de repunere în termenul de declarare a apelului și, implicit, asupra excepției de tardivitate a căii de atac, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.284 alin.1 Cod procedură civilă "termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".
Sentința civilă nr. 1559/17.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a fost comunicată reclamanților la date cuprinse între 22 și 24 decembrie 2008, conform dovezilor de comunicare aflate la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.101 alin.1 Cod procedură civilă, termenul de apel d e 15 zile a expirat la data de 09 ianuarie 2009 (pentru situația comunicării sentinței la 24 decembrie 2008).
Cererea de apel a fost înregistrată la Tribunalul București la data de 15.01.2009, cu depășirea termenului legal, astfel că, potrivit dispozițiilor art.103 alin.1 teza I Cod procedură civilă, operează sancțiunea decăderii reclamanților din dreptul de a exercita calea de atac a apelului.
Apelanții-reclamanți au susținut că au fost în imposibilitate de a declara în termen apelul, întrucât în dispozitivul sentinței nu au fost menționate calea de atac și termenul de exercitare.
Curtea reține că apelanții-reclamanți nu au făcut dovada existenței unei împrejurări mai presus de voința lor, care i-a împiedicat să formuleze cererea de apel în termenul legal și aceasta deoarece, conform principiului legalității căii de atac, hotărârea judecătorească este supusă căilor de atac prevăzute de lege; menționarea din eroare, în dispozitivul hotărârii, a unei alte căi de atac nu dă dreptul părții la calea de atac respectivă, după cum omisiunea conținută în dispozitiv cu referire la calea de atac, nu suprimă părții acest drept procesual.
Împrejurarea că în sentința apelata nu s-au consemnat calea de atac și termenul de exercitare, nu este de natură să facă dovada, prin ea însăși, a imposibilității obiective de formulare a apelului în termenul prevăzut de lege, având în vedere că nimeni nu se poate apăra invocând necunoașterea legii.
În acest sens, Curtea reține și împrejurarea că reclamanți au beneficiat de asistență juridică la judecata în primă instanță, ceea ce constituie un argument în plus în sensul respingerii cererii de repunere în termenul de exercitare a apelului, în temeiul dispozițiilor art.103 alin.1 teza I coroborate cu dispozițiile art. 284 alin.1 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, Curtea va admite excepția tardivității cererii de apel și va respinge apelul, ca tardiv formulat.
În temeiul dispozițiilor art.298 și 274 alin.1 Cod procedură civilă, apelanții-reclamanți vor fi obligați la plata sumei de 3.570 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul-pârât Consiliul Local al Comunei, reprezentând onorariu de avocat, conform Ordinului de plată nr.149/05.03.2009, emis de Trezoreria Operativă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de repunere în termenul de declarare a apelului formulată de către apelanții-pârâți.
Respinge, ca tardiv, apelul formulat de apelanții-pârâți, domiciliat în B,-, - 25,.A,.41, sector 6, domiciliat în B,-, sector 1, ). ), domiciliată în B, str. -. - nr.101,.19,.5,.69, sector 1, domiciliată în B, nr.440, sector 6, )., domiciliat în B,-, sector 6, domiciliat în B,-, sector 6, domiciliat în B,-, sector 6, )., domiciliată în B,-, - 5,.1,.1, sector 4, domiciliat în B, Șos. - C M nr.33,.30,.1,.17, sector 2, domiciliat în B,-, - 1,..116, sector 6, ., domiciliat în B,--5,.62,.E,.164, sector 4, domiciliată în B, nr.623, sector 6, domiciliată în B, nr.599, sector 6, ). ), domiciliată în B,-, -.3,.2,.27, sector 3, domiciliat în B, nr.599, sector 6, împotriva sentinței civile nr.1559/17.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, cu sediul în, jud. I, MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B,- A, sector 1, cu sediul social în B,-, sector 1, cu sediul social în,-, județ I, cu intimatele interveniente, domiciliată în B, nr.106,.40, 3,.60, sector 3, și, domiciliată în B,- B (citată și cu afișare la ușa instanței) și cu intimata-reclamantă EF., domiciliată în B, nr.224,.6,.D,.6,.26, sector 1.
Obligă pe apelanți la 3570 lei cheltuieli de judecată către intimatul-pârât CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
--- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnodact. /28 ex./21.05.2009
- Secția a IV-a Civ. -
Președinte:Simona Gina PietreanuJudecători:Simona Gina Pietreanu, Mirela Vișan
