Expropriere. Speță. Decizia 266/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 266.
Ședința publică de la 04.12.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Viviane Tiu
JUDECĂTOR 2: Carmen Georgeta Negrilă
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta-reclamantă MUNICIPIUL B PRIN DIRECȚIA TRANSPORTURI, DRUMURI ȘI CIRCULAȚIEI împotriva sentinței civile nr. 1193 DIN 02.07.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații-pârâți și prin avocat ce depune la dosar împuternicirea avocațială nr.2568/- din 02.12.2008, lipsind apelanta-reclamantă MUNICIPIUL B PRIN DIRECȚIA TRANSPORTURI, DRUMURI ȘI CIRCULAȚIEI și intimatul-pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea analizând actele și lucrările dosarului, apreciază că din eroare s-a dispus obligarea apelantei-reclamante la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Reprezentantul intimaților-pârâți și învederează instanței că în fața instanței de fond, părțile au avut o înțelegere în sensul că intimații-pârâți au fost de acord cu exproprierea suprafeței de 103 mp cât și cu despăgubirea în sumă totală de 297.168 RON oferită de expropriator astfel încât instanța de fond ar fi trebuit să ia act de învoiala părților.
Reprezentantul Ministerului Public învederează instanței că s-a parcurs procedura prealabilă, instanța de fond ar fi trebuit să facă aplicarea dispozițiilor art. 29 din Legea nr.33/1994 în sensul de a lua act de învoiala părților, astfel încât solicită admiterea apelului și desființarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeași instanță.
CURTEA
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV a Civilă, la data de 22.02.2008, sun r-, reclamanții MUNICIPIUL B prin DIRECȚIA TRANSPORTURI DRUMURI ȘI CIRCULAȚIEI au chemat în judecată pe pârâții -, - și -, solicitând exproprierea pentru cauză de utilitate publică de interes local a suprafeței de 103 mp teren și 1/2 din împrejmuire din cota indiviză de 4004 mp din imobilul teren proprietatea pârâților situat în B,-, sector 1 (format din teren în suprafață de 4004 mp și construcție) și trecerea imobilului sus-menționat în proprietatea expropriatorului, cu obligarea reclamantului la achitarea către pârâți a despăgubirilor în valoare de 297.168 lei (din care 257.405 lei reprezintă contravaloare despăgubire teren și construcție, iar 39.763 lei reprezintă contravaloare despăgubire drum), fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că prin Hotărârea nr. 267 din data de 02.11.2006 emisă de Consiliul General al Municipiului B în conformitate cu Legea nr. 33/1994, în vederea realizării lucrării de interes public local " STR. G - - BD. - - DE LA B", a fost declarată de utilitate publică zona situata pe strada - -, Sector 1.
În ceea ce privește declararea utilității publice, a fost îndeplinită procedura prevăzută de Legea nr. 33/1994, respectiv s-a efectuat cercetarea prealabilă și lucrarea de interes public local " STR. G - " a fost înscrisă în planurile urbanistice si de amenajare a teritoriului; rezultatele cercetării prealabile au fost consemnate în Procesul Verbal nr. 20/730/11.1 0.2006.
Terenul situat pe-, proprietatea pârâților, se afla în zona afectata de lucrarea de interes public local " STR. G - ", motiv pentru care acestora li s-au comunicat Notificările nr. 634/12.11.2007 si 636/12.11.2007, prin care li s-a adus la cunoștință măsura exproprierii cu privire la suprafața de teren de 103. precum și cuantumul despăgubirilor propuse, în suma de 297.168 lei.
Despăgubirea reprezintă valoarea reală a suprafeței supuse exproprierii și a fost stabilită prin Raportul de Evaluare din 15.04.2007, întocmit de către expert evaluator acreditat de Ministerul Justiție, la nivelul sumei menționate.
Notificările au fost comunicate pârâților la data de 14.11.2007 prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Față de împrejurarea că pârâții nu au formulat întâmpinare în termen de 45 zile de la comunicarea notificării, potrivit art. 14 alin (1) din Legea nr. 33/1994 privind expropriere a pentru cauza de utilitate publică, au solicitat să se dispună exproprierea pentru cauza de utilitate publica de interes local a suprafeței de 103. din terenul proprietatea acestora, situat în B,-, Sector 1 și trecerea acesteia in proprietatea MUNICIPIULUI B, în calitate de expropriator, procedura exproprierii fiind legal îndeplinită, iar despăgubirea propusă este legală și îndestulătoare.
Reclamanții au mai solicitat să se ia act ca, în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a sentinței ce se va pronunța, se obligă să depună suma de 297.168 lei stabilită cu titlu de despăgubire, prin ordin de plată, în contul indicat de către pârâți, iar în cazul în care pârâții nu vor indica un cont în care să se efectueze plata, se obligă să consemneze pe numele și la dispoziția acestora suma de 297.168 lei, stabilită cu titlu de despăgubire.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 44 din Constituția României, art. 481 din Codul Civil și dispozițiile prevăzute de Legea nr. 33/1994.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă timbru 8 lei și timbru judiciar 0,3 lei.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: Hotărârea Consiliului Local al Municipiului B nr. 267 din data de 02.11.2006, procesul-verbal întocmit în urma cercetării prealabile nr. 20/730/11.10.2006, notificările nr. 634 si 636 din 12.11.2007, raportul de evaluare, dovada comunicării, încheiere intabulare nr. 7960/23.03.2006, contract vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1892 din 21.12.2005.
Prin întâmpinarea formulată la data de 2.04.2008, în ședință publică, pârâții -, - au solicitat, în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. 1 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, să se ia act că sunt de acord atât cu exproprierea suprafeței de 53 mp, teren și construcție (împrejmuire) din imobilul proprietatea lor în suprafață totală de 3.000. situat în B,-, Sector 1, cât și cu despăgubirea în sumă totală de 277.811 leioferită de expropriator și, luând act de învoiala părților, să se pronunțe o hotărâre definitivă cu privire la exproprierea suprafeței de 53. teren și construcție (împrejmuire), stabilind ca despăgubirea ce urmează să fie achitată de expropriator, prin acordul părților, este în sumă totală de 277.811 lei.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că, prin Notificarea nr. 322/03.08.2007 emisă de Primarul General al Mun. B, au fost notificați că în vederea realizării lucrării " Str. G - - Bd. - - de la B" privind suprafața de teren de 53. și construcție (împrejmuire) din imobilul proprietatea lor în suprafață totală de 3.000. situat în B,-, Sector 1, care urmează a fi expropriat și trecut în proprietatea Municipiului
Totodată, au fost notificați cu privire la propunerea expropriatorului de acordare a unei despăgubiri în sumă totală de 277.811 lei, din care 45.375 lei reprezintă contravaloare despăgubiri lor pentru construcție (împrejmuire), iar 232.436 lei reprezintă contravaloare despăgubire teren, suma propusă cu titlu de despăgubiri, fiind stabilită pe baza Raportului de evaluare efectuat de un expert evaluator autorizat de Ministerul Justiției.
Considerând că despăgubirea în sumă totală de 277.811 lei, propusă de expropriator, este justă, nu au înțeles să formuleze întâmpinarea în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 33/1994.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm. Cod procedură civilă, art. 21 și următoarele din Legea nr. 33/1994, precum și alte prevederi legale incidente în cauză.
În susținerea întâmpinării, au fost depuse la dosar de către pârâți, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, actul de partaj voluntar autentificat la BNP, sub nr. 2176/15.04.1998, schiță cadastrală și încheierea nr. 7965/31.07.2000, pronunțată de Biroul de Carte Funciară de pe lângă Judecătoria Sectorului 1
La termenul de judecată din data de 14.05.2008, în ședință publică, pârâtul a depus întâmpinare, solicitând: introducerea în cauză, în calitatea de pârâtă, a numitei; admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților, -, având în vedere că aceștia nu au calitatea de proprietari ai terenului care face obiectul exproprierii; să se ia act că este de acord cu exproprierea suprafeței de 103 mp teren și construcție din imobilul situat în B,-, sector 1, cât și cu despăgubirea în sumă totală de 297.168 lei.
În fapt, pârâtul a arătat că, împreună cu soția sa, a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului: astfel, cota de în baza contractului de vânzare-cumpărare 2841/13.10.1999 autentificat la BNP și cota de în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1892/21.12.2005 autentificat la BNP C.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă și Legea nr. 33/1994.
În susținerea întâmpinării, au fost atașate în copie certificată pentru conformitate cu originalul, raportul de evaluare întocmit de expert, contractul de vânzare-cumpărare 2841/ 13.10.1999 autentificat la BNP, contractul de vânzare-cumpărare nr. 1892/21.12.2005 autentificat la BNP C, certificatul nr. -/621/06.02.2006, eliberat de Primăria Municipiului B, încheierea nr. 9608/10.04.2008 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate imobiliară Sector 1 B, extras de Carte Funciară pentru Informare eliberat în urma cererii 17190/26.06.2006.
Rec1amantul a precizat cadrul procesual pasiv la termenul de judecată din data de 14.05.2008, în sensul că înțelege să se judece cu pârâții - și - (precizare care a fost făcută și în scris, prin cererea depusă prin Serviciul Registratură, la data de 16.05.2008), Tribunalul luând act de această precizare în baza principiului disponibilității.
Prin aceeași cerere, reclamantul a precizat totodată că cererea de chemare in judecată are ca obiect exproprierea suprafeței de teren de 103 mp. și construcție (împrejmuire) din imobilul proprietatea pârâților compus din teren in suprafața totala de 3000 mp situat in-, sector 1, B si obligarea sa la plata despăgubirilor către pârâți în valoare de 297.168 lei, din care 257.405 lei reprezintă contravaloare despăgubire teren si 39.763 lei contravaloare pentru construcție (împrejmuire).
La termenul de judecată din data de 25.06.2008, în ședință publică, Tribunalul, din oficiu, a invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată, excepție analizată cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 1193/2.07.2008, Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă a admis excepția și a respins cererea ca prematur formulată.
În soluționarea acesteia, s-a reținut din analiza Legii nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, că procedura exproprierii cuprinde următoarele principale etape, individualizate distinct în cuprinsul actului normativ, respectiv Utilitatea publică și declararea ei (CAPITOLUL II), Măsuri premergătoare exproprierii (CAPITOLUL III), Exproprierea și stabilirea despăgubirilor (CAPITOLUL IV).
Astfel, în cadrul primei etape, are loc declararea utilității publice (pentru lucrări de interes național sau de interes local), care se face numai după efectuarea unei cercetări prealabile și condiționat de înscrierea lucrării în planurile urbanistice și de amenajare a teritoriului, aprobate conform legii, pentru localități sau zone unde se intenționează executarea ei.
În ceea ce privește cercetarea prealabilă pentru lucrările de interes național, aceasta se face de către comisii numite de Guvern, iar pentru lucrările de interes local de către comisii numite de delegația permanentă a consiliului județean sau de Primarul General al Municipiului B, având rolul de a stabili dacă există elemente care să justifice interesul național sau local, avantajele economico-sociale, ecologice sau de orice altă natură care susțin necesitatea lucrărilor și nu pot fi realizate pe alte căi decât prin expropriere, precum și încadrarea în planurile de urbanism și de amenajare a teritoriului, aprobate potrivit legii.
Rezultatul cercetării prealabile va fi consemnat într-un proces-verbal ce se va înainta Guvernului sau, după caz, consiliului județean, respectiv Consiliului Local al Municipiului B, actul de declarare a utilității publice de interes național se aduce la cunoștința publică prin afișare la sediul consiliului local în a cărui rază este situat imobilul și prin publicare în Monitorul Oficial al României, iar actul de declarare a utilității publice de interes local se afișează la sediul consiliului local în a cărui rază este situat imobilul și se publică în presa locală.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei a rezultat că cerințele acestei prime etape au fost îndeplinite, prin Hotărârea Consiliului General al Municipiului B nr. 267/2.11.2006 declarându-se ca fiind de utilitate publică lucrarea de interes local " STR. G - ", sector 1, fiind totodată efectuată cercetarea prealabilă ale cărei rezultatele au fost consemnate în Procesul Verbal nr. 20/730/11.10.2006 (fila 10 dosar fond).
Totodată, prima instanță a reținut că în cadrul celei de-a doua etape, după declararea utilității publice, expropriatorul imobilului va executa planurile cuprinzând terenurile și construcțiile propuse spre expropriere, cu indicarea numelui proprietarilor, precum și a ofertelor de despăgubire.
Propunerile de expropriere a imobilelor și procesul-verbal de cercetare prealabilă trebuie notificată persoanelor fizice sau juridice titulare de drepturi reale, în termen de 15 zile de la publicare (art. 13); cu privire la propunerile de expropriere, proprietarii și titularii altor drepturi reale asupra imobilelor în cauză pot face întâmpinare în termen de 45 de zile de la primirea notificării, fiind stabilită o procedură specială privind competența și soluționarea întâmpinărilor.
Conform art. 21 din același act normativ, Tribunalul va fi sesizat de expropriator pentru a se pronunța cu privire la expropriere, în cazul în care nu s-a făcut întâmpinare împotriva propunerii de expropriere sau dacă această cale de atac a fost respinsă în condițiile art. 18-20.
Față de prevederile legale arătate anterior, Tribunalul a apreciat că procedura prealabilă sesizării Tribunalului cu cererea de expropriere este obligatorie și nu poate fi eludată printr-un eventual acord al persoanei expropriate în fața instanței, cu privire la expropriere și suma indicată ca despăgubire, atât timp cât această procedură este reglementată expres și distinct de faza judecății și, în opinia instanței, are caracter imperativ, față de prevederile art. 21 menționate anterior, conform cărora Tribunalul va fi sesizat de expropriator pentru a se pronunța cu privire la expropriere, în cazul în care nu s-a făcut întâmpinare împotriva propunerii de expropriere sau dacă această cale de atac a fost respinsă.
Sub acest aspect, Tribunalul apreciază că trebuie avute în vedere și dispozițiile art. 4 din același act normativ, conform cărora cei interesați pot conveni atât asupra modalității de transfer al dreptului de proprietate, cât și asupra cuantumului și naturii despăgubirii, cu respectarea dispozițiilor legale privind condițiile de fond, de formă și de publicitate, fără a se declanșa procedura de expropriere prevăzută în prezenta lege; dimpotrivă, în cazul în care acordul de voință al părților privește numai modalitatea de transfer al dreptului de proprietate, dar nu și cuantumul sau natura despăgubirii, instanțele judecătorești vor lua act de înțelegerea părților și vor stabili numai cuantumul sau natura despăgubirii, potrivit cap. IV din lege.
Or, din analiza actelor dosarului, nu reiese că pârâților - și - le-au fost comunicate propunerea de expropriere a imobilelor și procesul-verbal de cercetare prealabilă.
Astfel, în ceea ce o privește pe pârâta -, la dosarul cauzei nu a fost atașată notificarea adresată acesteia, deși aspectul a fost pus în discuția părților, la termenul de judecată din data de 14.05.2008, acordându-se un termen de judecată pentru dovedirea acestui aspect.
În ceea ce-l privește pe pârâtul -, s-a constatat că notificarea atașată la filele 13-14 dosar fond vizează un imobil diferit față de cel din cauza de față și o altă propunere de despăgubire.
În termen legal, împotriva acestei sentințe apelantul reclamant Municipiul B prin Direcția Generală de Transporturi și Circulației a formulat apel, fără a proceda însă și la motivarea căii de atac, în termenul prevăzut de art. 287 alin. 2 Cod procedură civilă (prima zi de înfățișare în apel fiind la termenul de azi), astfel încât Curtea, va proceda la judecarea apelului în condițiile art. 292 alin. 2 Cod procedură civilă, pe baza celor invocate la prima instanță.
Apelul formulat urmează a fi admis în temeiul art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru cele ce se vor arăta.
Din probele administrate în cauză, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect parcurgerea etapelor preliminare cu privire la declararea utilității publice reglementată prin capitolul II al Legii 33/1994 ca și cele privind măsurile premergătoare exproprierii, cuprinse în capitolul III al actului normativ.
Astfel, utilitatea publică de interes local a fost declarată prin Hotărârea Consiliului General al Municipiului B nr. 267/2.11.2006 de la fila 8 dosar fond, conform art. 7 din lege, hotărâre ce a fost emisă după cercetarea prealabilă prevăzută de art. 8 din actul normativ, conform procesului verbal întocmit în acest sens de comisia numită de Primarul General prin dispoziția nr. 730/2006 (fila 10 dosar fond).
Exproprierea este un raport juridic ce se derulează (în vederea realizării ei) între expropriator care poate fi una din persoanele juridice de drept public enumerate de art. 12 alin. 2 din lege, calitate care în speță se verifică în persoana Municipiului B (conform art. 2 din nr. 267/2.11.2006) și titularii de drepturi reale asupra imobilului sau imobilelor supuse exproprierii (art. 13 din lege).
Este reală constatarea primei instanțe în sensul că art. 14 dispune că titularii de drepturi reale notificați cu propunerile de expropriere și cu procesul verbal prevăzut de art. 10 alin. 2, pot face întâmpinare în termen de 45 de zile de la primirea notificării prin care să își exprime poziția cu privire la măsura propusă și despăgubirile ofertate, procedura putându-se finaliza și prin învoiala părților, conform art. 18 alin. 2 din Legea 33/1994.
Norma anterior citată este una dispozitivă, iar proprietarul ce ar urma să fie expropriat poate să rămână în pasivitate și să nu formuleze o astfel de întâmpinare, caz în care expropriatorul recurge la formularea cererii de expropriere în justiție, în condițiile art. 21, cum a fost cazul în speță.
După cum rezultă din înscrisurile cauzei, proprietari asupra terenului ce se solicită a fi expropriat (titulari de alte drepturi reale neexistând) sunt în baza contractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 2841/13.10.1999 de BNP (dată la care nu era căsătorit) și a contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1892/21.12.2005 de BNP C, la data perfectării celui din urmă contract, cumpărătorul fiind căsătorit cu care a dobândit la rândul său un drept de coproprietate devălmașă asupra obiectului acestui contract; aceste dovezi se coroborează cu încheierile de înscriere a dreptului de proprietatea dreptului de la filele 21, 67, 68 și 94 dosar fond.
Terenul ce se solicită a fi expropriat este în suprafață de 103 mp și construcția reprezentată de cota de din împrejmuirea acestuia, fiind situat în B,-, sector 1 (nr. provizoriu al imobilului fiind atribuit conform certificatului de nomenclatură urbană de la fila 67 dosar fond), iar despăgubirea a fost stabilit la nivelul sumei totale de 297.168 lei, din care 257.405 lei pentru teren și 39.763 lei pentru construcție, conform raportului de evaluare întocmit prin diligențele expropriatorului și care se regăsește la fila 22 dosar fond.
Apelantul reclamant a procedat la notificarea intimatului pârât în sensul art. 14, însă la adresa imobilului ce se solicită a fi expropriat, din întâmpinarea formulată de intimați la fila 55 dosar fond, reieșind o altă adresă de domiciliu a acestora; în ce o privește pe intimata, din notificarea nr. 634/12.11.2007, reiese că procedura de înștiințare a acesteia a fost viciată, deoarece în cuprinsul notificării s-a menționat numele acesteia ca fiind în loc de, împrejurare ce a permis instanței de fond constatarea în sensul că nu s-a procedat și la notificarea sa.
Curtea apreciază însă că aceste constatări ale sunt nefondate întrucât prin întâmpinarea formulată în baza art. 115 Cod procedură civilă, așadar, în dosarul de fond, iar nu în cadrul procedurii prealabile (conform art. 14 din lege), intimații pârâți nu au invocat un atare viciu al procedurii de notificare a lor, dimpotrivă, declarându-se de acord cu măsura exproprierii și despăgubirile propuse în sumă de 297.168 lei, ceea ce pentru instanță are semnificația constatării incidenței art. 24 lin. 1, fără a mai fi nevoie a se face vreo apreciere în acest sens; de altfel, în cuprinsul notificării anterior menționate se făcea intimaților o propunere de despăgubire inferioară nivelului de 297.168 lei, respectiv, de 148.584 lei.
În plus, în cadrul procedurii judiciare de expropriere nici intimații înșiși nu erau în măsură să invoce în mod valabil aceste vicii, ci numai în cazul unei eventuale contestații formulate în baza art. 20 din lege în fața Secției de contencios administrativ din raza Curții de Apel în raza căreia se află imobilul, întrucât respectiva notificare era producătoare de efecte juridice directe în etapa premergătoare exproprierii, efecte care în etapa judiciară derulată conform Capitolului IV din lege sunt anihilate, fie prin învoiala părților (art. 24 alin. 1), fie prin cele dispuse de instanță potrivit normelor incidente (art. 25-27).
Așa fiind, Curtea apreciază că tribunalul în mod nelegal a statuat în sensul prematurității cererii, sesizarea instanței de judecată fiind realizată de apelantul reclamant după parcurgerea etapei prealabile exproprierii (declararea utilității publice și măsurile premergătoare), în condițiile în care intimații nu au formulat întâmpinarea prevăzută de art. 14 lin. 1 din lege și nici nu au înțeles să invoce vreo vătămare legată de acest aspect, fiind pe deplin operante dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea 33/1994.
Cum însă soluția pronunțată a fost dată de prima instanță pe cale de excepție, Curtea urmează a constata că tribunalul nu a intrat în cercetarea fondului, astfel că în baza art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, se va admite apelul și se va desființa sentința apelată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul reclamant MUNICIPIUL B PRIN DIRECȚIA TRANSPORTURI, DRUMURI ȘI CIRCULAȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1193 DIN 02.07.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți,. Ambii domiciliați în B,-, - 2, Sc. 1,. 3, Ap. 21, sector 4.
Desființează sentința și trimite cauze spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Tehnored. CN
5 ex./20.01.2009
Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă
Judecător -
Președinte:Elena Viviane TiuJudecători:Elena Viviane Tiu, Carmen Georgeta Negrilă
