Expropriere. Speță. Decizia 267/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 267
Ședința publică de la 24 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ împotriva sentinței civile nr. 314 din 30 noiembrie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL GORJ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant STATUL ROMÂN ÎN CALITATE DE PRIN SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA SA TG. J-SUBUNITATEA M și intimații pârâți, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ, intimatul reclamant Statul Român în calitate de expropriator prin Societatea Națională a Oltenia SA Tg. J-subunitatea M și intimații pârâți, ,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se cererile de judecare în lipsă formulate de apelantul Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ prin motivele de recurs și de intimatul reclamant Statul Român în calitate de expropriator prin Societatea Națională a Oltenia SA Tg. J-subunitatea M prin întâmpinare, după care;
Instanța, luând act de cererile privind judecarea cauzei în lipsă formulate de apelant și de intimatul reclamant și constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentantul Ministerului Public susține că potrivit dispozițiilor art. 23 din Legea 33/1994, privind exproprierea pentru utilitate publică, la judecarea cererilor de expropriere participarea procurorului este obligatorie.
Arată că sentința pronunțată este lovită de nulitate, deoarece judecarea cauzei a avut loc cu încălcarea normei de ordine publică privind participarea obligatorie a procurorului.
Pune concluzii de admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul TRIBUNALUL GORJ, reclamantul Statul Român în calitate de expropriator prin Societatea Națională a Oltenia SA Tg - J, subunitatea M, a solicitat în contradictoriu cu pârâții, și, să se ia act de învoiala intervenită între părți și să se dispună exproprierea următoarelor suprafețe de teren: suprafața de 5431. situată în T 6 P 148/18; suprafața de 852. situată în T 6 P 135/7; suprafața de 924. situată în T 6 P 148/9; suprafața de 2891. situată în T 1 P 28/2, Up II, Ua 120; suprafața de 1578. situată în T 3 P 22/2. Up II, Ua 120 B; suprafața de 2493. situată în T 3 P 22/2 Up II, Ua 120, alte terenuri cu vegetație forestieră necuprinse în amenajamentul silvic în suprafață de 3370. situate în T 3 P 22/3, în condițiile în care părțile au convenit asupra despăgubirii cuvenite, fiind efectuată plata acesteia.
A motivat că, prin nr. 1678/29.11.2006 s-a declarat de utilitate publică pentru lucrarea de interes național "Deschiderea și punerea în exploatare a, județul G la o capacitate de 3.000.000 tone/lignit/an", iar prin adresa nr. 11631/ 22.12.2006 au fost comunicate Consiliului Local M planurile ce cuprind terenurile și construcțiile propuse spre expropriere, numele și prenumele proprietarilor, precum și ofertele de despăgubire conform art. 12 din Legea nr. 33/1994.
Că, nu s-a formulat notificare potrivit art. 13 din aceeași lege, însă s-a reușit realizarea unui acord de voință asupra măsurii de expropriere, respectiv prealabilei despăgubiri conform convențiilor nr. 627/5.02.2009 și nr.628/5.02.2009 aprobate de Consiliul de Administrație al SA Tg - J prin hotărârea nr. 4/2009, stabilindu-se o despăgubire totală de 135.923,4 lei.
S-a solicitat a se lua act de convenția părților și a se dispune exproprierea terenurilor, conform art. 21 și 24 alin.1 din Legea nr. 33/1994, pronunțându-se o hotărâre definitivă având la bază tranzacția părților.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 21, 24 alin.1, art. 30 și 31 din Legea nr. 33/1994 și art. 271- 273 Cod pr. civilă.
Prin cererea depusă la data de 9.11.2009 reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul că înțelege să solicite exproprierea doar pentru terenurile cuprinse la pct. 1, 2 și 3 din titlul de proprietate nr. -/2008 și a solicitat să se ia act de renunțare pentru restul terenurilor, până la eliberarea titlurilor de proprietate pentru acestea.
A învederat că s-a luat o declarație pârâților, și procuratoarei pentru pârâtele și, și, care au recunoscut că au primit despăgubirile pentru suprafețele de teren de 5431. 852. și 924. cuprinse în titlul de proprietate nr. -/2008, că nu mai au nici o pretenție cu privire la aceste terenuri și sunt de acord cu acțiunea, așa cum a fost precizată.
Prin sentința civilă nr.314 din 30 noiembrie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL GORJ în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul Statul Român în calitate de expropriator prin Societatea Națională a Oltenia SA Tg. J - Subunitatea M, în contradictoriu cu pârâții, și.
S-a luat act de învoiala părților și s-a dispus exproprierea suprafețelor de teren de 5431 mp. situată în T 6 P 148/18; 852 mp situată în T 6 P 135/7 și 924 mp. situată în T 6 P 148/9, constatându-se achitate despăgubirile pentru acestea.
S-a luat act de asemenea, de renunțare la cerere pentru restul terenurilor.
Pronunțându-se astfel, tribunalul a reținut că prin Hotărârea de Guvern nr.1678/29.11.2006 s-a declarat de utilitate publică lucrarea de interes național de deschidere și exploatare a, județul G la o capacitate anuală de 3.000.000 tone lignit, hotărâre publicată în Monitorul Oficial nr. 990/12.12.2006, reclamantul respectând dispoziția art. 12 din Legea nr. 33/1994.
Că, din declarațiile pârâților date în ședință publică a rezultat că aceștia sunt de acord cu exproprierea terenurilor ce fac obiectul acțiunii civile de față, așa cum a fost precizată, respectiv pentru terenurile de 5431. 852. și 924. cuprinse în titlul de proprietate nr. -/2008, eliberat pentru autorul.
S-a mai reținut că, potrivit art. 21 din Legea nr.33/1994, expropriatorul poate sesiza tribunalul cu privire la expropriere, în situația în care nu s-a făcut întâmpinare împotriva propunerii de expropriere sau dacă această cale de atac a fost respinsă în condițiile art. 18-20 din lege, iar atunci când părțile se învoiesc în fața instanței, se ia act de învoiala acestora potrivit art. 24 din lege.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ, criticând-o pentru nelegalitate.
A susținut că sentința primei instanțe este lovită de nulitate, deoarece judecarea cauzei a avut loc cu încălcarea normei de ordine publică reglementată prin art. 23 din Legea nr.33/1994, privind participarea obligatorie a procurorului.
A mai susținut că, fiind în prezența unei nulități prevăzută de art. 108 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, se impune admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Recursul este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 23 din Legea nr.33/1994, privind exproprierea pentru cauze de utilitate publică, la judecarea cererilor de expropriere participarea procurorului este obligatorie.
Norma instituită prin dispozițiile legale citate este o normă de ordine publică, întrucât interesul ocrotit este de ordin general - obștesc, derivând din rolul Ministerului Public prevăzut atât prin legea fundamentală - Constituția României, cât și prin art. 45 alin.4 Cod pr. civilă, de organ care veghează la respectarea legii în activitatea de judecată.
În speță, instanța de fond a încălcat dispozițiile imperative prevăzute prin art. 23 din Legea nr. 33/1994, întrucât judecarea cauzei s-a făcut la data de 30 noiembrie 2009, fără participarea procurorului, aspect ce rezultă în mod indubitabil din preambulul hotărârii judecătorești recurate.
Hotărârea pronunțată de prima instanță este lovită de nulitate, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, sentința recurată fiind consecința încălcării în mod flagrant a dispozițiilor general - obligatorii prevăzute prin art. 23 din Legea nr.33/1994.
Nulitatea săvârșită atrage admiterea recursului și casarea hotărârii pronunțate de prima instanță, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la TRIBUNALUL GORJ conform art. 312 alin. 5 Cod pr. civilă, pentru examinarea pe fond a litigiului,cu respectarea dispozițiilor art. 23 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ împotriva sentinței civile nr. 314 din 30 noiembrie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL GORJ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant STATUL ROMÂN ÎN CALITATE DE PRIN SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA SA TG. J-SUBUNITATEA M și intimații pârâți, și .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la TRIBUNALUL GORJ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
Jud.apel
04.03.2010
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Maria Cumpănașu, Tatiana Rădulescu
