Expropriere. Speță. Decizia 2738/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILA NR. 2738/R/2009 | |
Ședința publică din 25 noiembrie 2009 | |
Instanța constituită din | |
PREȘEDINTE: Tania Antoaneta Nistor | --- - |
JUDECĂTOR 2: Andrea Annamaria Chiș | --- - -- - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 198 din 7 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr- privind și pe pârâtul STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal se prezintă reclamantul-recurent, asistat de avocat, care o reprezintă și pe reclamanta-recurentă și reprezentantul pârâtei-initmate SA, avocat.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat de d-na procuror.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 14 octombrie 2009, reclamanții-recurenți au depus la dosar, prin registratura instanței, precizări ale motivelor de recurs, la care a fost atașat în copie, titlul de proprietate nr. 28864/1068 din data de 30 august 2000. Se comunică câte un exemplar din precizarea recursului reprezentantei Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și reprezentantului pârâtei-intimate SA.
Se constată de asemenea că la data de 2 noiembrie 2009, fost depus la dosar, din partea Consiliului Local al Comunei, răspunsul la adresa instanței, din care rezultă faptul că terenurile identificate prin titlul de proprietate nr. 28864/1068 din 30 august 2006, 19 - parcela 15 și 18/1 - parcela 28 sunt situate în extravilanul localității. În acest sens au fost anexate în copie, planul parcelar și extrasul al localității.
Reprezentanta reclamanților-recurenți învederează instanței că titlul de proprietate nu a fost contestat, și din acesta rezultă cu claritate faptul că terenurile se află în intravilanul localității. Având în vedere răspunsul dat de Consiliul local, solicită instanței efectuarea unei adrese către acesta, în vederea comunicării considerentelor în baza cărora se afirmă că terenul în litigiu se află în extravilanul localității.
La întrebarea instanței, reprezentanta reclamanților-recurenți arată că imobilul în litigiu este terenul din tarlaua 18/1 - parcela 28 din titlul de proprietate nr. 28864/1068/30.08.2000.
Reprezentantul pârâtei-intimate consideră că prin precizările motivelor de recurs s-au formulat cereri noi, astfel că invocă tardivitatea modificării motivelor de recurs.
Reprezentanta reclamanților-recurenți solicită respingerea excepției invocate de către reprezentantul pârâtei-intimate întrucât prin precizările de recurs nu formulează cereri noi și nici nu schimbă obiectul dedus judecății, ci încearcă doar să rectifice o eroare materială pe care a făcut-o când a redactat acțiunea introductivă. Se arată că în loc de parcela 18/1 din tarlaua 28 situate în intravilan, care a fost expropriată efectiv, și cu privire la care s-a întocmit expertiza, a fost trecută parcela 15 din tarlaua 19 aflată în extravilan, care urmează a fi expropriată.
Reprezentanta Parchetului de pe Curtea de Apel Cluj solicită instanței admiterea excepției invocate de reprezentantul pârâtei-intimate.
Curtea, după deliberare, admite excepția invocată de reprezentantul pârâtei-intimate SA și constată tardivitatea precizării motivelor de recurs depuse în 14.10.2009, potrivit disp. art. 301-303 Cod proc.civ.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamanților-recurenți susține recursul așa cum a fost formulat și precizat în scris, solicită admiterea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei-intimate SA solicită respingerea recursului ca nefondat, cu consecința mențineri ca temeinică și legală a sentinței recurate, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj pune concluzii în sensul respingerii recursului ca fiind neîntemeiat.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 198 din 7 aprilie 2009 Tribunalului Cluja fost respinsă cererea formulată de reclamanții, împotriva Statului Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA C-
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut că prin titlul de proprietate nr- lui i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de 4100 mp tarlaua 15 parcela 19, arabil în extravilanul localității.
O parte de 2632,72 mp din terenul descris mai sus a fost expropriat, reclamanților oferindu-li-se prețul de 16.059,53 euro - Hotărârea 48/18.09.2006.
În vederea stabilirii valorii de circulație a acestui teren s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare.Prin concluziile raportului de expertize completat cu obiecțiuni s-a stabilit că terenul are o valoare de 7,5 euro/mp dacă terenul este în intravilanul comunei și 5,25 euro/mp dacă terenul este în extravilanul comunei.
În titlul de proprietate terenul a fost evidențiat ca fiind în extravilan.Reclamanții s-au mulțumit a afirma că terenul este în intravilan, fără a face nici o probă în acest sens.
Faptul că un teren învecinat este în intravilan nu poate duce la concluzia ab initio că și acest teren este în intravilan.
Nefiind dovedită o valoare mai mare, prin probele administrate al terenului supus exproprierii, instanța a respins cererea de chemare în judecată formulată.
Împotriva acestei sentințe au promovat recurs reclamanții și, solicitând modificarea sentinței ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului se arată că hotărârea cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, deoarece terenul fost evidențiat greșit ca fiind în extravilan. Terenul expropriat așa cum a fost descris în petitul acțiunii, este situat în intravilanul comunei. În titlul de proprietate 28864/1068/30.08.2000, parcela care s-a expropriat în suprafață de 2800 mp este trecută în categoria de suprafețe intravilane. Această suprafață de teren a fost identificată și prin expertiza efectuată de, și.
Instanța de fond nu a analizat dovezile administrate în cauză, expertiza și titlul de proprietate unde se arată că terenul de 2800 mp este intravilan, precum și acțiunea introductivă unde se apreciază, de asemenea, că terenul expropriat este intravilan.
Recurenții au recunoscut că li s-a reconstituit 4100 mp prin titlul de proprietate, dar nu din această suprafață li s-au expropriat cei 2800 mp. Terenul de 4100 mp este situat în altă parte și nu pe acela s-a efectuat raportul de expertiză.
Instanța de fond nu a reținut că reclamanților li s-a expropriat suprafața de 2632,72 mp intravilan. Având în vedere aceste critici, recurenții au solicitat admiterea acțiunii cum a fost formulată.
Prin întâmpinare pârâtul Statul Român reprezentat de Compania Națională De Autostrăzi și Drumuri Naționale a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Expertiza a statuat clar poziționarea terenului expropriat și susținerile recurenților reclamanți cu privire la natura terenului sunt simple afirmații neprobate.
Recurenții au completat motivele de recurs prin scriptul înregistrat în 14.10.2009 și au arătat că dintr-o eroare materială s-a trecut în acțiune parcela nr. 19 și 15 din titlul de proprietate 28864/1068/30.08.2000, în loc de 18/1 parcela 28 din același titlu în suprafață de 2800 mp situată în intravilan, aceasta fiind adevărata suprafață expropriată. Instanța de fond a avut în vedere exclusiv numerele din tarlaua și parcela din acțiune și nu au verificat expertizele depuse, de unde reiese că terenul expropriat ar fi situat în intravilanul comunei.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Din hotărârea nr. 48 de stabilirea despăgubirilor din 18.09.2006 rezultă că reclamanților și li s-a expropriat suprafața de 2632,75 mp. teren situat în comuna, categoria de folosință arabil, 19, parcela 15. În titlul de proprietate nr- eliberat în favoarea reclamantei rezultă că terenul situat în tarlaua 15, parcela 19 are regimul de teren arabil situat în extravilanul localității.
Reclamanții au fost nemulțumiți de valoarea despăgubirilor stabilite de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale și au promovat prezenta acțiune. Raportul de expertiză nu lămurește dacă terenul în litigiu este situat în intravilanul sau extravilanul localității, stabilind numai valoarea despăgubirilor pentru teren în intravilan și pentru teren situat în extravilan. În cuprinsul raportului de expertiză se face mențiunea că terenul din titlul de proprietate este situat în intravilanul localității, dar este o afirmație nesusținută de nici un act la dosar. Instanța de fond, ținând seama de regimul terenului stabilit în titlul de proprietate a respins acțiunea deoarece valoarea terenului în extravilan este mei mică decât valoarea stabilită de pârât.
În recurs, având în vedere criticile reclamanților, curtea a suplimentat probațiunea și a solicitat Planul Urbanistic General al comunei pentru a verifica dacă terenul în litigiu este amplasat în intravilanul sau extravilanul localității.
În planul de încadrare în zonă a terenului în litigiu, din raportul de expertiză, ( 124) se constată că terenul în litigiu, 19, parcela 15 din P- este evidențiat lângă imobilul C, c 1331.
În Planul Urbanistic General al comunei ( 41) se constată că tarlaua 19 parcela 15 se află la o distanță considerabilă de imobilul C, c 1331.
Comparând cele două amplasamente ale terenului în litigiu din raportul de expertiză și C din Planul Urbanistic General al comunei curtea constată că cele două amplasamente nu se suprapun cum ar fi firesc.
Având în vedere această împrejurare, curtea constată că starea de fapt nu este pe deplin lămurită, fiind necesară efectuarea unei noi expertize tehnice de identificare a terenului expropriat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312.Pr.Civ. va admite recursul reclamanților și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Cluj. Cu ocazia rejudecării se va efectua o expertiză tehnică, care să identifice corect amplasamentul terenului expropriat și să stabilească regimul acestuia intravilan sau extravilan, având în vedere Planul Urbanistic General al comunei.
Motivele de recurs înregistrate de reclamanți în 14.10.2009 nu au fost analizate deoarece în ședința publică din 25.11.2009 s-a admis excepția tardivității acestora deoarece au fost invocate cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 301- 303.Pr.Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 198 din 7 aprilie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
TARȚA
Red. dact. GC
6 ex/21.12.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Tania Antoaneta NistorJudecători:Tania Antoaneta Nistor, Andrea Annamaria Chiș
