Expropriere. Speță. Decizia 2782/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2782/R/2009
Ședința publică 3 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop
JUDECĂTORI: Anca Adriana Pop, Carmen Maria Conț
-- -
GREFIER: -
-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 593 din 6 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâtul intimat STATUL ROMÂN PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, precum și pe intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, având ca obiect expropiere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta reclamantului recurent, avocat, din Baroul Cluj, cu împuternicire avocațială la 49, reprezentantul pârâtei intimate, avocat, din Baroul București, cu împuternicire avocațială la 14 din dosarul de apel și reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, procuror, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 10 din Legea nr. 198/2004.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că la prima strigare a cauzei s-a procedat la recalificarea căii de atac, din apel, în recurs, astfel încât, în temeiul art. 99 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005, prezenta cauză va fi soluționată în complet de recurs legal constituit, prin includerea domnului JUDECĂTOR 2: Carmen Maria Conț aflat primul pe planificarea de permanență aferentă zilei de 3 decembrie 2009.
Reprezentanta reclamantului apelant, reprezentantul pârâtului intimat și reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
La întrebarea instanței, reprezentanta reclamantului apelant arată că față de recalificarea căii de atac din apel în recurs, nu mai susține proba privind efectuarea unei expertize în cauză.
Nefiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri judiciare orale asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului apelant solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Cluj, întrucât este necesară administrarea de probe. Arată că hotărârea atacată nu este legală și temeinică, întrucât are la bază raportul de expertiză efectuat de către comisia formată din cei trei experți, concluziile raportului de expertiză fiind subiective, deoarece se bazează pe concluzii proprii. Totodată, arată că în mod eronat experții au aplicat un raport de reducere a pieței imobiliare de 50% și nu s-a luat în calcul că terenul se află în intravilan, deși la dosarul cauzei s-au depus acte doveditoare, precum și certificatul de urbanism din care rezultă că terenul se află în intravilan. De asemenea, arată că la dosar au fost depuse dovezi din care rezultă valoarea terenului în litigiu, iar expertiza efectuată de comisia formată din cei trei experți conține date contradictorii, motiv pentru care în fața instanței de fond a solicitat efectuarea unei contraexpertize, însă această cerere a fost respinsă, iar instanța de fond a indicat o valoare mai mare decât cea indicată de către expropriatori prin expertiza depusă la dosarul cauzei. Solicită obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial în sumă 1400 lei, conform chitanței pe care o depune la dosarul cauzei.
Reprezentantul pârâtului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei. Arată că, deși se critică erorile de calcul, recursul însăși este întemeiat pe erori de calcul., arată că s-a indicat valoarea unui mp. ca fiind 12,6 euro, iar în realitate, așa cum rezultă și din dovezile existente la dosar, instanța de fond a pronunțat o hotărâre corectă. De asemenea, arată că cei trei experți tehnici judiciari care au întocmit raportul de expertiză au stabilit valoarea de 12,46 euro/mp. iar ulterior au indicat o valoare de 12,5 euro/mp. care este inferioară valorii de 12,6 euro/mp. De asemenea, arată că prin răspunsul la obiecțiunile la experiză, experții au precizat că și în situația în care terenul ar fi fost situat în intravilan valoarea ar fi aceeași, deoarece valoarea este aceeași, pentru terenurile din zonă, atât pentru cele situate în extravilan și în intravilan. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj consideră recursul întemeiat și solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Cluj și efectuarea unei expertize tehnice judiciare. Arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu interpretarea greșită a legii. Totodată, arată că titlul de proprietate vine în contradicție cu adeverința eliberată de Primăria com. ( 109) și precizează că expertiza tehnică are un rol determinant în soluționarea cauzei, iar în prezenta cauză, expertiza tehnică este greșită.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.593/06.10.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, s-a respins acțiunea civilă formulată de către reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, având ca obiect despăgubiri în urma exproprierii.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că, prin acțiunea civilă formulată de către reclamantul, s-a solicitat anularea Hotărârii nr.39/29.01.2008 de stabilire a despăgubirilor, să se stabilească cuantumul despăgubirilor cuvenite acestuia pentru suprafața de 1687 mp din terenul arabil de 2900 mp identificat în intravilanul com. cu nr. cadastral 2568 și înscris în P nr. 28357/994/15.11.1999 17, parcela 22, la valoarea reală și actuală a imobilului, pe baza unei expertize tehnice de evaluare, să fie obligat pârâtul la plata despăgubirilor stabilite la pct.2, în termen de cel mult 30 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii, să fie obligată pârâta la plata de despăgubiri pentru pierderea de valoare înregistrată pentru suprafața de 1213 mp rămasă neexpropriată din terenul arabil de 2900 mp identificat în intravilanul com. cu nr. cadastral 2568 și înscris în P nr. 28357/994/15.11.1999 17, parcela 22 conform valorii reale și actuale a imobilului, în termen de cel mult 30 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii și să fie obligat pârâtul, la plata cheltuielilor de judecată, în caz de opunere a prezentei.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că acesta este moștenitor al titularului P nr. 28357/994/15.11.1999, numitul, în prezent decedat, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 6/ 15.02.2008 eliberat de BNP a.
Din masa succesorală rămasă după def. face parte și terenul înscris în P nr. 28357/994/15.11.1999 17, parcela 22, teren arabil situat în intravilanul., în suprafață de 2900 mp.
Din această suprafață de 2900 mp, o parte în suprafață de 1687 mp s-a considerat că este necesară în vederea realizării obiectivului de investiție "autostrada B-C-" în cuprinsul lucrării 2 secțiunea 2B pe teritoriul localităților Câmpia, de, și din județul C". Datorită acestui aspect, suprafața de 1687 fost vizată în vederea exproprierii.
Prin Hotărârea nr. 39/29.01.2008, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și Consiliul Local al com., în conformitate cu Legea nr.198/2004 au stabilit cuantumul despăgubirii pentru exproprierea imobilului identificat mai sus la suma de 21.256,20 euro.
Consideră reclamantul că despăgubirea stabilită prin Hotărârea nr.39/29.01.2008 nu constituie o despăgubire justă și dreaptă pentru pierderea de proprietate ce urmează să o suporte, un metru pătrat de teren fiind evaluat la 12 euro.
Suma care a fost stabilită cu titlu de despăgubire este mult sub nivelul de circulație al imobilelor din zona respectivă.
Menționează de asemenea că, terenul este situat în intravilan, în zonă de locuințe, cu utilități publice în imediata apropriere, în această zonă prețul estimativ al terenurilor fiind între 40-60 euro/mp, acest aspect fiind de notorietate.
De altfel, acesta nu a semnat procesul-verbal de stabilire a prețului despăgubirii, motivul fiind tocmai prețul net inferior valorii reale a imobilelor.
Art.26 din Legea nr.33/1994 prevede că despăgubirea propusă trebuie să se situeze la valoarea reală a imobilului, ținându-se seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativă.
Consideră reclamantul că se impune, ca în vederea dreptului acestuia de proprietate și a dreptului la o despăgubire justă, să se dispună efectuarea unei expertize de evaluare în funcție de care să se stabilească despăgubirea.
De asemenea, arată că diferența de suprafață de 1213 mp din suprafața totală de 2900 mp 17 parcela 22 înscrisă în P nr.28357/994/15.11.1999, deși nu a fost cuprinsă în hotărârea de expropriere nu o va mai putea utiliza, în nici un mod. Art.26 din Legea nr.33/1994 prevede că "despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului".
Față de prejudiciul efectiv produs și raportat la dispozițiile legale, consideră că se impune și evaluarea suprafeței de 1213 mp la valoarea reală și actuală, în vederea acordării de despăgubiri.
Prin hotărârea nr. 39 de stabilire a despăgubirii din data de 29.01.2008 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 din cadrul Consiliului local, jud. C, în baza documentației tehnico-economice prevăzută de art. 3 din Legea nr. 198/2004 prin care s-a aprobat de Guvernul României "Secțiunea 2 B" pe teritoriul localităților Câmpia, din cadrul obiectivului de investiție "Autostrada B-C-" declanșarea procedurii de expropriere cu privire la imobilul din comuna, categoria de folosință arabil, intravilan tarlaua 17, parcela 22 în suprafață de 1687 mp, identificat prin număr cadastral 2568, parte din tarlaua 17 parcela 22, în suprafață totală de 2900 mp, din care proprietarului în rămâne suprafața de 1213 mp această comisie a hotărât aprobarea acordării de despăgubiri pentru suprafața sus menționată de teren, proprietatea lui AL., în calitate de potențial succesor al titularului, în prezent decedat.
Despăgubirea stabilită a fost de 80.114,62 lei, reprezentând echivalentul a 21.256,20 Euro, raportat la cursul euro-leu al BNR din data de 28.01.2008. Reclamanta a refuzat semnarea procesului verbal nr. 39, atașat Hotărârii nr. 39 considerând că prețul/ mp este sub valoarea de circulație a terenurilor din zona respectivă.
Raportat la cele de mai sus, tribunalul a apreciat că reclamantul justifică calitate procesuală activă, făcând parte din categoria expropriaților nemulțumiți de cuantumul despăgubirilor acordate în sensul prevăzut de art. 9 din Legea 198/2004, acesta dovedind cu certificatul de moștenitor nr. 6/15.02.2008 emis de BNP că este succesorul defunctului, decedat la 27.12.2007, titularul TP -, proprietar al imobilului litigios.
Tribunalul a mai reținut că în acord cu prevederile art. 26 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru o cauză de utilitate publică, coroborat cu art. 9 alin. 3 din Legea nr. 198/2004, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize efectuată de o comisie de trei experți în sensul prevăzut de art. 25 din Legea nr. 33/1994.
Această expertiză a avut ca și obiectiv evaluarea, potrivit criteriilor prevăzute de art. 26 din Legea nr. 33/1994, a despăgubirilor cuvenite pentru terenul din litigiu. Reclamantul a solicitat, ca și obiectiv suplimentar, să se prezinte un plan de situație al terenului și planul de încadrare în zonă, în care să fie precizată exact parcela inițială și cele două parcele care rezultă ca efect al exproprierii; să se prezinte situația parcelei care rămâne neexpropriată, dacă mai poate forma un lot distinct cu funcționalitate stabilită prin, dacă mai are asigurat acces și dacă mai are vreo utilitate; să se detalieze elementele de stabilire a prejudiciului și să se ia în calcul pierderea de valoare pe care o înregistrează parcela de 1213 mp.
Expertiza a fost efectuată de d-nii experți, și Fosti, din conținutul acesteia Tribunalul reținând următoarele:
Terenul este situat în extravilanul localității, fiind teren agricol de categoria arabil, aspect care rezultă și din titlul de proprietate nr. - și este retras de la drumul național O - C-N la o distanță de circa 700 de acesta. Este situat la periferia comunei pe un drum comunal neasfaltat, având utilități în apropiere. Terenul are o formă geometrică regulată, este plan, având un front la drumul comunal de circa 15 și o lungime de 195. Pentru construcția autostrăzii -B a fost necesară exproprierea unei suprafețe de 1687 mp din totalul de 2900 cât deține reclamantul. Se mai arată în cuprinsul expertizei că proprietățile vecine sunt tot parcele de teren din categoria arabil, iar peste drumul comunal sunt construite case familiale ( construcții noi) pe toată lungimea făcând legătura cu vechea zonă periferică a comunei. Drumul nu este asfaltat sau betonat, dar este accesibil cu toate mijloacele de transport.
Au apreciat experții că avându-se în vedere analiza pieței imobiliare existentă în zonă, precum și rezultatele obținute în urma inspecției amplasamentului și a zonelor învecinate, terenul evaluat este caracterizat de următoarele elemente: - este amplasat într-o zonă cu potențial agricol, cu perspectivă de dezvoltare urbanistică cu restricții; - are o atractivitate redusă în momentul de față datorită caracteristicilor zonale, distanță relativ mare față de centrul municipiului C-N, drum de acces neamenajat, lipsă de interes a potențialilor cumpărători la data expertizării; - la data evaluării - martie 2009 - imobiliară era în dezechilibru, prezentând un număr redus de tranzacții pe acest segment, oferta fiind mult mai mare decât cererea.
Avându-se în vedere criteriile prevăzute la art. 26, experții au concluzionat cu privire la valoarea despăgubirilor cuvenite reclamantului, la nivelul datei întocmirii raportului de expertiză, ca fiind de 21.031 Euro, respectiv 13 Euro/mp (fila 96-97), ceea ce a însemnat la cursul leu/euro din 01.04.2009 (4,234 lei) suma de 92.855 lei. La calcularea acestei valori s-a utilizat metoda comparațiilor de piață. Cu privire la obiectivul nr. 2 au arătat experții că nu se poate prezenta un plan de situație exact cu suprafața expropriată, respectiv cea rămasă deoarece nu există o ridicare topografică a parcelei și zona afectată de expropriere. S-a prezentat un plan aproximativ cu cele două suprafețe din care s-a scos în evidență parcela rămasă, în suprafață de 1213 mp și încadrarea acesteia în zonă.
Cu privire la obiectivul cu nr. 3 s-a stabilit că parcela rămasă, în suprafață de 1213 mp, rămâne în continuare ca și un loc distinct, dar utilitatea sau destinația permisă a acestei parcele este influențată de condițiile urbanistice impuse în această zonă. Parcela rămâne ca acces direct din drumul comunal și cu acces la toate utilitățile existente în zonă. Condițiile urbanistice impuse prin și PUZ zonei respective pot încadra terenul respectiv, parcela rămasă în suprafață de 1213 mp în zona de proprietate și siguranță a nodului de coborâre de pe autostradă.
Cu privire la obiectivul cu nr. 4 s-a arătat că nu se poate stabili un prejudiciu anume al terenului rămas, deoarece el rămâne mai departe în circuitul civil cu toate utilitățile existente. În cea mai bună utilizare a terenului liber, parcela rămasă poate avea destinație de teren agricol sau teren pentru construcții, cu condiționările impuse de reglementările urbanistice din zonă. Deschiderea frontului la drum existent atât a întregii parcele (2900 mp) cât și cea rămasă (1213 mp) are 15 ceea ce este limita permisă de regulamentul de urbanism pentru construcții. Prețul/mp pentru parcela rămasă este același cu cel stabilit în expertiză, iar funcționalitatea lui este în continuare condiționată de imobiliară, în funcție de cerere și condițiile urbanistice existente pentru acea zonă.
La acest raport de expertiză reclamantul a avut obiecțiuni cu privire la valoarea despăgubirilor stabilite de experți, iar pe de altă parte a invocat faptul că nu s-a răspuns la celelalte obiective. Și pârâta a avut obiecțiuni legate de valoarea stabilită de experți.
În cadrul răspunsului la obiecțiuni, experții au arătat că valoarea de piață a terenului este cea stabilită inițial, de 13 Euro/mp și consideră că valoarea despăgubirii dată de Compania Națională de Autostrăzi este justă. Aceasta deoarece, conform TP 28357/1999 terenul din litigiu este încadrat la poziția extravilan. Apoi, chiar dacă s-ar lua în considerare faptul că conform din 1997 terenul în cauză a fost introdus în intravilan, trebuie avut în vedere că este amplasat la periferia localității, vecinătățile sunt de aceeași categorie, adică teren agricol, dimensiunile terenului - frontul de circa 15 - sunt elemente negative ce contribuie la diminuarea prețului față de alte terenuri comparabile din aceeași zonă. În ceea ce privește utilitatea viitoare, experții au precizat că aceasta este imprevizibilă în momentul actual fiind influențată de mai mulți factori (finalitatea autostrăzii, încadrarea terenului rămas din punct de vedere urbanistic, reglementări urbanistice zonale ce se vor impune). Au anexat la răspunsul la obiecțiuni tabel care cuprinde valoarea estimată prin comparații estimative și valori luate din ziarul.
Raportat la acest răspuns la obiecțiuni, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, cuantumul despăgubirii stabilite de experți fiind același cu cel stabilit prin Hotărârea nr. 39/2008.
Tot raportat la acest răspuns la obiecțiuni reclamantul a solicitat o contraexpertiză, cerere în probațiune care a fost respinsă de instanță în ședința publică din data de 29.09.2009, în considerarea faptului că expertiza a răspuns la toate obiectivele, iar valoarea indicată de experți a fost susținută și de actele anexă depuse la fila 131-133 de la dosar.
Tribunalul a constatat că, în conformitate cu prevederile art. 26 din Legea nr. 33/1994, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
La calcularea acestui cuantum experții, precum și instanța trebuie să țină seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Raportat la art. 27 din Legea nr. 33/1994, tribunalul a apreciat că acțiunea reclamantului se impune a fi respinsă deoarece, comparând rezultatul expertizei cu oferta, se constată că valoarea stabilită în euro în cadrul raportului de expertiză este mai mică cu aproximativ 200 euro decât oferta, iar diferența în lei dintre raportul de expertiză și ofertă se explică prin diferența de curs valutar.
Prin urmare, avându-se în vedere că art. 27 alin. 2 din Legea nr. 33/1994 spune că despăgubirea acordată de instanță nu va putea fi mai mică decât cea oferită de expropriator, singura soluție justă este cea de respingere a acțiunii.
Cu referire la primul petit al cererii, respectiv cel de anulare a Hotărârii nr. 39/2008, acesta este inadmisibil în condițiile în care instanța poate fi investită, în conformitate cu art. 9 din Legea nr. 198/2004, doar cu o acțiune care să vizeze stabilirea cuantumului real al despăgubirii.
Așa fiind, în temeiul textelor de lege anterior menționate, Tribunalul a respins acțiunea civilă formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, având ca obiect despăgubiri în urma exproprierii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, reclamantul, solicitând admiterea apelului, în baza art. 296 și art. 297.proc.civ. schimbarea în totalitate a sentinței ca netemeinică și nelegală, cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului s-a arătat că calculul instanței de fond, cu privire la despăgubirile cuvenite reclamantului potrivit evaluării făcute în expertiză, este aritmetic eronat, întrucât din hotărârea de expropriere rezultă că un mp. de teren a fost evaluat la 12 Euro, valoarea întregului teren expropriat, de 1687 mp. fiind de 20244 Euro, în timp ce prin expertiză 1 mp. teren a fost evaluat la 13 Euro, valoarea întregului teren expropriat fiind de 21931 Euro. În concluzie, valoarea stabilită prin expertiză pentru terenul expropriat este cu 1687 Euro mai mare decât valoarea oferită prin hotărârea de expropriere, iar nu mai mică, așa cum greșit a calculat instanța de fond.
S-au mai invocat în motivarea apelului dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994, ale art. 44 alin. 3 din Constituția României și ale art. 1 din Protocolul Adițional 1 CEDO, susținându-se că valoarea de 13 Euro/mp. teren, stabilită prin expertiză, nu reprezintă o justă despăgubire, câtă vreme terenuri situate în vecinătate au fost evaluate între 25-50 Euro/mp.
S-a mai arătat de către apelant că statuările făcute de experți prin expertiză sunt eronate, aceștia diminuând nejustificat și în mod arbitrar, cu 50%, valoarea de 25 Euro/mp. și neținând seama că terenul este intravilan, după cum nu au ținut seama nici de faptul că, potrivit art. 33 din Legea nr. 33/1994, experții trebuiau să aibă în vedere prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele la data întocmirii raportului de expertiză.
Apelantul a mai invocat faptul că experții nu au cuantificat prejudiciul creat ca urmare a dezmembrării parcelei în suprafață de 2900 mp. arătând în mod greșit că parcela de 1213 mp. rămâne în circuitul civil și în continuare și, prin urmare, nu pot stabili un prejudiciu anume, câtă vreme determinarea prejudiciului actual și cert se putea face ținând seama de poziționarea acestei parcele de teren față de traseul autostrăzii, prin aplicarea indicilor corespunzători pentru poluare sonoră, gazoasă, solidă.
Au fost invocate de către apelant și prevederile art. 27 din Legea nr. 33/1994.
Prin întâmpinarea formulată în cauză pârâtul intimat Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, a solicitat, în prealabil, recalificarea căii de atac, din apel în recurs, respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că modalitatea de stabilire a cuantumului despăgubirii prin expertiza efectuată în cauză, este una corectă; pierderea de valoare înregistrată de terenul în suprafață de 1213 mp. rămas neexpropriat, nu a fost dovedită.
La termenul de judecată din data de 3 decembrie 2009, Curtea a procedat la recalificarea căii de atac promovate de reclamant împotriva hotărârii fondului, din apel în recurs, în temeiul art. 2821.proc.civ. prin raportare la cuantumul despăgubirilor stabilite în favoarea reclamantului în urma exproprierii, și al căror cuantum se situează sub plafonul prevăzut de art. 2821alin. 1.proc.civ.
Recursul este fondat.
Prin cererea introductivă de instanță reclamantul a formulat practic două petite distincte, unul pentru recalcularea despăgubirilor cuvenite reclamantului pentru terenul expropriat prin Hotărârea nr. 39/29.01.2008, în suprafață de 1687 mp. și un altul pentru obligarea pârâtului la plata de despăgubiri pentru pierderea de valoare înregistrată pentru suprafața de 1213 mp. rămasă neexpropriată din terenul în suprafață totală de 2900 mp.
Din analizarea considerentelor hotărârii primei instanțe, care s-a axat în detaliu pe concluziile expertizei judiciare întocmite de experții, și Fosti, expertiză aflată la filele 90-103 dosar fond, rezultă faptul că nici experții, în expunerea lucrării de expertiză și în concluziile acesteia, nici instanța - în considerente și în dispozitivul hotărârii -, nu s-au pronunțat asupra petitului având ca obiect obligarea pârâtului la despăgubiri pentru pierderea de valoare înregistrată de terenul în suprafață de 1213 mp. rămas neexpropriat.
Față de această omisiune a experților, care nu au determinat despăgubirile reprezentând prejudiciul cauzat prin pierderea de valoare înregistrată de terenul de 1213 mp. rămas neexpropriat - experții arătând că nu pot stabili un prejudiciu anume, deoarece acest teren rămâne pe mai departe în circuitul civil, cu toate utilitățile existente ( 97 dosar fond) -, în conformitate cu prevederile art. 212 alin. 1.proc.civ. instanța de fond trebuia să dispună fie completarea expertizei, fie refacerea acesteia.
Omisiunea instanței de fond de a se pronunța asupra acestui petit determină incidența în cauză a prevederilor art. 312 alin. 5.proc.civ. fiind astfel prezent motivul de casare a hotărârii întemeiat pe acest text legal.
Este fondat motivul de recurs referitor la erorile aritmetice de calcul din hotărârea primei instanțe, având în vedere următoarele:
Prin Hotărârea de expropriere nr. 39/29.01.2008 ( 6 dosar fond) s-a stabilit în favoarea reclamantului recurent, pentru suprafața de 1687 mp. teren expropriat, o despăgubire în sumă de 80114,62 lei, reprezentând echivalentul sumei de 21256,20 Euro, raportat la cursul BNR din 28.01.2008, de 3,7690 lei/Euro, adică o valoare de 12,59 Euro/mp.
Prin expertiza întocmită de cei trei experți s-a stabilit că 1 mp. din acest teren are o valoare de 13 Euro/mp. adică o valoare totală, după calculul experților de 21 031 Euro.
Acest calcul al experților este unul eronat, eronat fiind și calculul aritmetic făcut de prima instnață, pe baza acestei expertize, având în vedere că un simplu calcul matematic arată că valoarea terenului de 1687 mp. expropriat de la reclamant, prin luarea în considerare a unui preț de 13 Euro/mp. este de 21931 Euro, iar nu de 21031 Euro, cât greșit au calculat experții.
Prin urmare, valoarea despăgubirilor cuvenite reclamantului pentru terenul expropriat, de 1687 mp. potrivit evaluării făcute de cei trei experți, era mai mare decât valoarea stabilită prin Hotărârea nr. 39/29.01.2008.
Hotărârea primei instanțe, în ceea ce privește modul de calcul a despăgubirilor cuvenite reclamantului este astfel eronată, intrând sub incidența art. 304 pct. 9.proc.civ. fiind prezent motivul de modificare întemeiat pe acest text legal.
De altfel, expertiza întocmită în fața primei instanțe este defectuoasă și sub aspectul celorlalte critici subliniate de recurent prin motivele de recurs, respectiv, în ceea ce privește reținerea categoriei de folosință a terenului, ca fiind extravilan, în pofida susținerilor reclamantului că ar fi intravilan, a diminuării cu 50% a valorii unui mp. de teren pe motiv că experții anticipează în continuare o scădere a pieței imobiliare, a datei în raport de care trebuie stabilită valoarea despăgubirilor, etc.
Întrucât în speță sunt incidente atât motive de modificare, cât și de casare a hotărârii recurate, în temeiul art. 312 alin. 3 teza finală proc.civ. pentru motivele mai sus expuse, se va admite în întregime recursul reclamantului, se va casa în întregime hotărârea recurată, pentru a se asigura o judecată unitară a cauzei, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceiași instanță, urmând ca în rejudecare să se procedeze la efectuarea unei noi expertize prin care să se răspundă pretențiilor deduse judecății prin cererea introductivă de instanță.
Cu ocazia rejudecării vor fi avute în vedere de către instanță toate criticile formulate de reclamant în primul ciclu procesual, atât în fond cât și în recurs.
Cheltuielile de judecată ocazionate părților vor fi avute în vedere de către instanța de rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 593 din 06 octombrie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o casează în întregime și trimite cauza pentru rejudecare pe fond la aceeași instanță, Tribunalul Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 03 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - --- - -- - -
Red./dact.MM
6ex./07.12.2009
Jud.fond:
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Carmen Maria Conț
