Expropriere. Speță. Decizia 301/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 301
Ședința publică de la 12 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de reclamanta, cu domiciliul precizat pentru comunicarea actelor de procedură în comuna, sat, județul G și de pârâtul SC SA, cu sediul în,-, județul G, împotriva sentinței civile nr. 365 de la 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă în dosar nr-, trimis spre rejudecare, ca urmare a casării deciziei civile nr. 122 de la 22 martie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, prin decizia nr. 6200 din 29 mai 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală în dosar nr-, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator reprezentând apelanta reclamantă și consilier juridic reprezentând apelantul pârât SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat depunerea la dosarul cauzei a întâmpinării formulată de apelantul pârât SC SA, înregistrată sub nr. 37880/09.11.2009, după care;
Procurator a depus la dosarul cauzei în xerocopie procură generală judiciară autentificată sub nr. 742/18 martie 2008 și întâmpinare. A solicitat ca apelantei reclamante hotărârea să i se comunice la următorul domiciliu: comuna, sat, județul
Consilier juridic a depus la dosarul cauzei în xerocopie delegație datată 12.11.2009.
Constatând cauza în stare de soluționare, curtea a acordat cuvântul.
Consilier juridic reprezentând apelantul pârât SC SA a învederat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă, dar solicită și admiterea cererii reconvenționale prin care s-a solicitat restituirea sumei de 15.129 lei, primită la 14.11.1998, actualizată.
Procurator pentru apelanta reclamantă a confirmat că a primit această sumă, că este de acord cu restituirea acesteia și a solicitat admiterea apelului, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr- la data 16 aprilie 2007, reclamanta a chemat in judecată SC, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună retrocedarea in natură a unui imobil situat în comuna, sat -, format dintr-un teren in suprafață de 250 mp precum și construcțiilor ce se aflau pe acesta formate dintr-o casă de locuit, imobil ce a fost expropriat in baza Decretului nr. 193/1987.
In motivarea cererii arătat că este moștenitoarea autoarei, conform certificatului de moștenitor nr. 248 din 21 oct. 2003, și prin Decretul nr. 193/1987 - poziția 37 din tabelul cu proprietarii ale căror imobile se expropriază, autoarea a fost expropriată de imobilul arătat pentru cauză de utilitate publică, primindu-se cu titlu de despăgubiri suma de 15.129 lei.
S-a mai arătat că scopul pentru care imobilul a fost expropriat nu a fost îndeplinit, terenul nefiind afectat de lucrări miniere, este liber și nu a fost declarată nouă cauză de utilitate publică, reclamanta având in continuare posesia terenului, posesie pe care nu a pierdut-o niciodată de la data exproprierii
In drept și- întemeiat cererea pe dispozițiile art. 35 si 36 din 33/1994
Reclamanta și-a precizat obiectul cererii de chemare în judecată într-o acțiune în constatare, întemeiată pe dispoz. art. 111 pr.civ. solicitând constatarea caducității Decretului de expropriere 193/1987, precum și calitatea sa de proprietar asupra imobilului teren situat în satul -, cu vecini la N- drumul comunal, la S- drumul EM, la E- și V-.
Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr. 365 din 31 octombrie 2007, admis cererea reclamantei, a constatat caducitatea Decretului de expropriere nr. 193/1987 cu privire la imobilele terenul în suprafață de 250 mp și construcțiile aflate pe teren.
A constatat calitatea de proprietar a reclamantei asupra imobilelor expropriate.A admis cererea reconvențională formulată de pârâta SC Energetic SA.A fost obligată reclamanta să restituie pârâtei suma de 4.415,89 lei. obligat pârâta la 600 lei cheltuieli de judecată, către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că autoarea sa a fost expropriată în 1987, cu suprafața de 250. scopul exproprierii fiind acela pentru construirea depozitului de cărbune în zona nordică a, lucrare ce urma să se realizeze în cadrul obiectivului de investiții, Deschidere și punere în exploatare a -, cu o capacitate de 4 milioane tone/an lignit.
Suma care a fost plătită la acea dată a fost de 15.129 lei, așa cum rezultă din actele depuse.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de experții, și s-a reținut că într-adevăr a fost expropriată suprafața de 250. teren, casa de locuit, șopronul, 2 magazii, cotețe și grajd în suprafață de 56,55. în prezent mai existând o singură cameră și sala deschisă de la imobilul casă de locuit, imobilele construcții suferind de-a lungul timpului de peste 20 ani degradări și deteriorări, din cauza lipsei de reparații.
A mai reținut instanța că bunurile imobile teren și construcții expropriate în baza decretului amintit nu au fost utilizate în termenul de un an în scopul investiției pentru care a intervenit exproprierea și nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică. De asemenea, lucrările de investiții nu sunt în imediata vecinătate a terenului în litigiu, astfel că scopul exproprierii nu a fost atins.
Cu privire la cererea reconvențională, pârâta Energetic a solicitat ca reclamanta să fie obligată să-i restituie suma de bani reprezentând contravaloarea imobilelor expropriate, sumă ce urmează să fie indexată cu indicele de inflație, iar din raportul de expertiză întocmit în cauză s-a reținut că suma actualizată de 15.129 lei primită ca despăgubire pentru imobilele construcții și teren este de 4.415,89 lei, sumă pe care reclamanta urmează să o restituie pârâtei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamanta, cât și pârâta SC Energetic SA.
In apelul său, reclamanta a criticat soluționarea cererii reconvenționale, susținând că aceasta este inadmisibilă în raport de prevederile Deciziei nr. 53 din 4.06.2007 pronunțată de ICCJ într-un recurs în interesul legii iar admisibilitatea cererii reconvenționale este condiționată de o eventuală solicitare a reclamantei de retrocedare în temeiul art. 35 din aceeași lege, or, in cauză, cererea reclamantei este întemeiată pe prevederile art. 111.civ.
Cod PenalPârâta SC Energetic SA a susținut că este admisibilă acțiunea doar cu privire la suprafața de teren de 250 mp, care a fost expropriat, în ceea ce privește construcția mai există doar o cameră degradată, în care nu mai locuiește nimeni, astfel că nu se justifică a se constata caducitatea decretului de expropriere.
Prin decizia civilă 122 din 20 martie 2008 Curții de APEL CRAIOVAs - respins apelul reclamantei și s-a admis apelul declarat de pârâtă, s-a schimbat sentința, în sensul respingerii acțiunii și a cererii reconvenționale.
Instanța de apel a reținut că acțiunea pentru retrocedarea terenului este inadmisibilă în raport de decizia nr. 53/4.06.2008, pronunțată în interesul legii, Secțiile Unite ale ÎCCJ, deoarece imobilul solicitat a fost expropriat în anul 1987 iar reclamanta nu uzat de procedura prevăzută de legea 10/2001.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, iar prin decizia 6200 din 29 mai 2009 Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul, s-a casat decizia și s-a trimis cauza pentru rejudecarea apelurilor.
Instanța supremă a considerat că este greșită aplicarea în speță a deciziei 53/4.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție deoarece reclamanta nu a investit instanța cu o acțiune în realizarea dreptului, ci cu o acțiune în constatare.
Instanța de apel s-a raportat, în subsidiar, și la prevederile art. 111, însă a reținut în mod nelegal că acțiunea este inadmisibilă, cât timp reclamanta nu are deschisă calea acțiunii în realizare.
Instanța de recurs a statuat că reclamanta are posesia imobilului, caz în care acțiunea sa în constatare este admisibilă.
Rejudecând apelurile, în raport de prev. art. 315 potrivit cu care dezlegările date de instanța de casare problemelor de drept sunt obligatorii pentru instanța de trimitere, se constată că ambele apeluri sunt nefondate, urmând a fi respinse.
Instanța de trimitere constată că, prin modul de soluționare a recursului, instanța supremă a stabilit, implicit, și competența de soluționare cauzei în primă instanță, curtea de apel fiind, în acest caz, instanță de apel, iar nu instanță de recurs, cum ar fi fost în situația în care competența de soluționare în primă instanță ar fi aparținut judecătoriei.
Instanța este investită cu o acțiune în constatarea existenței dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului ce a fost cuprins în anul 1987 într-un decret de expropriere. În cauză s-a dovedit că imobilul nu a fost utilizat în scopul pentru care s-a dispus exproprierea, nu a trecut niciodată din posesia expropriatului în posesia expropriatorului, actul de preluare a proprietății de către stat nefiind producător de efecte.
Cum art. 35 din legea 33/1994 dă posibilitatea formulării unei acțiuni în retrocedarea imobilului dacă bunul expropriat nu a fost utilizat de expropriator în termen de un an de la data exproprierii, recunoscându-se, astfel, prin lege un drept de proprietate pe care instanța îl recunoaște celui de la care s-a dispus exproprierea, rezultă că legea nu împiedică a se constata lipsa efectelor preluării de către stat, dacă posesia nu fost transmisă și, implicit, pronunțarea unei acțiuni în constatarea existenței dreptului de proprietate.
Acțiunea în retrocedare se utilizează atunci când expropriatul a pierdut posesia bunului său, dar scopul exproprierii nu a fost atins, iar în situația în care posesia nu a fost pierdută, instanța poate să constate că nici dreptul de proprietate nu a fost dobândit de stat. Din interpretarea prev. art. 35 din legea 33/1994 rezultă că dobândirea dreptului de proprietate de către stat este condiționată nu numai de emiterea decretului de expropriere, dar și de utilizarea bunului expropriat.
Potrivit art. 111, în mod corect tribunalul a admis acțiunea reclamantei și a constatat existența dreptului său de proprietate.
Sunt nefondate criticile pârâtei privind nelegalitatea sentinței privitor la construcția edificată pe teren. Mai mult, nici nu este în interesul pârâtei să formuleze o astfel de critică, atâta timp cât construcția nu se află în posesia sa iar suma de bani la care ar fi obligată reclamanta spre restituire ar fi mai mică, dacă acțiunea s-ar admite numai în parte.
Obiectul exproprierii l-a constituit imobilul compus din teren și construcție, ambele au rămas în posesia reclamantei iar faptul că între timp construcția a fost degradată și este improprie locuirii nu afectează existența dreptului de proprietate, el urmând a fi constatat asupra imobilului în ansamblul său.
Cererea reconvențională fost corect soluționată de tribunal, care a dispus obligarea reclamantei la plata sumei ce a fost încasată în anul 1987 pentru imobil, sumă reactualizată. Criticile apelantei reclamante nu sunt fondate, temeiul juridic al acțiunii pârâtei fiind constituit de principiul îmbogățirii fără justă cauză, iar nu dispozițiile speciale ale legii 33/1994.
Principiul echității în drept interzice mărirea patrimoniului unei persoane pe seama micșorării patrimoniului unei alte persoane, fără acordul titularilor sau fără existența unei contraprestații. Cum reclamanta, în speță, păstrează dreptul de proprietate asupra imobilului, nu este echitabil să păstreze și suma de bani ce a fost încasată drept despăgubire, principiul îmbogățirii fără justă cauză impunând restituirea.
Apreciind sentința pronunțată ca fiind legală și temeinică, potrivit art. 296 c, apelurile se vor respinge ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de reclamanta domiciliată în comuna, sat, județul G și pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr. 365 din data de 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./tehnored. GI/ 4 ex/16.11.2009/
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Gabriela Ionescu
