Expropriere. Speță. Decizia 301/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 301/A/2009
Ședința publică din 6 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTOR 2: Carmen Marta Vitos
GREFIER: - -
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ - PROCUROR
S-a luat spre examinare apelul declarat de către pârâtul STATUL ROMÂN PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA împotriva Sentinței civile nr.232 din 17 aprilie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe reclamanta intimată și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, având ca obiect expropriere
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamantei intimate, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar- fila 13, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că prin motivele de apel pârâta apelantă a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri.
Se constată că la data de 4 noiembrie 2009, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtei apelante Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, răspuns la întâmpinare.
Reprezentanta reclamantei intimate arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Curtea constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra apelului formulat.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea apelului formulat, pentru motivele invocate prin întâmpinare, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii ca temeinică și legală.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 232/17.04.2009 Tribunalului Cluj fost respinsă excepția lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active a reclamantului, excepții invocate de pârâtul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România
S-a admis acțiunea civilă extinsă formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale Din România de sub autoritatea Ministerului Transportului, Construcțiilor și Turismului, având ca obiect despăgubiri expropriere, și în consecință:
S-a anulat parțial Hotărârea nr. 4/30.01.2007 a Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (art.2).
S-a stabilit cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamantei pentru terenul în suprafață de 2.480 mp. situat în localitatea, categoria de folosință arabil, tarlaua 17, parcela nr. 26, număr cadastral 2570, la suma de 297.600 lei reprezentând echivalentul sumei de 66.366 Euro.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 de pe lângă Consiliul Local al comunei, cu sediul în.
A fost obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 2.885 lei
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr. 4/30.01.2007 a Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, în favoarea numiților și s-a aprobat acordarea despăgubirii pentru imobilul expropriat situat în localitatea, categoria de folosință arabil, tarlaua 17, în suprafață de 2.480 mp, identificat prin număr cadastral 2570.
Potrivit art. 2 din hotărârea examinată s-a stabilit cuantumul despăgubirii la suma de 51.506,30 lei, reprezentând echivalentul sumei de 15.128 euro.
Prin Sentința civilă nr. 1885/07.03.2006, pronunțată în dosarul nr. 10648/2005 al Judecătoriei Cluj -N s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului cu nr. top. de comasație 4044/15 și nr. top. 3433/15, în suprafață de 1.362 mp. și asupra parcelei cu nr. top. vechi 1317/20, 1317/21, nr. top. de comasație 3198/20, 5198/21 și nr. top. 4164, în suprafață de 2.800 mp. cu titlu de cumpărare, ca bun propriu. Prin hotărârea examinată au fost admise și capetele de cerere având ca obiect obligarea pârâților, și la încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare cu privire la suprafețele menționate.
Pentru clarificarea datelor cadastrale ale parcelei în litigiu, reclamanta a promovat acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj -N sub nr-. Prin Sentința civilă nr. 7424/02.10.2007 a fost admisă în parte acțiunea și s-a dispus modificarea Titlului de proprietate nr-, eliberat în favoarea numitului, în sensul că în loc de parcela nr. 107 în suprafață de 2.800 mp. din tarlaua nr. 13, s-a menționat parcela nr. 26 în suprafață de 2.800 mp. din tarlaua nr. 17. Sentința examinată a rămas irevocabilă ca urmare a neexercitării căilor de atac.
Având în vedere cele expuse, tribunalul a apreciat că reclamanta a dovedit că este titulara dreptului de proprietate cu privire la terenul expropriat, astfel încât, excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes au fost respinse ca neîntemeiate.
Referitor la fondul cauzei, instanța a constatat că prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză, inițial, s-a stabilit valoarea de circulație a terenului expropriat la suma de 449.376 lei. S-a concluzionat în sensul că terenul expropriat, aflat în proprietatea reclamantei, în suprafață de 2.480 mp. este situat în intravilanul comunei într-o zonă rezidențială. S-a stabilit de asemenea, că sub aspectul identificării cadastrale, terenul este înscris în nr. 7738. Față de împrejurarea că raportul a fost semnat doar de către experții și, instanța a dispus revenirea cu adresă la comisia de experți cu solicitarea de a se efectua o lucrare comună. Răspunsul întocmit la obiecțiunile formulate de către părți a fost semnat cu obiecțiuni de către expert, care a arătat că, între experți există puncte de vedere divergente privind localizarea terenului (extravilan sau intravilan). Prin scriptul depus ulterior, expertul a precizat că nu a semnat lucrarea, deși s-a lucrat în echipă, întrucât nu a ajuns la un consens cu membrii comisiei de experți. Valoarea apreciază pentru despăgubire de către expertul este de 224.688 lei.
Din adeverința nr. 8617/07.10.2008, emisă de Primăria comunei, a rezultat că terenul situat în localitatea, identificat cu tarlaua 17, parcela nr. 26, în suprafață de 2.800 mp. proprietatea numitei, se află în intravilanul comunei.
Prin răspunsul la obiecțiunile formulate comisia de experți a stabilit valoarea terenului expropriat, în suprafață de 2.480 mp. la suma de 297.600 lei, care reprezintă echivalentul sumei de 66.366 euro (1 euro =4.2903 lei). Lucrarea a fost semnată de toți membrii comisiei de experți și a fost luată în considerare de instanță la stabilirea valorii despăgubirilor cuvenite reclamantei.
Pentru considerentele expuse, tribunalul a apreciat că acțiunea civilă extinsă formulată de reclamanta este întemeiată și a fost admisă.
În baza dispozițiilor art. 9 alin. 1 din Legea nr. 198/2004 raportat la art. 21-27 din Legea nr. 33/1994, s-a anulat parțial Hotărârea nr. 4/30.01.2007 a Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (art.2) și s-a stabilit cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamantei pentru terenul în suprafață de 2.480 mp. situat în localitatea, categoria de folosință arabil, tarlaua 17, parcela nr. 26, număr cadastral 2570, la suma de 297.600 lei reprezentând echivalentul sumei de 66.366 Euro.
Față de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 de pe lângă Consiliul Local al comunei acțiunea a fost respinsă ca fiind înaintată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. În acest sens, instanța a avut în vedere dispozițiile ale art. 2 alin. 1 din legea nr. 198/2004, care prevede că în aplicarea prevederilor acestei legi, statul român este reprezentat de Ministerul Transporturilor prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, solicitând schimbarea în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată și nedovedită.
În motivarea apelului s-au invocat următoarele:
Instanța de fond a acordat ceea ce nu s- cerut.
Deși reclamanta solicitat majorarea cuantumului despăgubirii stabilite prin Hotărârea nr. 4/2007, prima instanță dispus anularea parțială a acesteia.
Hotărârea de stabilire cuantumului despăgubirii este un act juridic unilateral care poate fi revocat pentru motive temeinice.
În speță, nu există nici un temei legal pentru se constata nulitatea parțială a hotărârii nr. 4/2007 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, neexistând nici un caz legal care să atragă nulitatea actului.
Potrivit art. 9 din Legea nr. 198/2004, instanța are posibilitatea doar să stabilească în temeiul unui raportul de expertiză judiciară justețea cuantumului despăgubirii aprobate prin HG nr. 742/2005, fără a putea dispune anularea actului juridic unilateral.
În ce privește cuantumul despăgubirilor acordate, pârâtul invocat viciile care afectează validitatea raportului de expertiză:
Determinarea cuantumului despăgubirii s-a făcut cu încălcarea art. 26 din Legea nr. 33/1994, în speță despăgubirea fiind determinată prin metoda comparației prin bonitare - improprie categoriei terenului evaluat, pur tehnică și care nu are tangență cu cerința impusă de legiuitor.
Greșit experții au inclus terenul în categoria celor situate în intravilanul localității. Momentul la care trebuie luată în considerare categoria căreia îi aparține terenul este cel al exproprierii, iar așa cum rezultă din documentația tehnico-cadastrală, întocmită în vederea dezmembrării terenului afectat de măsura exproprierii, imobilul era situat extravilan.
Doi dintre cei trei experți care au participat la efectuarea expertizei au făcut parte și din comisia care întocmit raportul de expertiză cu privire la un alt teren situat în aceeași localitate și având aceleași caracteristici, stabilind o valoare de 5,8 - 7,5 Euro/mp.
Între această valoare și cea de 28 Euro/mp stabilită în prezentul dosar nu există nici o justificare legală.
S-a criticat faptul că singura modalitate de evaluare prezentată de experți a fost metoda comparației prin bonitare, improprie categoriei terenului expropriat.
Deși s- făcut o reducere cuantumului despăgubirii, motivată de reconsiderarea evoluției pieței și a indicatorilor de actualizare, experții au omis să prezinte datele apreciate ca fiind de actualitate.
Prin întâmpinarea formulată ( 10-12), intimata solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Pârâtul solicitat în probațiune efectuarea unei noi expertize în condițiile art. 25 din Legea nr. 33/1994, însă nu s-a prezentat la niciunul din termenele de judecată stabilite în apel, pentru a susține și argumenta pertinența probei solicitate.
Având în vedere că în fața primei instanțe s-a efectuat o lucrare tehnică de specialitate, care a avut ca obiectiv evaluarea terenului în litigiu, s-au formulat obiecțiuni care au fost soluționate de experți, aceștia ajungând de comun acord la concluzia că valoarea terenului este de 120 lei/mp ( 195), că potrivit art. 9 din Legea nr. 198/2004, art. 26 din Legea nr. 33/1994, evaluarea se face prin luarea în considerare a valorii de circulație de la data întocmirii expertizei și că în prezent pe piața imobiliară predomină o tendință de diminuare prețurilor, în lipsa unor argumente temeinice care să susțină cererea de administrare unei noi expertize de evaluare în apel, instanța a apreciat că nu se impune încuviințarea cererii în probațiune.
Pe fondul apelului, curtea constată că dispoziția de anulare parțială a hotărârii nr. 4/30.01.2007 nu afectează legalitatea hotărârii primei instanțe.
Este adevărat că reclamanta nu a formulat în mod expres o cerere de anulare parțială sau totală hotărârii prin care i s-au stabilit despăgubirile cuvenite în urma exproprierii, însă a contestat valoarea despăgubirii.
Instanța în baza probatoriului administrat a statuat că într-adevăr, valoarea despăgubirii stabilită prin hotărârea nr. 4/30.01.2007 emisă de intimată este inferioară valorii stabilite în baza expertizei judiciare de evaluare.
Dispunând asupra modificării cuantumului despăgubirii, potrivit valorii determinate prin expertiză, este evident că cel puțin sub aspectul despăgubirilor acordate prin hotărârea nr. 4/2007, acest act nu își mai menține valabilitatea.
Împrejurarea că instanța s-a pronunțat explicit în sensul anulării parțiale hotărârii din punctul de vedere al despăgubirilor stabilite prin aceasta, nu reprezintă un motiv care să afecteze sentința sub aspectul temeiniciei sau legalității.
Indiferent dacă instanța se pronunța sau nu explicit asupra încetării valabilității celor statuate prin hotărârea contestată sub aspectul cuantumului despăgubirilor, acesta fiind modificat potrivit concluziilor expertizei efectuate în cauză, hotărârea nr. 4/2007 devenea lipsită de eficacitate, din punctul de vedere al cuantumului despăgubirii prevăzute.
Criticile aduse raportului de expertiză efectuat în cauză nu sunt fondate.
Criteriile care au fost avute în vedere la stabilirea valorii de piață pentru terenul în litigiu au fost prezentate pe larg în anexa nr. 1 raportului de expertiză ( 76-77 dosar fond), afirmația apelantei potrivit căreia singurul criteriu de determinare valorii fiind metoda comparației prin bonitare nefiind întemeiată.
În ce privește greșita încadrare a terenului în litigiu în categoria intravilan, deși este situat în extravilan, potrivit adeverinței nr. 8617/2008 a Primăriei ( 166 dosar fond), terenul este situat în intravilanul comunei.
Critica întemeiată pe compararea valorii de 28 Euro/mp în raportul de expertiză întocmit în prezenta cauză cu valoarea de 5,8 - 7,5 Euro/mp, stabilită într-o altă lucrare de specialitate, de aceeași experți, cu privire la un teren situat în aceeași localitate și având aceleași caracteristici, nu este întemeiată, întrucât fondurile imobiliare, chiar situate în aceeași localitate, nu pot fi comparate sub aspectul valorii în sensul de a se stabili că au valori identice sau foarte apropiate. Pentru terenuri situate în aceeași localitate și chiar în aceeași zonă, valorile pot fi semnificativ diferite în funcție și de alte aspecte, cum ar fi echiparea tehnico-edilitară, restricții de folosire, mărimea coeficientului construibil din suprafața terenului, starea juridică terenului, etc.
În fine, critica vizând omiterea prezentării datelor apreciate ca fiind de actualitate de către experți, cu ocazia reducerii cuantumului despăgubirii de la 50 Euro/mp la 28 Euro/mp, este nefondată.
Experții au justificat această reducere prin reconsiderarea evoluției pieței și indicatorilor de actualizare, datele de actualitate fiind tocmai reducerea prețului de circulație al terenului.
Pentru aceste considerente, în baza art. 296 Cod proc.civ. apelul va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc.civ. apelantul va fi obligat să plătească intimatei suma de 600 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocat ( 28).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul Statul Român prin COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA împotriva sentinței civile nr. 232 din 17.04.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul apelant să plătească intimatei suma de 600 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 6. 11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red. MV dact. GC
5 ex/24.11.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Carmen Marta Vitos
