Expropriere. Speță. Decizia 314/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 314
Ședința publică de la 07 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâta SC SA -,-, G împotriva sentinței civile nr. 53 din 1 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți EXPLOATAREA MINIERĂ DE -, G, EXPLOATAREA MINIERĂ DE - G și intimații reclamanți, ambii cu domiciliul în comuna, G, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței precizările formulate de apelanta pârâtă SC SA și cererea prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Instanța, constatând dosarul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului:
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului, desființarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Gorj, invocând prevederile art. 297 Cod pr. civilă.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Gorj, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâtele și, pentru a se constata caducitatea Decretului de expropriere nr. 32/1987.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că de la autoarea lor, respectiv, au fost expropriate un teren în suprafață de 800.p, vecin la N-ulița, la S-pădurea, la - și la - moșt., precum și o casă cu 3 camere și sală deschisă construită din lemn și acoperită cu țiglă amplasată pe terenul de 800. prin Decretul nr.32/1987 în vederea extinderii lucrărilor miniere de către Cariera, aceasta primind ca despăgubire suma de 34.363 lei în anul 1987.
Au mai susținut reclamanții că ulterior, în anul 1994, autoarea le-a înstrăinat cele două imobile prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4449/05.04.1994 și împreună cu aceasta au restituit la cererea pârâtei suma de 119.929 lei, reprezentând contravaloare expropriere casă, conform chitanței nr. 4806/24.05.1997 eliberată de EM, astfel că, decretul de expropriere nu și-a produs vreun efect și nici nu mai există scopul pentru care a fost emis.
S-a arătat că imobilul expropriat a fost înscris în registrul agricol al comunei, sat la fila 109, Volumul I, pe numele, ca urmare a contractului de vânzare-cumpărare nr. 4449/05.04.1994 emis de notariatul de Stat G, fapt atestat de adeverința 601/24.03.1997 a Consiliului Local, precum și de adeverința eliberată de, existentă la dosarul cauzei.
Au învederat reclamanții că reclamanta a fost pusă în posesie cu privire la imobilele dobândite la 26.11.1982 prin procesul-verbal al executorului judecătoresc încheiat în dosarul nr.128/E/1982, în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă 579/27.05.1980 a Tribunalului Gorj.
Prin încheierea de ședință din 25.09.2007 s-a stabilit faptul că cele două subunități miniere chemate în judecată, respectiv și au fost reorganizate în anul 2004, au fost comasate și preluate de Energetic, unitate cu personalitate juridică.
La dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare de către SC Energetic prin care s-a solicitat introducerea în cauză și a Primăriei, cerere ce a fost respinsă prin încheierea din 25.09.2007 întrucât, în speța de față primăria nu are calitate procesuală pasivă având în vedere scopul decretului de expropriere.
S-a arătat că autoarea, mama reclamantei în prezenta cauză, a primit despăgubiri pentru casă și teren la 14.11.1988, preluarea imobilului fiind efectuată cu titlu de către stat, caz în care, reclamanții trebuiau să solicite despăgubiri în baza Legii nr. 10/2001, iar SC Energetic SA are calitatea de unitate deținătoare conform Cap. 2 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, reclamanții trebuind să solicite în baza acestei legi despăgubiri, și nu retrocedarea imobilului, ca urmare a caducității decretului de expropriere.
S-a mai solicitat de asemenea, și efectuarea unei expertize prin care să se identifice imobilele și terenul ce fac obiectul prezentei acțiuni, probă ce a fost respinsă de tribunal, solicitându-se Primăriei situația imobilelor expropriate, cine le-a deținut și cine a plătit impozit pentru aceste imobile de la achitarea despăgubirilor reactualizate, cât și anterior acestei date, avându-se în vedere faptul că prin adresa nr. 2612/01.03.2004 recunoaște faptul că lui i s-a achitat suma de 34.363 în anul 1987 cu caracter de despăgubiri pentru imobile, iar această sumă a fost reactualizată și returnată la casieria cu chitanța seria - nr. 4806/24.03.1997, prin care a plătit suma de 119.929 lei pentru.
S-a mai invocat și faptul că imobilele au avut diferite circuite civile prin acte încheiate între autoare și moștenitoarele acesteia, iar reclamantul este cel care a plătit despăgubirile reactualizate, încă din anul 1997 și au folosit în continuare imobilul în litigiu ca urmare a unui contract de vânzare-cumpărare, autoarea fiind în prezent decedată.
Mai mult, Primăria a comunicat instanței că imobilul nu a fost afectat de lucrările miniere și nici suprafața aferentă, iar la 17.12.2007 imobilul era înscris la rolul lui, sora reclamantei ca urmare a unor hotărâri definitive pronunțate de instanță.
Prin sentința civilă nr.53 din 01 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții și, împotriva pârâtelor, C și .
S-a constatat caducitatea decretului de expropriere, precum și calitatea de proprietari a reclamanților asupra bunurilor care au făcut obiectul expertizei.
A fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii.
Pentru se pronunța astfel, s-a reținut că bunurile expropriate nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate, fiind incidente prevederile art. 35 și 36 din Legea nr.33/1994.
În baza art. 282 Cod pr. civilă, împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul SC Energetic SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În primul motiv de apel s-a criticat sentința invocându-se excepția inadmisibilității acțiunii, în condițiile în care pentru imobilul ce a făcut obiectul exproprierii nu a fost urmată procedura instituită de Legea nr.10/2001, nefiind respectată decizia în interesul Legii nr.53 din 4 iunie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a stabilit că acțiunile având ca obiect imobile expropriate în perioada 6 martie 1945 - 12 decembrie 1989, care au fost introduse pe rolul instanțelor după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, se soluționează după dispozițiile acestei legi speciale, nemaifiind aplicabile dispozițiile Legii nr.33/1994.
Cea de-a doua critică din motivele de apel vizează nelegalitatea sentinței pronunțată după invocarea excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților, susținându-se că instanța nu a avut în vedere faptul că prin decizia civilă nr.579/27.05.1980, pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a atribuit în lotul intimatei o pivniță și o anexă cu două camere, și nu casa de locuit sau terenul ce a făcut obiectul exproprierii.
S-a invocat faptul că tribunalul nu a respectat decizia civilă nr.8042/30.11.1998 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr.6289/CIV/1998, prin care s-a respins recursul formulat de recurenții și, împotriva deciziei prin care s-a admis acțiunea civilă formulată de numita ( sora recurentei ) și au fost obligați recurenții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie casa de locuit împreună cu anexele aferente din gospodărie și terenul de 800. imobile ce fac obiectul prezentei acțiuni, cu toate că aceste bunuri au rămas în proprietatea numitei.
S-a susținut totodată că tribunalul nu a avut în vedere conținutul celor două adrese emise de Primăria, respectiv adresa nr.4450/15.10.2007 în care s-a menționat că reclamanții nu locuiesc în imobilul care a făcut obiectul Decretului de expropriere nr.32/1987, neavând deschis rol agricol pentru teren și neplătind impozitul, rol agricol având numita și adresa nr.5681/17.12.2007 în care s-a arătat că autoarea mai are o moștenitoare în calitate de fiică, respectiv pe numita ce deține casa în litigiu, intrând în proprietatea acesteia printr-o hotărâre judecătorească.
În ultimul motiv de apel s-a criticat sentința în privința soluționării fondului susținându-se, în esență, că în mod nejustificat instanța nu a identificat imobilele expropriate în comparație cu imobilele pentru care se solicită constatarea calității de proprietari a reclamanților, refuzându-se nejustificat a se administra proba cu expertiză tehnică pentru identificarea imobilelor expropriate, pentru a se constata dacă acestea mai există fizic sau sunt afectate de lucrări miniere, care este persoana ce le deține în prezent și pentru calcularea diferenței pe care ar trebui să o restituie intimații, reprezentând contravaloarea imobilelor reactualizată cu indicele de inflație până în prezent.
La data de 6 octombrie 2008 apelantul pârât SC Energetic SA a depus o precizare, prin care a învederat instanței că numai acest pârât are calitate de apelant în prezenta cauză, întrucât și sunt unități desființate.
Apelul se va admite, pentru următoarele considerente:
Examinând sentința în raport de motivele de apel referitoare la neexaminarea excepției inadmisibilității acțiunii formulată de reclamanți și excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților, se constată că hotărârea este nelegală.
Prin acțiunea formulată de reclamanții și, s-a solicitat a se constata caducitatea Decretului de expropriere nr.32/1987, prin care au fost expropriate de la autoarea acestora un teren în suprafață de 800. și o casă cu 3 camere și sală deschisă, construită din lemn și acoperită cu țiglă, amplasată pe acest teren.
Actele depuse la dosar, respectiv Decretul nr.32/13.02.1987 emis de Consiliul de Stat al România și tabelul anexă, atestă că autoarei înregistrată la poziția nr.22, i s-a expropriat suprafața de 250. teren, construcții în suprafață de 115,75. din care 101,49. suprafață utilă și 67. lungimea împrejmuirilor, imobil situat în satul, comuna, județul
În dosarul de fond s-a depus decizia civilă nr.579/27 mai 1980 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.1913/1979, prin care au fost atribuite în loturile moștenitorilor autorului, soțul autoarei, bunurile imobile existente la data decesului, reclamantei atribuindu-i-se în lot o pivniță și o anexă cu două camere, autoarei atribuindu-i-se în lot un grajd, fânar, casă cu 3 camere și teren " în valoare de 575 lei" și procesul - verbal din 26 noiembrie 1982 încheiat de executorul judecătoresc - Judecătoria Tg. J, în dosarul nr.1228/E/1982, prin care reclamanta a fost pusă în posesie asupra unei pivnițe construită din lemn, acoperită cu țiglă și asupra unei anexe cu 2 camere, având deasupra pătul.
Prin decizia nr.8042/30 noiembrie 1998 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.6289/CIV/1998, depusă în dosarul de fond ( filele 58-60), s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâții și, împotriva deciziei civile nr.1889 A din 22 iunie 1998, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.3493/1998 și a sentinței civile nr.1387 din 24 februarie 1998 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr.28/1996, sentință prin care s-a admis acțiunea formulată de reclamanții și și au fost obligați pârâții și să lase în deplină proprietate și liniștită posesie o casă cu 3 camere din lemn acoperită cu țiglă, un grajd cu fânar, o construcție cu 2 camere situată pe un teren de casă pe raza satului, în suprafață de 800. și s-a constatat nul actul de vânzare - cumpărare nr.2936 din 5 aprilie 1994.
Atât prin întâmpinarea formulată, cât și în precizările ulterioare și concluziile scrise formulate de pârâtul SC Energetic SA, s-a invocat atât excepția inadmisibilității acțiunii privind caducitatea decretului de expropriere și constatarea calității de proprietari a reclamanților asupra imobilului în litigiu, în condițiile în care nu a fost urmată procedura instituită de Legea nr.10/2001, nefiind formulată notificare prin executorul judecătoresc, cât și excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, în raport de titularii dreptului asupra imobilului ce a fost expropriat în baza Decretului nr.32/1987.
Examinând considerentele hotărârii apelate, se constată că instanța nu a analizat aceste excepții de fond invocate de pârât.
Mai mult, examinând dispozitivul sentinței civile atacate, se constată că prin soluția pronunțată instanța a admis acțiunea civilă formulată de reclamanți, a constatat caducitatea decretului de expropriere și a constatat calitatea de proprietari a reclamanților asupra bunurilor care au făcut obiectul expertizei, cu toate că în prezenta cauză nu a fost administrată proba cu expertiză.
Chiar dacă în minuta întocmită de judecător s-a menționat constatarea calității de proprietari asupra bunurilor ce au făcut obiectul exproprierii, prin omisiunea de a se individualiza acele bunuri, instanța nu s-a pronunțat complet asupra cererii cu care a fost învestită, cu atât mai mult cu cât există incertitudine în privința identității dintre bunurile imobile expropriate și bunurile ce fac obiectul prezentei acțiuni,.
Toate aceste aspecte arătate mai sus echivalează cu necercetarea fondului cauzei, fiind incidente prevederile art.297 alin. 1 Cod pr. civilă, instanța neavând posibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unor aspecte ce nu au fost analizate de prima instanță.
Față de considerentele expuse, în baza art. 297 alin. 1 Cod pr. civilă, respectând și principiul dublului grad de jurisdicție, urmează a se admite apelul declarat de pârât, a se desființa sentința civilă atacată și a se trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul Gorj, instanță ce va avea în vedere și criticile formulate de pârât în motivele de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr. 53 din 1 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți EXPLOATAREA MINIERĂ DE -, G, EXPLOATAREA MINIERĂ DE - G și intimații reclamanți și .
Desființează sentința civilă atacată și trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul Gorj.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./ ex.7
23.10.2008
Jud.fond
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica
