Expropriere. Speță. Decizia 324/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 324
Ședința publică de la 25 2009
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta, domiciliată în Tg. J, str. - -,. 2,. 18, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 23 din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, cu sediul în,-, jud. G, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanta reclamantă, personal și asistată de avocat și intimata pârâtă, reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței depunerea răspunsului la obiecțiuni de către expertul, la data de 19.11.2009, după care;
Avocat, pentru apelanta reclamantă și reprezentantul intimatei pârâte, având pe rând cuvântul, au precizat că au observat răspunsul la obiecțiuni și nu solicită acordarea unui termen în acest sens; de asemenea, au arătat că nu au de formulat obiecțiuni la răspunsul întocmit și depus la dosar de către expert.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă, a depus la dosar copie de pe Decretul de expropriere nr. 270/1988 și tabelul privind proprietarii ale căror imobile se expropriază și schițele anexă la decret.
Avocat, pentru apelanta reclamantă, a depus la dosar copie de pe decizia civilă nr. 2204/15.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și de pe motivele de recurs formulate în dosarul mai sus menționat.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanta reclamantă, a pus concluzii de admiterea apelului, potrivit motivelor formulate în scris, schimbarea sentinței civile apelate în sensul admiterii acțiunii și constatării caducității Decretului de expropriere nr. 270/1988, prin care au fost expropriate terenul și construcțiile - proprietatea autorului A precizat că reclamanta nu și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 33/1994, iar imobilele nu fac obiectul Legii nr. 10/2001, întrucât nu au fost preluate niciodată de Energetic, ci au rămas tot timpul în stăpânirea autorului reclamantei și apoi în stăpânirea acesteia. Imobilele construcții au fost demolate abuziv de către Energetic în anul 2002, însă terenul nu a fost afectat de lucrări de excavare, astfel că scopul pentru care s-a făcut exproprierea nu s-a realizat. Mai mult, pentru teren i s-a eliberat titlu de proprietate în baza Legii nr. 18/1991.
Lucrările de excavare pe teren au început abia în timpul procesului, lucrări care se efectuează și în prezent, așa cum rezultă și din procesul - verbal din 29.07.2009, depus la dosar. De asemenea, apreciază că, dacă Energetic are nevoie de acest teren, este necesar să se efectueze o nouă expropriere; cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă, a pus concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică. A precizat că scopul exproprierii a fost realizat, deoarece imobilele au fost deja preluate de pârâtă, prin demolarea casei de locuit și excavarea terenului și orice pretenție solicitată de reclamantă cu privire la acestea, trebuie să respecte cadrul legal prevăzut de Legea nr. 10/2001. Întrucât scopul exproprierii a fost realizat, apreciază că nu se mai poate declara caducitatea decretului de expropriere cu privire la imobilele expropriate.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea adresată Tribunalului Gorj, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC Energetic printru ca, prin sentința ce se va pronunța, să se constate caducitatea Decretului de expropriere nr.270/1988 cu privire la imobilele ce au aparținut tatălui, său
În motivarea acțiunii a arătat că este nepoata de soră a autorului G, decedat la 15.10.1998, aspect ce rezultă din certificatul de moștenitor nr.512/1998 și că autorul său a deținut în proprietate o casă de locuit cu terenul aferent situate în comuna, sat, județul
Că, în baza Decretului 270/1988 aceste imobile au fost expropriate, dar decretul de expropriere a devenit inoperant deoarece imobilele nu au fost preluate efectiv în termen de 1 an de la data exproprierii.
A mai precizat că după 15 ani de la emiterea decretului de expropriere fosta i-a invitat la o negociere privind acordarea de despăgubiri, că la 05.03.1990 printr-o minută semnată cu reprezentanții pârâtului s-a stabilit reevaluarea gospodăriilor ce au făcut obiectul exproprierii, dar această minută nu s-a mai respectat.
În drept a invocat disp.art.41 din Constituția României și art.1 din Protocolul nr.1 adițional la Convenția Europeană.
Pârâta Energetic a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, pe motiv că sunt incidente disp.art.1201 cod civil privind autoritatea de lucru judecat, față de decizia civilă nr.209/08.03.2006 pronunțată de Tribunalul Gorj.
Pe fondul cauze,i s-a susținut că acțiunea este neîntemeiată deoarece nu se mai poate constata caducitatea decretului de expropriere, imobilele fiind deja demolate, ori în această situație disp.art.35 din Lg.33/1994 nu mai pot fi aplicabile, reclamanta având la îndemână calea unei acțiuni pentru despăgubiri constând în măsuri reparatorii în baza Lg.10/2001.
S-a invocat de către pârâtă decizia nr.53 din 04.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit căreia acțiunilor care au ca obiect imobile expropriate în perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989 nu li se mai aplică dispozițiile Lg.33/1994 dacă au fost introduse după intrarea în vigoare a Lg.10/2001.
Prin decizia civilă nr. 23 din 11.02.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta Energetic și ca nefondată acțiunea civilă privind caducitatea decretului de expropriere formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul Energetic
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Referitor la excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă prin întâmpinare, aceasta a fost respinsă deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.1201 Cod civil.
Din actele dosarului tribunalul a reținut că reclamanta este moștenitoarea autorului G, în calitate de nepoată de soră, și că autorul său a deținut în proprietate suprafața de 250. teren în comuna, sat, județul G, împreună cu o casă de locuit, imobile ce au fost expropriate în baza Decretului 270/1988, în scopul deschiderii și punerii în exploatare a -.
Pe fondul cauzei, tribunalul reține că prin acțiunea formulată reclamanta a solicitata să se constate caducitatea decretului de expropriere nr.270/1988 pe motiv că scopul exproprierii nu s-a îndeplinit deoarece imobilele nu au fost preluate efectiv în termenul de 1 an, prin urmare chiar dacă nu a invocat în mod expres dispozițiile Lg.33/1994, din modul cum este formulată acțiunea, este evident că reclamanta a avut în vedere dispozițiile art.35 din această lege.
Din probele de la dosar a rezultat că imobilul proprietate autorului reclamantei a fost expropriat în anul 1988, deci în perioada 1945-1989, ori pentru imobilele preluate de stat în această perioadă, există o reglementare specială în art.1 din Lg.10/2001 care oferă cadrul juridic complet pentru restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii în echivalent.
Prin urmare, atât timp cât Lg.10/2001 constituie legea specială, reparatorie în cazul imobilelor preluate abuziv de stat, inclusiv prin expropriere, s-a constatat că dispozițiile Lg.33/1994, referitoare la inoperanța decretului de expropriere, nu se aplică acțiunilor având ca obiect imobile expropriate în perioada 1945-1989 care au fost introduse după intrarea în vigoare a Lg.10/2001, în acest sens pronunțându-se Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. LIII (53) din 04.06.2007.
S-a mai reținut că imobilele ce au fost expropriate de al autorul G au fost demolate, prin urmare nu se mai poate invoca o nepreluare a acestora, dar reclamanta invocă nerespectarea de către pârâtă a minutei din 05.03.1990 privind reevaluarea gospodăriilor expropriate, ori este evident că scopul urmărit prin acțiune este de a obține despăgubiri pentru imobilele expropriate de la autorul său, ori cadrul juridic pentru rezolvarea acestei cereri în reprezintă art.11 din Lg.10/2001.
În termen legal, petenta a formulat apel împotriva sentinței civile, considerând-o nelegală și netemeinică deoarece imobilul pentru care a solicitat caducitatea decretului de expropriere nu putea să facă obiectul Lg. 10/2001, întrucât nu a fost niciodată preluat efectiv de SC A și a rămas în stăpânirea autorului său și a sa ca moștenitoare până în anul 2002, când în mod abuziv au fost demolate construcțiile. Terenul a rămas neafectat și se află și în prezent în stăpânirea sa, în baza titlului de proprietate eliberat conform Lg. 18/1991.
Intimata Aaf ormulat întâmpinare, considerând că petenta nu se mai poate prevala de dispoz. art. 35 din Lg. 33/1994, având în vedere decizia nr. LIII (53) din 5.06,2007, pronunțată de Secțiile Unite ale ICCJ, iar imobilele expropriate au fost folosite potrivit scopului pentru care a fost emis decretul de expropriere, casa a fost demolată în 2001, iar materialele rezultate au fost însușite de sora apelantei.
Ulterior, aceeași intimată a formulat precizări la întâmpinare, arătând că autorul a primit despăgubiri pentru imobilul expropriat, terenul se află în patrimoniul intimatei, având în vedere certificatul de atestare a dreptului de proprietate, seria -, nr. 10906/26.03.2008.
În scop probatoriu, s-au depus copie de pe certificatul de atestare a dreptului de proprietate, copie de pe fila Cec de încasare a sumei 30768 lei la 15.05.1991, copii ale adreselor formulate către apelantă, copie de pe procesul-verbal din 17.10.2008, încheiat de Postul de Poliție, din care rezultă că terenul nu a fost afectat la acel moment de expropriere, copii de pe impozitul pe teren și clădiri din 2002, mai multe adeverințe privind situația terenului, s-a efectuat expertiză topografică, aceasta fiind întocmită de expert, completată cu răspunsul la obiecțiuni.
Criticile formulate sunt întemeiate, având în vedere următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă, reclamanta a solicitat să se constate caducitatea Decretului de expropriere nr.270/1988 cu privire la imobilele ce au aparținut tatălui său, G, deoarece terenul nu a fost preluat efectiv după emiterea decretului de expropriere, iar asupra acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate, potrivit titlului de proprietate, eliberat în condițiile Lg. 18/1991, sub nr. -/29.10.2004, de Comisia Județeană de Lege 18/1991
Așa cum rezultă chiar din actele depuse de către intimată, în anul 2001 terenul și construcția de pe acesta nu fuseseră încă preluate efectiv, iar în anul 2008, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat de organele de poliție din comuna, terenul nu era afectat de lucrările de extracție specifice activității intimatei. Mai mult, pentru teren și clădiri s-a plătit în mod permanent impozit, după momentul emiterii decretului de expropriere.
Prin raportul de expertiză întocmit la 6.10.2009, se constată că în prezent terenul este afectat de exploatarea minieră. Din celelalte acte ale dosarului rezultă că această situație a intervenit însă după chemarea în judecată a intimatei, de către reclamantă, la data de 14.11.2008. Astfel, prin procesul verbal încheiat la 17.10.2008, încheiat de organele de poliție din comuna, procesul verbal din 29.07.2009, încheiat de Primăria, rezultă că, la momentul primei constatări, terenul nu era afectat de lucrările miniere, iar la cel de-al doilea moment, aceste lucrări începuseră cu toate că terenul era lucrat de către reclamantă, în calitate de proprietar, ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate în baza Lg. 18/1991.
Față de cele rezultate din acte rezultă cu certitudine că imobilul supus exproprierii s-a aflat în posesia efectivă a autorului și a moștenitorilor acestuia până în vara anului 2009, plătindu-se pentru acesta impozitul aferent, situație în care se constată că decretul de expropriere a devenit caduc.
De altfel, prin mai multe decizii, Curtea Constituțională, soluționând excepțiile de neconstituționalitate a unor decrete de expropriere emise anterior anului 1989, statuat că, după intrarea în vigoare a Constituției din anul 1991, actele normative emise de fostul Consiliu de Stat, precum și decretele prezidențiale de expropriere au devenit caduce în măsura în care imobilele la care se referă nu au fost preluate efectiv în vederea demolării. În măsura în care imobilul expropriat nu a fost preluat efectiv de la proprietar până la intrarea în vigoare a Constituției, dreptul proprietarilor expropriați nu mai poate fi transferat la stat, ca urmare a actului de preluare, neexistând un temei legal pentru o asemenea operațiune (decizia nr. 1/12.01.1993, decizia nr. 5/23.02.1993, decizia nr. 75/27.07.1995). Deci, după intrarea în vigoare a Constituției, în măsura în care un imobil expropriat nu a fost preluat anterior, nu mai este posibilă constituirea proprietății de stat asupra aceluiași imobil, în temeiul decretului de expropriere ( decizia nr. 45/14.07.1993).
Atât timp cât petenta se afla în posesia imobilului, mai mult i s-a reconstituit dreptul de proprietate în condițiile Lg. 18/1991, prin titlu de proprietate definitiv, aceasta avea calitatea de entitate deținătoare a imobilului, deci, nu putea să acționeze potrivit dispoz. Lg. 10/2001, așa cum susține intimata.
Urmează ca, față de considerentele expuse și aplicând art. 296 Cod pr. civ. să se admită apelul, să se schimbe sentința civilă, în sensul că se va admite acțiunea și se va constata caducitatea Decretului de expropriere nr. 270/1988, cu privire la imobilul ce a aparținut defunctului G, iar față de art. 274 Cod pr. civ. va fi obligată intimata la 1200 lei cheltuieli de judecată, către apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta, domiciliată în Tg. J, str. - -,. 2,. 18, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 23 din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, cu sediul în,-, jud.
Schimbă sentința civilă sus menționată.
Admite acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei SC Energetic
Constată caducitatea Decretului de expropriere nr. 270/1988, cu privire la imobilul ce a aparținut defunctului
Obligă intimata la 1200 lei cheltuieli de judecată, către apelantă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
5 ex./18.12.2009
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava
