Expropriere. Speță. Decizia 39/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 39
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
Grefier: - - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.290 din 06 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți COMPLEXUL ENERGETIC și, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns procurator, asistat de avocat, pentru apelantul reclamant și intimații pârâți COMPLEXUL ENERGETIC și, reprezentați de consilier juridic.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat instanței depunerea, prin Serviciul de registratură, a întâmpinării formulată de intimatul pârât COMPLEXUL ENERGETIC, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Avocat C-tin, pentru reclamantul, a depus împuternicirea avocațială nr.1104 din 28.01.2008 și chitanța nr.1204 din 28.01.2008, reprezentând onorariu avocat. A solicitat admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței civile, în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți COMPLEXUL ENERGETIC și, a depus delegație de reprezentare nr.23385/04.12.2007. A solicitat respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele Complexul Energetic și, solicitând să se constate caducitatea Decretului nr.117/1986 și a Decretului nr.32/1987, cu privire la suprafața de 6,700 ha, teren situat pe raza comunei, sat, în punctul " " și să se dispună retrocedarea terenurilor în baza art.35 din Legea nr. 33/1994 întrucât nu s-au efectuat acte de exploatare minieră.
În motivarea cererii a susținut că este moștenitorul autoarei, decedată la data 11 octombrie 1999, în calitate de fiu și acesta a avut în proprietate pe raza comunei mai multe terenuri în suprafață de aproximativ 11 ha, din care i s-a reconstituit doar suprafața de 4,7625 ha.
Că, terenurile pentru care nu s-a dispus reconstituirea sunt așezate în, astfel: o parcelă de aproximativ 3 ha. o altă parcelă tot de 3 ha. și o suprafață de aproximativ 700 mp. ce face parte din cureaua ce pleacă din matca Roșie de la sud și se întinde până la terenul moștenitorilor Polina.
În dovedirea cererii reclamantul a depus xerocopia unei hărți cadastrale, certificat de deces, titluri de proprietate emise în baza Legii nr.18/1991.
Pârâta Complexul Energetic, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii reclamantei arătând că scopul exproprierii a fost atins. A anexat Decretul de expropriere nr.117/1986, devizul privind deschiderea și punerea în exploatare a - și procesul verbal de avizare.
Comisia locală de fond funciar, prin două adrese succesive a arătat că nu s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile care au făcut obiectul decretelor de expropriere.
La solicitarea reclamantului, în cauză s-a efectuat o expertiză, care a concluzionat că lucrările pentru care s-a făcut exproprierea au început pentru o parte din suprafața expropriată, dar că terenul autorilor reclamanților nu a fost afectat.
Prin completarea la raportul de expertiză s-a precizat că lucrările, dispuse prin decretele de expropriere, s-au executat în proporție de 70% dar terenul autorilor reclamantului nu a fost afectată, lucrările de excavație aflându-se la aproximativ 10. și 200m.
Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr.290/6 septembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- a respins acțiunea formulată de reclamantul.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că imobilele expropriate au fost folosite pentru scopul pentru care s-a efectuat exproprierea până în aproprierea terenurilor autorilor reclamantului, iar faptul că terenul acestora nu a fost excavat, nu înseamnă că scopul utilității pentru care s-a dispus exproprierea nu a fost atins, atâta timp cât lucrările au fost începute și se află chiar în aproprierea acestor terenuri.
Împotriva sentinței civile pronunțate de tribunal a formulat apel reclamantul susținând că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a prevederilor art.35 din Legea nr.33/1994, deoarece prin acțiunea dedusă judecății s-a solicitat constatarea caducității decretelor de expropriere numai cu privire la terenurile proprietatea autorilor reclamantului și nu a tuturor terenurilor prevăzut în aceste acte normative.
A mai arătat reclamantul că motivarea instanței de fond în sensul că potrivit adreselor emise de Comisia locală nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață de 6,700 ha este greșită deoarece din aceste adrese rezultă că nu a fost soluționată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru aceste terenuri, până se rezolvă situația decretelor de expropriere.
Că, instanța de fond trebuia să analizeze dacă sunt sau nu îndeplinite condițiile prevăzute în art.35 din Legea nr.33/1994 numai cu privire la terenurile proprietatea autorilor reclamantului și nu a tuturor terenurilor care au fost expropriate prin actele de expropriere a căror caducitate se solicită.
Apelul este nefondat.
Caducitatea este ineficacitatea unui act juridic valid ce nu a produs încă efecte și care se datorează unui eveniment survenit după formarea valabilă a actului independent de voință a autorului actului.
Rezultă de aici că actul juridic care a primit un început de executare nu poate fi caduc.
Or, în cauză, așa cum rezultă din raportul de expertiză și devizul general de lucrări privind deschiderea și punerea în exploatare a -, lucrările specifice de excavare dispuse prin decretele de expropriere s-au executat pe 70% din suprafața de teren expropriată.
Conform art.35 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, proprietarii ale căror terenuri au fost expropriate pot cere retrocedarea acestora, dacă bunurile imobile nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrările nu au fost începute.
terenurilor expropriate se poate face, potrivit dispozițiilor legale sus menționate, dacă bunurile expropriate nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fot preluate sau nu au fost începute lucrările.
În cauză, lucrările pentru care au fost expropriate terenurile, au fost efectuate, potrivit probelor administrate, pe mai mult de J din suprafața de teren expropriată, așa încât odată începute lucrările la obiectivul de investiții pentru care s-a dispus exproprierea nu se poate dispune retrocedarea imobilelor expropriate.
În considerarea celor prezentate se constată că instanța de fond a dat o corectă interpretare dispozițiilor art.35 din Legea nr.33/1994.
Faptul că nu au fost efectuate lucrări de excavare și pe terenul proprietatea autorilor reclamantului, nu este de natură a duce la concluzia că nu au fost începute lucrările pentru care s-a dispus exproprierea, deoarece exproprierea privește întreaga suprafață de teren menționată în decretele de expropriere ci nu numai terenul proprietatea acestora.
Așa fiind apelul este nefondat și în temeiul art.296 Cod procedură civilă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.290 din 06 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți COMPLEXUL ENERGETIC și.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.-
Tehn.5 ex
1.02.2008
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Marin Covei
