Expropriere. Speță. Decizia 461/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1655/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECȚIA A III-A CIVILĂ
SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.461
Ședința publică de la 05.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 2: Doinița Mihalcea
GREFIER: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanta - reclamantă SC SA, împotriva sentinței civile nr. 534/28.05.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr- (1536/C/RJ/2009), în contradictoriu cu intimatul - pârât STATUL ROMÂN PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 28.09.2009, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 05.10.2009, hotărând următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă pe rolul Tribunalului Călărași, la data de 07.07.2008 și înregistrată sub nr-, reclamanta a chemat în judecată Statul Român reprezentat prin COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE, solicitând obligarea acesteia la plata despăgubirilor pentru un teren, curți construcții, în suprafață de 2493. situat în intravilanul comunei, județul C, teren ce a fost ocupat prin construcția podului peste autostrada nr.2 la km.94 + 200.
Prin sentința civilă nr.1541/28.10.2008, Tribunalul Călărașia respins excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție invocată de pârâtă prin întâmpinare, însă a admis excepția inadmisibilității acțiunii formulată în aceleași condiții de către pârâtă, fiind respinsă acțiunea reclamantei împotriva pârâtului, ca inadmisibilă.
Tribunalul a reținut că, față de dispozițiile art.21 - 27 din Legea nr.33/1994 Statul Român este reprezentat, în materie de exproprieri, de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, prin urmare, această instituție are calitate procesuală în prezentul litigiu întemeiat pe dispozițiile Legii nr.138/2004, nr.HG661/2005, Legii nr.198/2004 și Legii nr.33/1994, însă cât privește excepția inadmisibilității acțiunii, aceasta a fost privită ca fiind întemeiată, deoarece actele normative menționate prevăd o procedură specială.
Față de prevederea acestei proceduri speciale, conform art.109 alin.2 din Codul d e procedură civilă, Tribunalul a arătat că reclamantul trebuia să îndeplinească procedura specială obligatorie înainte de a se adresa instanței judecătorești.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri, reclamanta a declarat apel, ce a fost soluționat prin decizia civilă nr.166/A/16.03.2009 de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă.
Curtea a reținut că a fost încălcată o normă imperativă care atrage nulitatea absolută a hotărârii conform art.261 alin.1 din Codul d e procedură civilă, întrucât dispozitivul sentinței apelate nu cuprinde numele și domiciliile părților, iar față de dispozițiile art.297 alin.1 din Codul d e procedură civilă cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, fiind reînregistrată sub nr-.
Astfel învestit, rejudecând cauza, Tribunalul a reținut prin sentința civilă nr.534/28.05.2009 că excepția lipsei calității procesuale ridicată de către pârâtul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale este neîntemeiată, pentru aceleași argumente reținute și prin sentința civilă nr.1541/28.10.2008, iar excepția inadmisibilității acțiunii este întemeiată, deoarece conform art.109 alin.2 din Codul d e procedură civilă, reclamantul trebuia, înainte de a se adresa instanței judecătorești, să îndeplinească procedura specială cu privire la identificarea terenurilor și proprietarilor expropriați, emiterea unei hotărâri de guvern în acest sens, negocierea despăgubirilor împreună cu comisiile constituite și abilitate în acest sens de lege, emiterea unui act administrativ final.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, reclamanta a formulat apel, arătând, în esență, că tribunalul a reținut o stare de fapt care nu corespunde realității și a făcut o aplicare greșită a legii, respingând acțiunea ca inadmisibilă pentru un motiv neimputabil reclamantei.
Hotărârea de Guvern la care tribunalul face referire în argumentarea soluției sale există, în speță, nr.HG661/07.07.2005 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării "Secțiunea 2 - L și Secțiunea 3 L - " din cadrul obiectivului de investiție "Autostrada B - Cernavodă" pe teritoriul localității, L Gară, și din Județul
În al doilea rând, mai arată apelanta reclamantă, neefectuarea negocierilor nu se datorează culpei reclamantei care, prin înscrisurile administrate în cauză, face dovada că, în ceea ce o privește, a urmat procedura prevăzută de Legea nr.198/2004, în sensul că a depus la Consiliul Local al Comunei cererea de acordare a despăgubirilor cu nr.1648/23.05.2008 însoțită de copii legalizate de pe toate actele prevăzute de actele normative în vigoare, a formulat plângeri prealabile atât la Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, cât și la Ministerul Transporturilor.
Hotărârea Tribunalului Călărași este nelegală, deoarece este contrară dispozițiilor art.9 din Legea nr.198/1994, cât și dispozițiilor art.21 - 27 din Legea nr.33/1994.
Prin întâmpinarea formulată la data de 18.09.2009, intimata pârâtă a susținut că, din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că terenul ce formează obiectul acesteia nu a fost supus exproprierii în conformitate cu Legea nr.198/2004, act normativ care, de altfel, prevede la art.3 o procedură prealabilă în vederea exproprierii, respectiv, se întocmește o documentație tehnico-economică ce stă la baza exproprierii, care cuprinde date privind încadrarea lucrării în planurile de urbanism și amenajare a teritoriului, planuri cu amplasamentul lucrării care conțin delimitarea suprafețelor și a construcțiilor propuse spre expropriere, cu indicarea numelor proprietarilor, precum și a ofertelor de despăgubire pe categorii de imobile stabilite de către persoane autorizate în evaluare și ulterior, este declanșată procedura de expropriere și stabilită suma globală a despăgubirilor estimată de către expropriator pe baza unui raport de evaluare.
Acordarea despăgubirilor se face după numirea comisiei, conform art.6 și 7 din Legea nr.198/2004, iar despăgubirile se consemnează printr-o hotărâre a comisiei ce se aduce la cunoștința celui expropriat care, potrivit art.9 din Legea nr.198/2004, dacă este nemulțumit de cuantumul despăgubirii consemnate, se poate adresa instanței judecătorești competente în termen de 30 zile de la data la care i-a fost comunicată hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii, sub sancțiunea decăderii.
Obligarea intimatei la plata despăgubirilor în afara procedurii prevăzute de actul normativ este inadmisibilă, iar cu adresa nr.93/11875 reclamanta a fost înștiințată ca în măsura în care dreptul acesteia de proprietate este afectat de lucrările de construire ale autostrăzii B - Cernavodă, terenul în cauză va fi inclus în anexa unei viitoare hotărâri a guvernului prin care se va aproba exproprierea imobilelor situate în localitatea și se vor acorda despăgubirile aferente.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel susținute de apelanta reclamantă, în condițiile prevăzute de art.295 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că apelul este întemeiat.
Astfel, apelanta reclamantă a cumpărat în anul 2004 la licitație, conform procesului-verbal de adjudecare nr.-/01.06.2004, terenul curți construcții al incintei Ferma nr.9 a Agroindustriala, în suprafață de 8,38 ha situat în intravilanul comunei, județul C și susține că acest teren a fost ocupat prin construcția podului peste Autostrada nr.2 la km.94 + 200.
La data de 04.06.2008, reclamanta s-a adresat intimatei pârâte cu referire la o ofertă de despăgubire ce i se cuvine pentru suprafața de 2493. teren ocupat de podul construit peste Autostrada 2, iar la data de 23.05.2008 reclamanta a formulat cerere de acordare a despăgubirilor conform Legii nr.198/2004 și nr.HG661/2005 către Consiliul Local al Comunei, Județul
Aceleași demersuri au fost efectuate de către apelanta reclamantă către intimata pârâtă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale către Ministerul Transporturilor, către Consiliul Local al Comunei.
Prin adresa cu nr.93/11875/27.06.2008 intimata răspunde apelantei reclamante în sensul că în măsura în care dreptul de proprietate al reclamantei este afectat de lucrările de construire ale Autostrăzii B - Cernavodă, urmează ca aceasta să fie inclusă în anexa unei viitoare hotărâri a guvernului în scopul acordării despăgubirii cuvenite, abia după această etapă urmând a se proceda la emiterea ofertei de despăgubire despre care apelanta reclamantă amintește în petiția din data de 04.06.2008.
Prin urmare, a reține excepția inadmisibilității acțiunii, cu motivarea că reclamanta nu ar fi urmat procedura prealabilă obligatorie, echivalează unei îngrădiri a dreptului de acces la justiție și o încălcare a dreptului de proprietate al reclamantei, cu atât mai mult cu cât aceasta din urmă nu are o conduită care să atragă o asemenea sancțiune.
Pasivitatea intimatei, care nu s-a preocupat de emiterea unei hotărâri de guvern pentru a fi demarată această procedură prealabilă, la care prima instanță face referire și care este într-adevăr, reglementată de dispozițiile Legilor nr.198/2004 și nr.33/1994, nu poate conduce la concluzia că reclamanta nu a uzat de procedura prevăzută de aceste acte normative cu caracter special.
Potrivit cu dispozițiile art.5 din Legea nr.198/2004, cererea pentru plata despăgubirilor poate fi formulată de către titularii drepturilor reale, precum și de către orice persoană care justifică un interes legitim, iar față de dispozițiile art.1 din Legea nr.33/1994, nicio persoană nu poate fi expropriată decât după o dreaptă și prealabilă despăgubire.
Apelanta reclamantă este interesată în acordarea despăgubirilor ce i se cuvin pentru o expropriere faptică a proprietății sale, dacă aceste condiții sunt într-adevăr dovedite, însă aceste aspecte țin de fondul pricinii, ce urmează a fi examinat de prima instanță care, în mod greșit a apreciat că acțiunea reclamantei este inadmisibilă, nefiind emisă încă o hotărâre de guvern în care să fie inclus terenul reclamantei, condiții în care nici procedura de stabilire a despăgubirilor de către comisia specială constituită potrivit cu dispozițiile Legii nr.198/2004 nu poate demara.
În condițiile prevăzute de dispozițiile art.296 din Codul d e procedură civilă, Curtea va admite apelul formulat și, față de dispozițiile art.297 din Codul d e procedură civilă, va desființa sentința apelată și va trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta, cu sediul în comuna, 3 A, B - F, km.2. județul I, împotriva sentinței civile nr.534/28.05.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, cu sediul în B,-, sector 1.
Desființează sentința apelată și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 septembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.
4 ex/8.10.2009
-------------------------------
C - Gh.
Președinte:Ioana BuzeaJudecători:Ioana Buzea, Doinița Mihalcea
