Expropriere. Speță. Decizia 480/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(852/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.480
Ședința public de la 12 octombrie 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Doina Anghel
JUDECĂTOR 2: Fănica Pena
GREFIER - - -
***** *****
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL BUCURE ȘTIa fost reprezentat de d-na procuror.
Pe rol se afl soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamant - SRL, împotriva sentinței civile nr.66 din 16.01.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a III-a Civil, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât STATUL ROMÂN PRIN COMPANIA DE AUTOSTRZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - SA de sub autoritatea Ministerului Transporturilor.
La apelul nominal fcut în ședința public, se prezint avocat, în calitate de reprezentant al intimatului-pârât STATUL ROMÂN PRIN COMPANIA DE AUTOSTRZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - SA de sub autoritatea Ministerului Transporturilor, în baza împuternicirii avocațiale nr.227.322, emis de Baroul Bucure ști - Cabinet de avocat, pe care o depune la dosar, lipsind apelanta-reclamant - SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz împrejurarea c apelanta-reclamant - SRL a solicitat judecarea în lips prin motivele de apel aflate la dosar, în conformitate cu dispozițiile art.242 alin.2 din codul d e procedur civil.
Avocatul intimatului-pârât și reprezentantul Ministerului Public declar c nu mai au alte cereri de formulat în cauz.
Curtea, având în vedere c nu mai sunt cereri prealabile de formulat și probe de administrat, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Avocatul intimatului-pârât, având cuvântul, solicit respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca temeinic și legal.
Arat c a acceptat fr echivoc despgubirile acordate în cauz și consider c nu ar mai exista un drept legitim; este de acord cu cuantumul despgubirilor acordate de Comisia de Expertiz la nivelul de 28 Euro/mp pentru terenul arabil intravilan expropriat; consemnarea sumelor s-a efectuat în baza Legii nr.198/2004.
Nu solicit cheltuieli de judecat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicit, de asemenea, respingerea apelului și menținerea hotrârii instanței de fond ca fiind legal și temeinic; în cauz fiind aplicabile dispozițiile Legii nr.198/2004, fiind dat o declarație de acceptare a cuantumului despgubirilor.
Dup închiderea dezbaterilor și reținerea în pronunțare a dosarului, dar nu înainte de terminarea ședinței de judecat, se prezint avocatul, în calitate de reprezentant al apelantei-reclamante SRL și depune concluzii scrise la dosar.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.66/16.01.2009, Tribunalul Bucure ști - Secția a III-a Civil a admis excepția lipsei de interes și a respins cererea formulat de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Compania de Autostrzi și Drumuri Naționale din România SA de sub autoritatea Ministerului Transporturilor, ca lipsit de interes.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța a reținut c asupra excepției lipsei de interes, ce a fost soluționat cu prioritate, în raport de dispozițiile art.137 alin.1 Cod procedur civil, analizând actele și lucrrile dosarului, tribunalul a reținut urmtoarele:
Potrivit dispozițiilor art.9 din Legea nr.198/2004, astfel cum era în vigoare la data introducerii acțiunii - 27.11.2007, expropriatul nemulțumit de cuantumul despgubirii prevzute la art.8 din lege, precum și orice persoan interesat care se consider îndreptțit la despgubire pentru exproprierea imobilului se poate adresa instanței judectorești competente, în termen de 15 zile de la data la care i-a fost comunicat hotrârea comisiei prin care i s-a respins în tot sau în parte, cererea de despgubire. Acțiunea formulat în conformitate cu prevederile prezentului articol se soluționeaz potrivit dispozițiilor art.21-27 din Legea nr.33/1994, în ceea ce privește stabilirea despgubirii. În acest caz, plata despgubirii se face de ctre expropriator în termen de 30 zile de la data solicitrii, pe baza hotrârii judectorești definitive și irevocabile de stabilire a cuantumului acestora.
Tribunalul a reținut c dispozițiile art.21-27 din Legea nr.33/1994 reglementeaz modalitatea de stabilire a despgubirilor de ctre instanț, prevzându-se în mod imperativ faptul c în urma primirii rezultatului expertizei, instanța îl va compara cu oferta și cu pretențiile formulate de prți și va hotrî. Despgubirea acordat de ctre instanț nu va putea fi mai mic decât cea oferit de expropriator și nici mai mare de cea solicitat de expropriat sau de alt persoan interesat.
Din aceste dispoziții legale, instanța a apreciat c rezult necesitatea existenței unui raport juridic premergtor soluționrii contestației, respectiv stabilirea despgubirii de ctre expropriator și comunicarea ofertei de despgubire, și ulterior, comunicarea acordului persoanei expropriate în vederea încasrii despgubirii, pe de o parte, sau pe de alt parte, comunicarea faptului c persoana expropriat nu este de acord cu despgubirea stabilit, situație în care se procedeaz la consemnarea sumei stabilite ca despgubire, care nu va mai putea fi ridicat decât în baza documentelor prevzute limitativ de lege (art.8 din Legea nr.184/2008).
În prezenta cauza, prin Hotrârea de stabilire a despgubirilor nr.58/29.10.2007 a fost stabilit o sum pentru terenul expropriat aparținând reclamantei, acordarea despgubirii aferente efectuându-se prin consemnare, întrucât prin cererea formulat la data de 23.03.2007, aflat la fila 4 din dosar, reclamanta a declarat în mod expres c nu este de acord cu oferta și condițiile exproprierii.
Prin urmare, în termenul legal, reclamanta a contestat cuantumul despgubirii stabilite, cerere ce a fost judecat potrivit dispozițiilor art.21-27 din Legea nr.33/1994.
Pe parcursul judecrii cauzei, reclamanta a dat declarația autentificat sub nr.11/05.01.2009, în care, ca efect al obligației instituite prin art.8 alin.1 din Legea nr.184/2008,pentru modificarea și completarea Legii nr.198/2004, publicat în Monitorul Oficial nr.740/31.10.2008, a declarat c este de acord cu cuantumul despgubirii stabilite la valoarea de 28 euro pe mp, conform hotrârilor de stabilire a despgubirilor, emise în baza Legii nr.198/2004, HG nr.681/2007 și HG nr.428/2008, acordate pentru exproprierea unui numr de 22 terenuri situate în intravilanul, județul I, pe tarlaua 605, conform tabelului redactat în cuprinsul declarației, tabel ce include și terenul în litigiu.
Prin aceeași declarație, reclamanta a artat c renunț la judecata în dosarele artate în tabel, având ca obiect stabilirea cuantumului despgubirilor precum și la drepturile ce rezult din hotrâri judectorești pronunțate în alte cauze, respectiv dosarele nr- și -.
Tribunalul a apreciat c aceast renunțare la judecat, chiar dac a fost dat în forma autentic nu poate fi avut în vedere, întrucât reclamanta nu a înțeles s o invoce în fața instanței, declarația autentificat fiind depus de pârât, și nici renunțarea la drepturile rezultate din alte hotrâri, întrucât nu poate fi analizat decât de instanța care a pronunțat acele hotrâri, reclamanta "revocând" aceast renunțare prin intermediul altei declarații, precum și în fața instanței.
Prin adresa nr.4733/08.01.2009 emis de CEC BANK SA Agenția, comunicat ctre CNADNR SA s-a confirmat c sumele stabilite ca despgubiri și consemnate pe numele reclamantei în calitate de persoan expropriat, au fost deblocate și transferate societții reclamante la data de 08.01.2009. Încasarea sumei stabilite ca despgubire în prezenta cauz fiind confirmat și de ctre reclamant.
Ulterior, reclamanta a dat o nou declarație autentificat sub nr.27/07.01.2009 prin care a artat c nu renunț la judecat în dosarele din tabelul întocmit în cuprinsul declarației, c nu renunț la drepturile ce rezult din cele dou dosare artate, și c nu este de acord cu cuantumul despgubirii, declarația autentificat sub nr.11/05.01.2009 fiind nul și pe cale de consecinț, a înțeles s revoce renunțarea la judecat și la drepturi.
Tribunalul a stabilit ce efecte a produs declarația autentificat sub nr.11/5.01.2009, cu mențiunea artat mai sus cu privire la renunțarea la judecat și la drepturi.
Astfel, a constatat c aceast declarație a fost dat "ca efect al obligației instituite prin art.8 alin.1 din Legea nr.184/2008", dispoziții potrivit crora despgubirea consemnat va fi eliberat în baza cereri formulate în acest sens, însoțit de acte autentice sau de hotrârea judectoreasc definitiv și irevocabil de stabilire a cuantumului despgubirii ori, dup caz, de declarație autentic de acceptare a cuantumului despgubirii prevzute în hotrârea de stabilire a despgubirii.
Prin urmare, dac Legea nr.198/2004 nu reglementa aceast ultim posibilitate, tribunalul a constatat c prin legea de modificare s-a prevzut posibilitatea acceptrii cuantumului despgubirii chiar anterior pronunțrii unei hotrâri judectorești, cu condiția de a fi exprimat printr-o declarație autentic.
Or, reclamanta a acceptat cuantumul despgubirii stabilite prin hotrârea contestat în cauz, declarația autentic ce a produs efecte prin primirea sumei consemnate, și în lipsa creia suma nu ar fi putut fi încasat de ctre reclamant pân la pronunțarea unei hotrâri irevocabile în prezenta cauz, fiind lipsit de relevanț declarația de renunțare la judecat și respectiv "revocarea" acestei renunțri.
Așa fiind, tribunalul a apreciat c interesul reclamantei în soluționarea contestației formulate, interes care trebuie s subziste pe tot parcursul procesului, nu mai îndeplinește condițiile obligatorii, respectiv pe aceea de a fi legitim și de a fi actual.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta - SRL, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, respectiv în mod greșit a fost admis excepția lipsei de interes dat fiind faptul c interesul procesual este legitim, actual și despgubirea primit nu este dreapt.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, Curtea a respins apelul ca nefondat în baza art.296 Cod procedur civil, pentru urmtoarele considerente:
Cererea introductiv de instanț promovat de apelant la 11.01.2008 are ca obiect stabilirea valorii despgubirii acordate petentei ca efect al exproprierii terenului în suprafaț de 1.497,13 mp situat în localitatea, tarlaua A 605, județul I, stabilit prin HG nr.681/2007.
În motivarea acțiunii reclamanta a artat c este proprietarul terenului mai sus artat și prin HG nr.681/2007 s-a aprobat declanșarea procedurilor de expropriere, apreciind c suma propus pentru despgubire nu reprezint o evaluare corect.
În dovedirea cererii petenta a depus titlul de proprietate al imobilului, Hotrârea nr.58/2007 de stabilire a despgubirii, reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat efectuarea unei expertize de evaluare a proprietții imobiliare, concluziile expertului fiind depuse la filele 85 - 94 din dosarul de fond.
Curtea a constatat c excepția lipsei de interes invocat de intimata - pârât a fost soluționat corect de instanța fondului.
Astfel, la 05.01.2009 și 07.01.2009 prin declarații autentice reclamanta a artat c renunț la judecat.
Apelanta a avut interes la promovarea acțiunii, art.9 din Legea nr.198/2004 coroborat cu art.8 deschizând calea cererii. nemulțumit de cuantumul despgubirii se poate adresa instanței judectorești competente în termen de 30 de zile de la data la care i-a fost comunicat hotrârea de stabilire a cuantumului despgubirii.
Cum dup promovarea acțiunii apelanta a încasat sumele stabilite ca despgubiri, aspect confirmat și prin motivele de apel depuse în fața Curții și prin adresa nr.4733/08.01.2009 emis de CEC Bank SA - Agenția, în mod corect s-a reținut c reclamanta nu are interes în continuarea judecții.
Calea deschis de art.9 mai sus menționat și de alin.3 al art.44 din Constituția României presupune contestarea cuantumului despgubirii consemnate în condițiile art.5 din Legea nr.198/2004.
Cum apelanta a încasat chiar suma din hotrârea contestat și a acceptat aceast sum printr-o declarație autentificat, instanța fondului nu putea constata nelegalitatea despgubirii stabilit odat ce chiar reclamanta a acceptat aceast sum.
Despgubirea încasat de apelant a fost considerat de aceasta just în sensul art.44 din Constituția României, prin declarația autentic a reclamantei fiind exprimat acordul și acceptarea cuantumului despgubirii.
Pe de alt parte, prin declarația autentificat la 05.01.2009 reprezentantul apelantei a artat c renunț la judecata prezentei acțiuni și la drepturile ce rezult din dou hotrâri judectorești anterioare în dosarele nr- și nr.-.
Ulterior celor dou declarații autentificate la 05 și 07 ianuarie 2009 reclamanta a încasat sumele de bani, așa cum rezult din fila 150 dosarului de fond.
În mod corect tribunalul a reținut c Legea nr.198/2004 a prevzut posibilitatea acceptrii cuantumului despgubirii chiar anterior pronunțrii unei hotrâri judectorești, cu condiția de a fi exprimat printr-o declarație autentic.
Cum aceast declarație autentic a fost consemnat la 05.01.2009 și reclamanta a încasat despgubiri, interesul reclamantei în soluționarea contestației nu mai este legitim și actual, astfel c excepția lipsei de interes a fost soluționat corect.
Faț de aceste considerente, Curtea a respins apelul ca nefondat.
Va lua act c nu se solicit cheltuieli de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta - reclamant - SRL, cu sediul în B, șos.- nr.242, sector 1 și cu sediul ales în B,- A, sector 1, împotriva sentinței civile nr.66/16.01.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a III-a Civil, în contradictoriu cu apelantul - pârât STATUL ROMÂN prin COMPANIA DE AUTOSTRZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA de sub autoritatea MINISTERULUI TRANSPORTURILOR, cu sediul în B,-, sector 1.
Ia act c nu se solicit cheltuieli de judecat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi 12.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR
- - - -
GREFIER - -
Red.
.
6 ex./30.10.2009
TB-3 -
Președinte:Doina AnghelJudecători:Doina Anghel, Fănica Pena
