Expropriere. Speță. Decizia 590/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 590/R/2009
Ședința publică din 12 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Eugenia Pușcașiu Ioan
- -
GREFIER:
S-au luat în examinare recursul declarat de reclamanta - și recursul declarat pârâtul STATUL ROMÂN PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI împotriva sentinței civile nr.492 din 30 septembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâtul intimat CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, având ca obiect expropriere.
Completul de judecată este legal constituit în conformitate cu prevederile art. 99 alin. 3 din Hotărârea CSM nr.387/2005, respectiv din: doamna judecător și doamna judecător, membre a completului de judecată C 4 Apel și domnul judecător, de pe planificarea de permanență.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, respectiv prima strigare a cauzei, după reclalificarea căii de atac din apel în recurs, se prezintă reclamanta recurentă - personal, reprezentantul pârâtului recurent Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Direcția Regională de Drumuri și Poduri, avocat dr., din Baroul Cluj, cu împuternicire avocațială la dosar, și reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, procuror; lipsă fiind reprezentantul pârâtului intimat Consiliul Local al Com..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la a doua strigare a cauzei, respectiv prima strigare a cauzei, după reclalificarea căii de atac din apel în recurs, instanța acordă cuvântul părților prezente.
Reclamanta recurentă, reprezentantul pârâtului recurent și reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra celor două recursuri.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, pentru motivele arătate în memoriul de recurs și depune la dosar "Concluzii scrise". Arată că își menține concluziile puse în ședința publică din 12.02.2009.
Reprezentantul pârâtului recurent solicită respingerea recursului declarat de reclamantă, admiterea recursului declarat de pârâtul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C, și respingerea acțiunii reclamantei, pentru motivele arătate pe larg în memoriul de recurs. Arată că își menține concluziile puse în ședința publică din 12.02.2009.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea ambelor recursuri și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Reclamanta recurentă solicită respingerea recursului declarat de pârâtul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Direcția Regională de Drumuri și Poduri
CURTEA
Prin sentința civilă nr.492 din 30 sept.2008 a Tribunalului Cluj, s-a admis în parte acțiunea reclamantei împotriva pârâtului Statul Român prin Compania Națională din România, și s-a dispus anularea în parte a procesului-verbal nr.4/23.03.2007 și Hotărârea 4/26.04.2007 emise de expropriator cu privire la despăgubiri și s-a stabilit valoarea despăgubirilor la suma de 18.080 lei.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei valoarea integrală a despăgubirilor în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii.
A fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la îndeplinirea tuturor procedurilor prev.de Legea 33/1994 și Legea 198/2004 ca fiind fără obiect.
S-a respins și cererea reclamantei față de pârâții Ministerul Transporturilor Comisia pentru aplicarea Legii 198/2004 și Consiliul local în baza excepției lipsei calității procesuale.
A mai fost obligat pârâtul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor judiciare de 1470 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre au fost reținute următoarele considerente:
Astfel, în primul rând cu privire la calitatea procesuală a pârâților, instanța reține că pârâții STATUL ROMÂN prin MINISTERUL TRANSPORTURILOR, COMISIA DE APLICAREA LEGII NR. 198/2004, CONSILIUL LOCAL, sunt lipsiți de calitate procesuală pasivă, deoarece potrivit art. 2 din Legea nr. 198/2004 în procesele având ca obiect expropriere, calitatea procesuală o are STATUL ROMÂN COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE.
Prin urmare, în baza art. 137.pr. civilă raportat la art. 2 din Legea nr. 198 /2004, instanța va respinge cererea reclamantei în baza excepției lipsei calității procesuale pasive, față de pârâții menționați.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea expropriatorului la urmarea în mod legal a procedurii de expropriere, instanța apreciază ca fiind neîntemeiat acest capăt de cerere.
Deși arată reclamanta, că procedura de expropriere nu a fost legală în faza administrativă fiind încălcată grav de expropriator în raport cu publicitatea proiectului de expropriere și afișarea actelor, instanța a constatat că aspectele invocate nu au dus la o încălcare a dreptului reclamantei în esența lor, astfel cum a arătat reclamanta.
Prin Procesul-verbal nr.4/23 martie 2007 și Hotărârea nr. 4 din 26 aprilie 2007 emise de expropriator, s-a arătat că reclamanta a fost prezentă cu ocazia discutării exproprierii parcelei sale de teren, nu a ridicat probleme de identificare și a declarat că este de acord cu începerea lucrărilor prevăzute și înainte de plata despăgubirilor.
Singurul aspect contestat de către reclamantă a fost valoarea despăgubirilor.
Prin urmare, instanța a apreciat că atâta timp cât reclamanta și-a dat acordul pentru începerea lucrărilor, aspectele de nelegalitate a procedurii de publicitate și afișare a proiectului lucrărilor nu produc o vătămare a drepturilor reclamantei.
Chiar dacă procedura a fost neregulat întocmită, în opinia instanței, de vreme ce nu s-au produs vătămări drepturilor reclamantei, invocarea acestor neregularități rămâne fără obiect, în consecință acest capăt de cerere va fi respins.
Cu referire la aspectul despăgubirilor, în cursul judecății, instanța a dispus efectuarea unui raport de expertiză privind valoarea terenului.
Potrivit raportului de expertiză efectuat de către experții, și, (70-88) valoarea de circulație a terenului expropriat este de 18080 RON sau 4974 Euro, stabilindu-se că la data expertizării administrative a terenului, s-a avut în vedere o amplasare în extravilan, când de fapt, acesta se situează în intravilanul comunei, sat.
Reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, fiind nemulțumită de valoarea stabilită prin expertiză, însă experții și-au păstrat poziția.
Reclamanta a mai solicitat în cursul judecării acțiunii și constatarea nulității raportului de expertiză, pe motiv că expertul nu este expert evaluator, ci agricol și a solicitat în probațiune efectuarea unei noi expertize de evaluare.
Instanța nu a agreat însă punctul de vedere al reclamantei referitor la nulitatea raportului de expertiză.
La numirea experților, instanța a respectat întocmai dispozițiile art. 15 din Legea nr. 33/1994 în sensul că a numit un expert la alegerea instanței, unul a fost ales de către reclamantă, și unul a fost ales de către pârâtă,.
Atâta timp cât legea conferă libertate părților pentru alegerea unui expert de fiecare parte, instanța nu are de ce să cenzureze alegerea părților.
Atâta timp cât pârâta a dorit ca la efectuarea expertizei să participe expertul -expert agricol, instanța nu poate înlătura concluziile acestui expert referitoare la valoarea despăgubirilor.
Pe de altă parte, instanța a reținut că toți experții, au ajuns la aceeași concluzie în ceea ce privește valoarea imobilului expropriat, inclusiv expertul ales de către reclamantă.
Prin urmare, nu s-a putut susține că prin participarea expertului la efectuarea raportului de expertiză s-au pricinuit reclamantei vătămări care să nu poată fi înlăturate decât prin constatarea nulității expertizei.
În plus, instanța a reținut că exprimarea opiniei unui expert agricol nu este de prisos, fiind vorba de fapt de evaluarea unui teren agricol, la data exproprierii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta și pârâtul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri.
Astfel, criticile aduse hotărârii instanței de apel d e recurentul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte:
Un prim aspect invocat de recurent vizează faptul că instanța a ignorat declarația reclamantei în ce privește acordul dat pentru începerea lucrărilor chiar înainte de plata despăgubirilor, situație ce ar determina respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
O altă critică considerată o eroare de judecată constă în aceea că a luat ca valabilă evaluarea făcută de comisia de experți, deși această evaluare s-a făcut la parametrii anului 2008, iar nu la parametrii anului 2006 când a fost efectuată expertiza de evaluare de expropriator.
Pe de altă parte, se mai invederează faptul că la data evaluării făcută de expropriator, terenul evaluat se afla în extravilanul localității iar trecerea sa în intravilanul localității a avut loc ulterior acestei evaluări.
Recurenta susține că în opinia sa nu a fost legală trecerea ulterioară a imobilului expropriat în intravilanul localității, întrucât pe această cale s-a creat o modificare a valorii acestuia, de care nu poate beneficia reclamanta, care are dreptul doar la acele despăgubiri stabilite prin expertiza din 2006.
În ce privește recursul reclamantei, criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea hotărârii sub următoarele aspecte:
Astfel, reclamanta susține că instanța de apel a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii și a raportului juridic dintre părți, cu atât mai mult cu cât nu s-a avut în vedere critica adusă raportului de expertiză întocmit de cei 3 experți, care nu au atestat de experti, iar expertiza prezintă o posibilă valoare agricolă a terenului în condițiile unei productivități minime.
Astfel, reclamanta susține că în cauză se impune efectuarea unei contraexpertize raportat la schimbarea destinației terenului în teren construibil și la faptul că prin exproprierea efectuată i-a fost redusă considerabil valoarea terenului rămas în proprietate atât prin fragmentare cât și prin zona de gardă adiacentă soselei care îi afectează ambele terenuri rămase în proprietate, și care ar determina faptic o creștere a despăgubirilor la care are dreptul.
Or, susține reclamanta aceste aspecte nu sunt lămurite, și câtă vreme țin de fondul cauzei solicită în principal casarea cu trimitere spre rejudecare iar în subsidiar modificarea în parte a hotărârii în sensul obligării pârâtului să-i acorde despăgubiri la valoarea de circulație a imobilului expropriat ce o apreciază la minim 100 euro/mp.
Prin încheierea de ședință din 12.03.2009 a fost recalificată calea de atac în temeiul dispoz.art.2821alin.1 pr.civ.din apel în recurs, urmând astfel a fi examinată hotărârea atacată prin prisma dispozițiilor art.304 pr.civ. și a criticilor formulate de reclamantă și pârât.
Astfel, examinând hotărârea instanței de fond, prin prisma motivelor de nelegalitate prev.de art.304 pr.civ. curtea de apel reține următoarele:
Din proprietatea reclamantei s-a expropriat prin Hotărârea nr.4/26.04.2007 7 dos.instanței de fond, suprafața de 304,90 mp identificat prin nr.cadastral 804/2 din imobilul situat în sat.
Prin aceeași Hotărâre nr.4/2007 s-a stabilit și despăgubirile potrivit art.6 din Legea 198/2004 în sumă de 11.855 lei.
Anterior acestei hotărâri prin procesul verbal nr.4/23.03.2007 fila 28 dos.instanței de fond, încheiat între Comisia pentru aplicarea Legii 188/2004 și reclamantă s-a consemnat poziția reclamantei în ce privește acordul său pentru începerea lucrărilor și nemulțumirea cu privire la suma stabilită drept despăgubiri.
Instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize tehnice care a concluzionat că valoarea despăgubirilor ce urmează a fi acordate reclamantei este de 18.080 lei.
Astfel, la stabilirea acestei valori expertiza a avut în vedere amplasamentul terenului expropriat, suprafața expropriată de 304,9 mp ce este situată între alte fișii de teren cu laturi între 3 și 9 mp aparținând altor proprietari,76 dos.instanței de fond.
Expertiza a avut în vedere conținutul adresei Consiliului local nr.20579/15.11.2007, că terenul înscris în CF 1519 este în intravilanul localității, 76 și anexa 3 din expertiza de la dosarul instanței de fond.
Or, față de aceste aspecte, avute în vedere de experți, în ce privește amplasamentul terenului, în intravilan, raportat și la adresa nr.2057/15.11.2007 Consiliului local, susținerea recurentei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale legat de caracterul extravilan al terenului din litigiu, urmează a fi înlăturată.
În ce privește stabilirea despăgubirilor instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.26 din Legea 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică.
Din răspunsul expertizelor fila 87 dos- a Curții de APEL CLUJ rezultă că valoarea imobilului din litigiu este dată de caracteristicile intrinseci ale terenului - suprafața forma parcelei, categoria localității în care este amplasat, cea mai bună utilizare pe care o are terenul la data efectuării expertizei, poziția terenului față de infrastructura zonei, restricțiile de folosire terenului conform planului de amenajare a terenului și inclusiv evoluția pieței imobiliare.
Astfel, terenul din litigiu are la data evaluării forma unei fîșii cu lățimea de 3,5 m și lungimea de 87,11
Diferența de valoare intervenită cu privire la terenul expropriat, între cele 2 expertize prima efectuată în august 2006 valoare de 11.855 lei respectiv 3361 euro și cea de a doua expertiză din februarie 2008 la valoarea de 18.080 lei respectiv de 4.974 euro, se datorează evoluției prețului la momentul efectuării expertizei.
Or, aceste concluzii ale experților reflectă de fapt dispozițiile art.26 alin.2 din Legea 33/1994.
Astfel, față de cele expuse, susținerile recurenților sunt nefondate, cu atât mai mult cu cât aceste critici sunt legate de calitatea experților, și de specialitatea lor, aspecte ce nu se încadrează în nici unul din motivele de nelegalitate prev.de art.304 pr.civ.
Cum instanța de fond a dat eficiență dispoz.art.26 și următorii din Legea 33/1994 în ce privește calcularea cuantumului despăgubirilor cuvenite reclamantei pentru cei 304,90 mp expropriați, instanța reține că nu este incident nici motivul de recurs prev.de art.304 pct. 9 pr.civ. urmând astfel a se respinge ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta și de pârâtul STATUL ROMÂNN prin COMPANIA NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA - DIRECȚIA REGIONALĂ de DRUMURI și PODURI C, împotriva sentinței civile nr.492 din 30.09.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
--- - - - -- -
Red.PE/CA
28.04.2009 - 2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Eugenia Pușcașiu Ioan
