Expropriere. Speță. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 65/
Ședința publică din 07 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin procuror
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, apelurile declarate de reclamanții, domiciliați în P, str.- -, -1,.C,.5, județul A și de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr.241 din 02 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în data de 29 februarie 2008, când cererile părților au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra apelurilor civile de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 22.11.2004 reclamantii si au chemat în judecată STATUL ROMÂN prin COMPANIA NAȚIONALĂ DE STRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - SA de sub autoritatea MINISTERULUI TRANSPORTURILOR, CONSTRUCȚIILOR ȘI TURISMULUI solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de 46825 dolari reprezentând cuantumul despăgubirii ce urmează să-i fie acordată pentru suprafața de 1873, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantii au arătat că, sunt proprietarii terenului în suprafață de 1873, astfel cum rezultă din contractele de vânzare - cumpărare nr. 3368/07.12.200 și nr. 22287/ 15.09.1995.
Prin Hotărârea Guvernului nr. 1549/12.10.2004, a fost aprobat amplasamentul lucrării de utilitate publică " varianta ocolitoare a Municipiului P ", în anexa 2 a hotărârii la poziția 26 figurând și suprafața proprietatea reclamanților. Conform art. 3 alin 3 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.198/2004, reclamanții au fost notificați de expropriator cu privire la imobilul propus a fi expropriat, cuantumul despăgubirilor fiind propus pentru suma de 11687 dolari, ceea ce ar însemna 6,24 dolari pe, sumă derizorie în raport cu faptul că terenul este intravilan și ca atare are un preț de circulație mult mai M, reclamanții au arătat că, suprafața expropriată face parte dintr-o suprafață mult mai M care nu va mai putea fi utilizată benefic întrucât în urma exproprierii suprafața rămasă este mult mai mică.
În ceea ce privește construirea autostrăzii, această împrejurare nu este de natură să aducă vreun beneficiu proprietarilor din zonă ci să creeze chiar prejudicii acestora, ca urmare a zgomotului care se va crea și a volumului M de noxe existente în atmosferă, pe de o parte, iar pe de altă parte, dată fiind distanța mică dintre autostradă și construcțiile reclamanților în timp se va produce o slăbire a structurii de rezistentă a clădirilor.
Suma oferită cu titlul de despăgubire are la bază un raport de expertiză întocmit la începutul anului 2002, cu mult înainte de data primirii ofertei, suma propusă fiind ca atare impusă și nu negociată, ea neacoperind nici valoarea reală a terenului intravilan și nici prejudiciul produs reclamanților.
S-a solicitat efectuarea unei expertize potrivit art. 9 din Legea nr.198/2004, urmând să se constituie o comisie din trei experți, unul desemnat de instanță, unul desemnat de expropriator și unul propus de reclamanți, iar pe fond s-a cerut admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.
La termenul din 25 ianuarie 2005 reclamanții au depus la dosar o cerere completatoare a acțiunii inițiale, prin care au arătat că formulează în termen contestație și împotriva Hotărârii nr.4/21.12.2004, de stabilire a despăgubirilor, reluând motivarea din acțiunea principală.
La rândul său, pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca prematur formulată arătând, în esență, că la data formulării cererii de chemare în judecată nu exista o hotărâre a comisiei de stabilire a dreptului de proprietate conform Legii nr.198/2004 și a normelor de aplicare a acesteia.
La dosarul cauzei s-au depus: anexa nr.2 din Monitorul Oficial nr. 930/12.10.2004, contractul de vânzare - cumpărare, nr.22287/15 sept. 1995, notificarea înaintată de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri, contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3368/7 dec. 2000, Hotărârea nr. 4 din 21 dec. 2004 și concluzii scrise, precum și borderou cu acte reprezentând oferte de preț.
Excepția de prematuritate invocată de intimat este neîntemeiată întrucât la dosarul cauzei s-a depus raportul de expertiză întocmit de C Experți SRL prin care s-a oferit reclamanților, cu titlul de despăgubiri, suma de 11.688 USD, sumă contestată de reclamanți prin acțiunea ce face obiectul judecății.
Prin sentința civilă nr. 192/15.12.2005 pronunțată de Tribunalul Argeș s-a admis acțiunea astfel cum a fost majorată de către contestatorii și și a obligat pe pârât să plătească reclamanților sumele de 40640 EURO și 3547 EURO, în total 47.187 EURO, astfel cum a fost calculată de expertul ( fila 83), cu titlu de despăgubiri, plata urmând a se face în moneda națională, la cursul zilei, cu obligarea pârâtului la 5.500.000 lei (ROL) cheltuieli de judecată către contestatori.
Prin decizia civilă nr. 52/A/31.03.2006 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, s-a admis apelul declarat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și a anulat sentința, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalului Argeș, reținând în considerente că potrivit art. 23 din Legea nr. 33/1994, soluționarea cererilor privitoare la măsurile de expropriere se face cu participarea obligatorie a procurorului, instanța verificând toate condițiile exproprierii și stabilind cuantumul despăgubirilor.
Din regula procedurală enunțată a rezultat că participarea procurorului la judecata cererii este obligatorie nu numai în ipoteza contestării măsurii exproprierii, dar și în cea a contestării cuantumului despăgubirilor, astfel că instanța de fond a soluționat cauza cu încălcarea regulilor privitoare la compunerea legală a completului de judecată, pronunțând o hotărâre nelegală.
În raport de aceste argumente, în baza art. 297 pct.2 Cod procedură civilă s-a anulat hotărârea și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru a soluționa în compunerea prevăzută de lege.
În rejudecare, Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.241 din 2.11.2006 a admis contestația, astfel cum a fost majorată, a dispus anularea în parte a Hotărârii nr.4/21.12.2004 de stabilire a despăgubirilor, în ceea ce privește cuantumul acestora și a obligat pârâta să plătească contestatorilor echivalentul în moneda națională a sumei de 47.187 Euro, la momentul plății, cu titlu de despăgubire, conform raportului de expertiză tehnică.
Totodată, fost obligată pârâta la 550 lei cheltuieli de judecată către contestatori.
Pentru a se pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții sunt proprietarii unui teren în suprafață de 1500 mp cumpărat cu actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 22287/15.09.1995 și a unui teren în suprafață de 5250 mp cumpărat cu actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.3368/7.12.2000, ambele terenuri fiind situate în, satul M.
Prin nr.HG1549/2004 s-a reglementat situația exproprierii imobilelor proprietate privată, situate pe amplasamentul lucrării " Varianta de ocolire a Municipiului P", printre alte terenuri proprietate privată aflându-se și terenul reclamanților.
Expertul desemnat de instanță a procedat la identificarea terenului, arătând că suprafața expropriată din proprietatea reclamanților este de 1.873 mp, valoarea terenului - după metoda comparației prin bonitare - fiind de 43.022 dolari, iar valoarea daunelor de 3.496 dolari. Ulterior, același expert a arătat în precizarea lucrării că valoarea terenului este de 43.640 Euro, iar valoarea daunelor de 3.547 Euro.
Expertul desemnat de expropriator nu participat la efectuarea lucrărilor și nici nu și-a expus punctul de vedere, cu privire la raportul de expertiză întocmit în cauză.
În plus, pârâta nu a înțeles să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de către expert.
Susținerile pârâtei legate de stabilirea unor valori exagerate sunt nereale, întrucât evaluarea imobilelor s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.9 din Legea nr.198/2004, coroborat cu art.21 - 27 din Legea nr.33/1994, în raport de valoarea reală a imobilelor expropriate.
Cu privire la termenul în care s-a formulat contestația, tribunalul a reținut că pârâta nu a invocat depășirea termenului de către contestatori, prevăzut de art.9 din Legea nr.198/2004, de 15 zile de la comunicarea hotărârii și întrucât excepția tardivității nu este de ordine publică, instanța nu putea să o invoce din oficiu și deci nu avea obligația de efectua verificări sub acest aspect.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.24 alin.2, art.26 alin.1 și 2 și art.27 din Legea nr.33/1994 s-a admis contestația, așa după cum s-a arătat cu ocazia reproducerii dispozitivului deciziei.
Împotriva acestei decizii au declarat apel în termen legal, atât contestatorii, cât și pârâta.
Contestatorii și arată, în dezvoltarea apelului că, în mod greșit instanța, la termenul de judecată din 2.11.2006, le-a respins cererea privitoare la o nouă expertiză.
De la data efectuării primului raport de expertiză și până la 2.11.2006 a trecut o perioadă de timp îndelungată, iar prețurile în zonă au crescut.
Conform dispozițiilor legale în materie, exproprierea se face cu o justă și prealabilă despăgubire, care nu poate fi stabilită decât printr-o nouă expertiză.
De asemenea, la efectuarea expertizei trebuie avut în vedere faptul că se ia în calcul prețul real de circulație, la care se adaugă daunele cauzate prin expropriere.
Pârâta Compania națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - SA B, prin apelul formulat critică decizia pentru nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
1. Excepția de tardivitate a introducerii contestației este de ordine publică, termenul de 15 zile prevăzut de lege este un termen de decădere și astfel instanța putea invoca din oficiu această excepție.
Contestatorii nu au făcut dovada când au primit hotărârea contestată și în acest fel nu se poate verifica dacă s-a contestat în termen.
2. Pe fondul cauzei suma stabilită cu titlu de despăgubiri este prea M, expertul desemnat în cauză nu a arătat care fost baza legală și nici care este documentația tehnică ce a stat la baza efectuării raportului.
Cuantumul despăgubirilor trebuie să fie determinat în funcție de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobile de același fel în unitatea administrativ-teritorială.
Conform art.26 din Legea nr.33/1994, valoarea despăgubirilor se compune din valoarea prejudiciului efectiv.
Mai mult, nu se precizează care este valoarea de circulație pe piața liberă a terenurilor din această zonă și care este suma de la care s-a pornit și cum s-a ajuns la această sumă.
De asemenea, expertiza trebuia efectuată la data exproprierii și aplicat indicele de inflație și nu calcularea despăgubirilor la data efectuării raportului de expertiză.
Cât privește cheltuielile de judecată nu se poate reține culpa sa procesuală.
Pentru aceste motive se solicită admiterea apelurilor ala cum au fost formulate.
La termenul de judecată din data de 23 martie 2007 s-a admis cererea de suplimentare a probelor formulată de către apelanții contestatori, în sensul că s-a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză tehnică în condițiile art.25 și 26 din Legea nr.33/1994, de către o comisie compusă dintr-un expert numit de instanță, unul desemnat de expropriator și altul desemnat de către expropriat.
Ca obiective, s-a stabilit ca experții să evalueze terenul în litigiu, în raport de prețul de circulație pentru terenuri de același fel din unitatea administrativ-teritorială respectivă, precum și dauna produsă expropriatului, potrivit art.26 din Legea nr.33/1994.
Experții - expert tehnic judiciar în specialitatea topografie, cadastru și geodezie ( numit de către instanță ) și expert - din partea contestatorilor au evaluat terenul cu suprafața de 1.872,63 mp la suma de 140.447,25 Euro sau 491.565 RON în moneda națională, având în vedere prețul minimal de 75 Euro pe metru pătrat.
Expertul topo, desemnat de către pârâtă, în punctul său de vedere cu privire la expertiza efectuată, arată că estimarea unei valori prin metoda comparației trebuie să se bazeze pe minim trei comparabile care s-au tranzacționat în ultima perioadă și nu pe cerere; valoarea de 75 Euro /mp - nefiind concretizată în urma unei tranzacții, suma de 60 Euro /mp - reprezintă valoarea unitară a terenurilor din zonă, dar a terenurilor care au vecinătate imediată strada, ceea ce nu este cazul în speță.
Verificând actele de la dosar, în raport cu criticile formulate, având în vedere și expertiza tehnică efectuată în apel, Curtea constată că ambele apeluri sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, expertiza tehnică avută în vedere de către instanța de fond în luarea hotărârii apelate, a fost întocmită în luna mai 2005, în timp ce hotărârea fost pronunțată în luna noiembrie 2006.
A trecut așadar, mai mult de un an și J de la data evaluării imobilului expropriat până la data soluționării contestației, interval de timp în care prețurile terenurilor au crescut semnificativ.
Deși contestatorii au formulat obiecțiuni la expertiză în acest sens, instanța le-a respins în mod nejustificat, considerent față de care s-a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză tehnică în apel.
Potrivit dispozițiilor art.26 din Legea nr.33/1994 " despăgubirea se compune din valoarea reală imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
La calcularea despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobile de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului".
Expertul, numit de către instanță, prin raportul său de expertiză, însușit și de către expert, din partea contestatorilor, a concluzionat că valoarea terenului este de 75 Euro /mp, aceasta în raport de ofertele din presă și cele de la diverse agenții imobiliare ( 100 - 102 dosar).
A stabilit o valoare totală a terenului de 140.447,25 Euro, cu precizarea că nu există daune produse expropriatului, motiv pentru care nu le-a calculat.
Celălalt expert, ing., și-a exprimat punctul de vedere în sensul că, prețul real al terenului este de 60 Euro /mp, dar pentru terenurile care au vecinătate imediată strada, ori terenul în litigiu este situat la circa 140 m de stradă.
Acest expert a avut în vedere la evaluarea terenului mai multe criterii, respectiv: posibilitatea de racordare a terenului la utilitățile tehnico-edilitare ale localității, natura terenului, gradul seismic al zonei, starea terenului, etc. cât și faptul că valoarea de 75 Euro /mp stabilită de către experții și nu este concretizată în urma unei tranzacții în ultima perioadă, neputându-se lua în considerare numai cererea.
Într-adevăr, experții și au avut în vedere la stabilirea prețului real al terenului expropriat numai ofertele de vânzare din presă și de la agențiile imobiliare, nu și cele de cumpărare, neexistând nici un document în acest sens atașat expertizei sau acte prezentate la dosar de către contestatori.
Astfel fiind, având în vedere și faptul că terenul în litigiu nu este situat în vecinătatea imediată a străzii, instanța va stabili cu titlu preț, suma obținută prin media prețurilor calculate de către experți, respectiv suma de 65 Euro /mp, sens în care se va admite apelul declarat de către contestatori.
În ceea ce privește apelul formulat de către pârâtă, acesta este întemeiat numai în parte, după cum urmează:
Referitor la excepția de tardivitate a introducerii contestației, după cum rezultă din actele dosarului, Hotărârea nr.4 din 21.12.2004 a fost comunicată contestatorilor la data de 17.01.2005, în acest sens fiind înscrisul de la fila 23 din dosarul de fond.
Hotărârea a fost contestată la data de 25.01.2005, printr-o cerere completatoare a acțiunii, așa încât nu a fost depășit termenul de 15 zile prevăzut de art.9 din Legea nr.198/2001 pentru introducerea contestației.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor la care se referă următoarea critică din apel, în raport de motivația expusă anterior, cu ocazia analizării celuilalt apel, se constată că despăgubirile acordate de către instanța de fond nu sunt exagerat de mari, din contră, față de prevederile legale în materie suma respectivă nu reprezintă o reală despăgubire contestatorilor.
Totuși, instanța de fond a obligat pârâta și la plata sumei de 3.547 Euro cu titlu de despăgubiri reprezentând valoarea daunelor produse contestatorilor ca urmare a exproprierii.
Prin expertiza efectuată în apel s-a concluzionat însă, că nu există niciun fel de documente privind daunele produse expropriatului și prin urmare nu există astfel de daune.
În concluzie, urmează ca din acest punct de vedere să fie admis și apelul declarat de către pârâtă, prin înlăturarea obligării expropriatorului la plata acestei sume.
În cadrul acestui motiv de apel, pârâta pretinde că expertiza trebuia efectuată la data exproprierii, după care se aplică indicele de inflație.
Nu poate fi reținută această susținere, întrucât Legea nr.33/1994 este foarte clară în acest sens, în art.26 alin.2 din acest act normativ prevăzându-se, în mod expres, că momentul față de care se determină cuantumul despăgubirilor este cel de la data efectuării expertizei. În același sens este și practica judiciară în această materie.
În fine, pretinde pârâta că nu trebuia obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Nu se verifică nici această critică, întrucât potrivit dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să suporte cheltuielile de judecată.
Pârâta are această calitate, de parte căzută în pretenții și astfel, în mod judicios a fost obligată să plătească cheltuielile de judecată ocazionate de către contestatori.
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept, în baza art.296 Cod procedură civilă se vor admite ambele apeluri și se va schimba în parte sentința, în sensul că se va stabili valoarea terenului expropriat la suma echivalentă în lei la data plății, de 65 Euro /mp.
Totodată, se va înlătura obligarea expropriatorului la plata sumei de 3.547 Euro, calculată cu titlu de despăgubiri pentru dauna produsă.
În baza dispozițiilor art.276 Cod procedură civilă, se va dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E I D
Admite apelurile declarate de contestatorii, domiciliați în P, str. - -, -1,.C,.5, județul A, împotriva sentinței civile nr.241 din 02 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr- și de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în B, -, sector 1.
Schimbă, în parte, sentința, în sensul că stabilește valoarea terenului expropriat la suma echivalentă în lei la data plății, de 65 Euro pe metru pătrat.
Înlătură obligarea expropriatorului la plata sumei de 3.547 Euro - daune - despăgubiri pentru restul terenului rămas.
Menține în rest sentința.
Compensează cheltuielile de judecată.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 07 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Fl.
Grefier,
Red. Fl.
Tehnored.
5 ex/13.03.2008
Jud. fond:
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Corina Pincu Ifrim
