Expropriere. Speță. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 65/A/2009
Ședința publică din data de 9 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Nicorici
JUDECĂTOR 2: Eugenia Pușcașiu
Grefier: - -
-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul apelant STATUL ROMÂN prin COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr. 520/14 OCTOMBRIE 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind reclamanții intimați -, - și pe pârâții intimați PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, și, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta pârâtului intimat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, procuror și reprezentanta reclamanților intimați, și, avocat cu împuternicire avocațială de substituire la dosar, lipsă fiind reprezentantul pârâtului apelant, reclamanții intimați și pârâții intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat întermenul legal și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pârâtul apelant a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, note de ședință un exemplar din acestea fiind comunicat cu reprezentanta reclamanților intimați, și.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, invocă excepția lipsei de interes a apelantului în promovarea apelului, raportat la faptul că acest apel, nu vizează cuantumul despăgubirilor stabilite în sarcina apelantului, cuantumul despăgubirilor rămânând același
Reprezentanta reclamanților intimați solicită admiterea acestei excepții pe care și-o însusește.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la apelul formulat.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, solicită în principal, admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În subsidiar, în măsura în care instanța va aprecia că procedura de citare cu pârâtul apelant, pentru termenul de judecată din 14.10.2008, a fost îndeplinită, solicită respingerea apelului formulat de pârâtul apelant.
Reprezentanta reclamanților intimați susține motivele depuse în scris prin întîmăinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.520/14.2008 pronunțată în Dosarul nr- a Tribunalului Cluj, s-a admis acțiunea reclamantului St., continuată de moștenitorii, și, împotriva pârâților Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, și - și în consecință:
- -a anulat parțial hotărârea nr. 306/31 mai 2006 de stabilire despăgubiri, emisă de pârâtul de rândul 1 pentru terenul arabil situat în tarlaua 34, parcela 6 în ceea ce privește beneficiarii de la poziția nr. 2-4 din hotărâre, reclamantul fiind unicul proprietar al terenului.
- apoi a fost obligat Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA să acorde doar reclamantului, prin moștenitori, despăgubiri pentru întreaga suprafață de teren expropriată din tarlaua 34 parcela 72, actualmente tarlaua 34, parcela 6 din titlul de proprietate nr-.
Prin aceeași sentință, s-a dispus anularea parțială a hotărârii nr. 365/2006 de stabilire despăgubiri, pentru terenul arabil situat în tarlaua 42, parcela 10, cu excluderea pârâtului, a fost obligat pârâtul de rândul 1 să acorde despăgubiri doar reclamantului, prin moștenitori, pârâtului -, și, ultimii în calitate de moștenitori după, pentru terenul înscris în TP nr- tarlaua 42, parcela 10, actualmente tarlaua 42, parcela 32, respingându-se toate excepțiile invocate de pârâtul de rândul 1.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în temeiul Legii nr.198/2004, a fost emisă HG nr.742/2005, privind declanșarea procedurilor de expropriere, a imobilelor proprietate privată, situate pe amplasamentul obiectivului de investiție, Autostrada B - C -.
Conform art.4 alin.2 din Legea nr.198/2004, planul cu amplasamentul lucrării, conținând și lista cu titularii drepturilor reale, a fost adusă la cunoștința publică, atât prin afișare la Consiliul Local de, cât și prin publicare într-un ziar local.
Prin Hotărârea nr.365/31.2006, s-au acordat despăgubiri în sumă de 43.510,24 lei, în favoarea reclamantului St. și pârâților, și, pentru terenul de 2.282,24. situat în de Tarlaua 42 parcela 32, inclus în titlu de proprietate nr-.
De asemenea, prin Hotărârea nr.306/31.2006, s-a aprobat acordarea de despăgubiri în sumă de 34.769,92 lei, pentru terenul de 1823,76. din aceeași localitate, tarlaua 34 parcela 6, inclus în același titlu de proprietate.
Urmare a anulării parțiale a titlului de proprietate nr- și nr-, emise în favoarea moștenitorilor lui, anulare obținută de reclamant prin sentința civilă nr.4544/2007 a Judecătoriei Turda, rămasă irevocabilă și pronunțată în contradictoriu cu Comisia Județeană și Locală de și pârâții din prezentul proces, (identic cu - ) și, aceștia nu mai sunt proprietari ai terenurilor incluse în Hotărârile nr.306 și nr.365 atacate de reclamant.
Excepția ridicată de pârâtul de ordinul 1, vizând inadmisibilitatea acțiunii introductive, a fost respinsă, apreciindu-se că aceasta privește tot cuantumul despăgubirilor, prin înscrierea în hotărârile menționate a unor persoane neîndreptățite.
Aceeași soluție de respingere, a fost dată și celorlalte excepții, cu motivarea că cererile formulate în temeiul Legii nr.198/2004, sunt scutite de plata taxei de timbru, iar pârâtul -, are calitate procesuală pasivă, fiind unul din beneficiarii despăgubirilor acordate, prin cele două Hotărâri atacate nr.306 și 365.
Împotriva acestei sentințe rezumate mai sus, pârâtul prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, a declarat apel în termen legal, solicitând în principal desființarea ei, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar schimbarea acesteia, în sensul respingerii petitelor 1 și 3 din acțiunea introductivă.
În motivare pârâta arată că judecata fondului, s-a făcut în lipsa ei, deoarece nu a fost legal citată pentru termenul din 14.2008, cu toate că a cerut în mod expres, ca toate actele de procedură, să-i fie comunicate la sediul ales din B-, sector 1 și luat cunoștință de soluționarea fondului, odată cu "recepționarea" sentinței.
Apoi, instanța de fond a admis doar parțial cererea reclamantului, respectiv petitul 2, obligând pârâta la plată pentru întreaga suprafață de teren expropriară, iar nu pentru cea înscrisă în titlu de proprietate.
În privința petitelor 1 și 3, din acțiunea introductivă, sunt incidente excepțiile netimbrării și inadmisibilității, deoarece anularea parțială a hotărârilor atacate, excede cadrul art.10 din Legea nr.198/2004, iar reclamantul solicitând constatarea nulității relative, în privința unui act unilateral, o astfel de cerință este inadmisibilă și raportat la dispozițiile art.9 din Legea nr.198/2004.
În plus, sentința civilă prin care titlul de proprietate nr- fost anulat, este ulterioară datei emiterii hotărârilor atacate de reclamant.
Prin întâmpinare, moștenitorii reclamantului decedat în cursul derulării procesului, și au solicitat respingerea apelului.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, constată că apelul pârâtei este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Este real faptul că prin scriptul expediat prin poștă, împreună cu o serie de acte și depus la fila 39 dosar fond, pârâta a cerut ca începând cu 28.II.2007 să-i fie comunicate toate actele de procedură, la sediul societății civile de avocați din B- sector 1, numai că în aceeași zi, prin încheierea din 28.II.2007 cauza a fost suspendată, până la soluționarea pricinii având ca obiect anularea titlurilor de proprietate ( 82 dos.fond).
Or după suspendare, pârâta nu și-a mai reiterat cererea, astfel că pentru termenul din 14.2007, a fost legal citată de la sediul acesteia, semnând de primire, încă în data de 6.VIII.2008, funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței ( 86 dosar fond).
Or de la această dată și până la termenul din 14.2008, când a avut loc soluționarea pe fond a cauzei, pârâta a avut timp suficient să anunțe societatea de avocați, despre termenul sorocit de instanță.
În realitate însă, lipsa pârâtei de la judecata pe fond a cauzei, nu se datorează lipsei de procedură, ci faptului că nu a dorit să participe la dezbateri, deplasându-se tocmai din B, în condițiile în care și-a exprimat deja poziția procesuală, prin întâmpinare, depunând și o suită de acte, de care a înțeles să se prevaleze.
Că este așa, o dovedește și faptul că sentința i- fost comunicată pârâtei, la același sediu, din B, sector 1,- și cu toate acestea, pârâta a uzitat în termen legal, de calea de atac a apelului.
Cu alte cuvinte, câtă vreme dispozițiile art.105 alin.2 pr.civ. condiționează nulitatea actelor de procedură, de pricinuirea unei vătămări, ce în cauza dedusă judecății nu există, înseamnă că este pur formală critica vizând lipsa de procedură, motiv pentru care pârâta a și formulat cererea cu caracter subsidiar, în cadrul apelului.
De altfel, conform art.93 pr.civ. în caz de alegere de domiciliu, numai dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea arătări, cum este cazul în speță, comunicarea se face la domiciliul părții, respectiv sediul acesteia.
În concluzie, raportat la dispozițiile procedurale învederate mai sus, în nici un caz nu poate fi reținută lipsa de procedură, pentru termenul de judecată din 14.2008.
Referitor la critica adusă de pârâtă, vizând soluționarea parțială a petitului 2 din acțiunea introductivă, reclamantul achiesând la toate dispozițiile sentinței date de prima instanță, știut fiind că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, apare cu evidență faptul că pârâta nu este în măsură să invoce în locul reclamantului, parțiala soluționare a acțiunii introductive, nefiind în interesul ei o astfel de critică.
Apoi, excepția netimbrării petitelor 1 și 3 din acțiunea introductivă, în mod corect a fost respinsă de instanța de fond, întrucât prin anularea sau constatarea nulității parțiale a Hotărârilor atacate de reclamant, se tinde la excluderea unor persoane de la beneficiul despăgubirilor cuvenite reclamantului. -se prin această operațiune, implicit cuantumul despăgubirilor ce revin exclusiv reclamantului, acesta petite se încadrează în prevederile art.10 alin.1 din Legea nr.198/2004, fiind astfel scutite de plata taxei de timbru.
De asemenea, incidența excepției inadmisibilității acelorași petite 1 și 3 pe motiv că s-a cerut "constatarea" nulității relative, este exclusă, deoarece atât anularea unui act, cât și constatarea nulității absolute, produc efecte juridice identice, constând în desființarea retroactivă a actului respectiv.
Din această perspectivă, prin sentința civilă nr.4544/7.XII.2007 a Judecătoriei Turda, devenită irevocabilă, dispunându-se anularea parțială a celor două titluri de proprietate, nu se poate susține că această sentință, intrată în puterea lucrului judecat, nu are nici o repercusiune asupra soluției pronunțate în prezentul dosar.
Tocmai urmare a acelei sentințe, fiind restrânsă sfera persoanelor îndreptățite la plata despăgubirilor în litigiu, pentru terenul expropriat, este irelevantă împrejurarea că această sentință a Judecătoriei Turda, este ulterioară Hotărârilor atacate în pricina de față, așa încât petitele amintite, prin scopul urmărit, se încadrează în situațiile circumscrise de art.9 din Legea nr.198/2004.
Pe cale de consecință Curtea, față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art.282, 296.pr.civ. va respinge ca nefondat apelul pârâtei, păstrând în întregime hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
În fine, făcând abstracție de faptul că unicul scop al pârâtei, prin promovarea căii de atac, este acela al tergiversării plății efective a despăgubirilor, raportat la împrejurarea că întinderea obligațiilor pecuniare au rămas neschimbate, pentru pârâtă, indiferent de numărul persoanelor îndreptățite, apelul pârâtei apare și ca lipsit de interes, excepția invocată de reprezentantul parchetului, în ședința publică de azi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA reprez. de Statul Român împotriva sentinței civile nr. 520 din 14 octombrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr- pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR GREFIER
- - - - - -
Red./Dact.
13 ex./23.03.2009
Jud.fond:
Președinte:Silvia NicoriciJudecători:Silvia Nicorici, Eugenia Pușcașiu
