Expropriere. Speță. Decizia 67/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 67/A/2008
Ședința publică de la 03 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Budacu
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
Grefier - -
Cu participarea din partea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA
Procuror G
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de contestatoarea, și pârâtul STATUL ROMÂN - PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, împotriva sentinței civile nr. 1280/26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat G, cu delegație la dosar pentru contestatoarea apelantă, și consilier juridic, cu delegație la dosar pentru apelanta pârâtă R B, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, suplimentul la raportul de expertiză ordonat în cauză, din care un exemplar se comunică cu reprezentanta apelantei pârâte, mandatarul apelantei contestatoare declarând că l-a studiat.
Mandatarul apelantei contestatoare depune la dosar, acte, respectiv contracte de vânzare - cumpărare din care rezultă prețul real al mp de teren în zona respectivă, precum și decizia civilă nr. 62/A/2007 a Curții de APEL ALBA IULIA, și încheierea nr. 9/A/CC/2007 a aceleiași instanțe, cu titlu de practică judiciară.
Susține apelul său, doar sub primul motiv, respectiv cel cu privire la cuantumul despăgubirilor acordate, întrucât are o suprafață de teren expropriată de 1374 mp, experții l-au stabilit la 54,03 E/MP, iar în zona din litigiu, la momentul actual prețul real este de 75 E/mp. Consideră că instanța de fond a redus despăgubirile acordate, fără însă a motiva acest fapt.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate, sub aspectul acordării cuantumului despăgubirilor acordate, la prețul fixat prin expertiza tehnică întocmită în cauză.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu privire la apelul pârâtei CNADNR B - lasă la aprecierea instanței, modul de soluționare a acestuia.
Reprezentanta apelantei pârâte R B - consilier juridic, solicită admiterea apelului declarat de aceasta, în sensul de a se acorda despăgubirile sub forma unui preț cât mai aproape de prețul unui teren arabil, și respectarea prevederilor Hotărârilor 8,9 și 10 emise de Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 189/1998, întrucât terenul este unul arabil.
De asemenea, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de contestatoarea apelantă, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA - solicită admiterea în parte a ambelor apeluri, și modificarea sentinței atacate, în sensul că:
In ceea ce privește apelul pârâtei R B - susține că a fost greșit calculată suprafața expropriată, în loc de 307 mp, calculul corect este de 306 mp, fiind probabil o eroare de calcul a instanței,
In ceea ce privește apelul reclamantei - solicită a se acorda despăgubiri conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor civile de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Sibiu, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin hotărâre judecătorească:
-să se dispună anularea parțială a hotărârii nr. 4/2006 emisă de Comisia de Aplicare a Legii 198/204 în ce privește despăgubirile acordate;
-obligarea expropriatorului la plata despăgubirilor la valoarea reală a terenului de 1068mp de 50.000 euro;
-obligarea pârâtei la plata prejudiciului cauzat prin diminuarea valorii terenului rămas după expropriere apreciat la 50.000 euro fie prin exproprierea totală a parcelei cu nr. cad. 3892/24;
-obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că proprietarul terenului a fost soțul ei, iar calitatea de moștenitori o au reclamanta și fiica ei, însă în urma sistării de indiviziune a rămas unica proprietară. Prin hotărârea atacată s-a dispus exproprierea suprafeței de 1068 mp din nr. cad. 3892/24/2 stabilindu-se despăgubiri de 7.476 USD, deci 7 USD/mp, în condițiile în care valoarea de circulație a mp în zonă este de 35-45 euro/mp. Din totalul suprafeței de 2200 mp au fost expropriați 1068 mp astfel că rămâne o suprafață de 1132 mp ce nu mai pot fi folosiți.
În drept se invocă art. 9 din HG 941/2004, art. 9 din Legea 198/2004, art. 21-27 din Legea 33/1994, art. 274 cod procedură civilă.
Prin sentința civilă 1280/26.11.2007 Tribunalul Sibiua admis în parte acțiunea civilă, în sensul că a dispus anularea parțială a hotărârii 4/2006 emisă de pârât și a dispus exproprierea unei suprafețe în plus de 307 mp din terenul cu nr. cad. 3892/24 și a acordat despăgubiri de 50euro/mp echivalent în lei la data plății pentru suprafața totală expropriată de 1374 mp. A fost respins capătul de cerere privitor la exproprierea totală și acordarea de despăgubiri.
S-a reținut în considerentele sentinței că reclamanta este proprietara parcelei cu nr. cad. 3892/24/2 în suprafața de 2200 mp, din titlul de proprietate nr. 237/1/28.07.1993 și în baza actului de ieșire din indiviziune și certificatului de moștenitor nr. 12/2006. Prin hotărârea atacată s-a expropriat suprafața de 1068 mp teren pentru o despăgubire de 7 euro/mp, respectiv 7.476 euro. Hotărârea a fost comunicată reclamantei în 23.11.2006, apoi contestată în termen. În expertiza tehnică efectuată în cauză se arată că deși s-au expropriat 1067 mp au fost afectați de șosea 1374 mp și rămân doar 826 mp neafectați și care nu pot fi folosiți ca teren de construcții, pentru care s-au propus despăgubiri de 181,01 RON, respectiv 54,03 euro/mp. Instanța a considerat că se impune acordarea de despăgubiri de 50 euro/mp, și exproprierea în plus a unei suprafețe de 307 mp.
Pentru a respinge celelalte capete de cerere, instanța a reținut că restul parcelei reclamantei poate fi folosită conform destinației actuale, de teren arabil, că nu s-a făcut dovada daunelor suferite de reclamantă și nici diminuarea valorii terenului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri reclamanta și pârâta.
Reclamanta a cerut schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii în totalitate a acțiunii, invocând nelegalitatea hotărârii. Astfel, este contestat cuantumul despăgubirilor acordate, în sensul că instanța a redus valoarea de circulație a terenului fără a avea nici un temei, acordând doar 50 euro/mp, deși experții au stabilit o valoare de 54,03euro/mp.
A doua critică se referă la respingerea cererii de a se acorda despăgubiri și pentru prejudiciul pe care îl suferă ca urmare a exproprierii datorită diminuării valorii terenului ce le rămâne în proprietate. Apelanta arată că în urma construirii autostrăzii se va schimba și ramul de cultură terenului din teren de construcții în simplu teren, ceea ce va diminua valoarea terenului care îi rămâne în proprietate. Pentru a dovedi acest aspect au formulat obiectiv la raportul de expertiză, admis de instanță, care însă nu a fost soluționat de experți, însă instanța nu a admis completarea la expertiză în acest sens. Respingerea capătului de cerere s-a motivat pe lipsa probelor. În alte cauze s-a admis stabilirea unor asemenea despăgubiri.
În drept se invocă art. 282 și urm. Cod procedură civilă, art. 274 cod procedură civilă.
Pârâta a solicitat schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă. În expunerea motivelor de apel, pârâta susține că valoarea de 50 euro/mp stabilită de instanță ca despăgubiri nu reprezintă prețul real de circulație al terenurilor arabile, chiar situate în intravilanul localității. Instanța a calculat greșit suprafața care trebuie expropriată în plus, în sensul că trebuie expropriați 306 mp, nu 307 mp (1374-1068=306 mp).
Față de apelul reclamantei, pârâta a depus întâmpinare prin care cere respingerea acestuia: cu privire la cuantumul despăgubirilor se arată că reclamanta a cerut în acțiune 46,81 euro/mp, iar instanța a acordat 50 euro/mp, iar pe de altă parte, expertiza tehnică nu este singura probă pe care trebuie să o aibă în vedere instanța la acordare despăgubirilor, ci poate avea în vedere și alte prețuri în zonă. Oricum și valoarea de 46,81 euro/mp este exagerată, în sensul că în alte cauze s-au acordat despăgubiri de 12 euro/mp, valoare de asemenea contestată de expropriator. Consideră nejustificată cererea reclamantei de a-i fi acordate despăgubiri pentru diminuarea valorii terenului, întrucât terenul este arabil și nu s-a dovedit că s-a schimbat ramul de cultură, iar exproprierea nu afectează terenul rămas. Exproprierea totală nu ar avea temei legal, întrucât prin HG 169/2006 s-a prevăzut că se va expropria 1068 mp.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel și din oficiu, Curtea reține următoarele:
În cauză s-a efectuat o completare la expertiza tehnică efectuată în cauză, care a concluzionat că din suprafața de teren rămas neexpropriat se poate construi pe 469 mp, fiind afectată de interdicția de construire suprafața de 357 mp, iar terenul are categoria arabil intravilan, astfel că se dau autorizații de construcție pe teren. Singurul inconvenient este că amplasarea construcțiilor este obligatorie către partea din față a terenului și apreciază că nu s-a adus un prejudiciu prea mare terenului. Au fost atașate lucrării, oferte de vânzare a terenurilor în zonă pentru a se observa că prețul stabilit de experți se încadrează în prețul din zonă ( respectiv 40 euro/mp, 59 euro/mp, 100 euro/mp etc). S-au mai depus copie după contracte de vânzare-cumpărare a unor terenuri în zonă, vândute la preț de 60 euro/mp ).
Art. 1 din Protocolul Adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ratificat de România prin Legea 79/1995, prevede că nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional, iar art. 44 alin. 3 din Constituția României consfințește același aspect, că nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică și după o justă și prealabilă despăgubire.
Având în vedere aceste temeiuri de drept și faptul că prin expertiza tehnică s-a stabilit o valoare a terenului, confirmată și prin prețul de vânzare efectivă din zonă, de 54,03 euro/mp, iar instanța a redus - fără a motiva în nici un fel această reducere- valoarea despăgubirii, instanța va admite apelul reclamantei, sub aspectul stabilirii cuantumului despăgubirilor, stabilind-o la echivalentul în lei a 54,03 euro/mp, care reprezintă o justă despăgubire a proprietarului terenului.
Afirmațiile reclamantei apelante cu privire la prejudiciul suferit ca urmare a exproprierii unei porțiuni din proprietatea sa nu se confirmă; în suplimentul la expertiza efectuată în apel s-a arătat că pe teren se poate edifica o locuință, astfel că nu s-a probat nici un fel de prejudiciu în cauză. Acest motiv de apel va fi respins, ca nefondat.
În privința apelului pârâtei, Curtea constată că instanța de fond, dintr-o eroare de calcul, a dispus exproprierea suprafeței de 307 mp, întrucât este vorba de 306 mp, în plus. Motivarea instanței că, potrivit expertizei tehnice aceasta este suprafața de teren ocupată în realitate de lucrările cu autostrada, în plus față de cea expropriată de 1068 mp, este legală și temeinică, și este fondată critica pârâtei în acest sens. Sub aceste aspect, va fi admis apelul pârâtei.
Față de argumentele de fapt și de drept reținute, se vor admite, în temeiul art. 296 cod procedură civilă, ambele apeluri în limitele menționate.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, fiind admise în parte ambele apeluri.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Admite apelurile declarate de contestatoarea și Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România împotriva sentinței civile -.11.2007 a Tribunalului Sibiu pe care o schimbă în parte în sensul că stabilește suprafața expropriată în plus la 306 mp și cuantumul despăgubirilor la echivalentul în lei a 54,03 /mp.
Menține în rest sentința atacată.
Fără cheltuieli de judecată
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 3 aprilie 2008
Președinte, - - - încetat activitatea, semn. Președintele Curții de Apel | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
5 ex/16.05.2008
-
Președinte:Ana BudacuJudecători:Ana Budacu, Anca Neamțiu
