Expropriere. Speță. Decizia 7/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7/A/2009
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de către reclamantul și pârâtul STATUL ROMÂN PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA împotriva sentinței civile nr.339 din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar cu nr.unic - având ca obiect expropriere.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
Se constată că la dosar s-au depus prin registratură concluzii scrise din partea pârâtei apelante Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 16 ianuarie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor civile de față,
Prin sentința civilă nr. 339/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- a fost admisă în parte contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimatul Statul Român prin R SA, a fost anulată în parte hotărârea nr. 42/25.05.2007 a Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 care a fost modificată în sensul că s-a dispus exproprierea suprafeței de 1631 mp din terenul situat în, nr. cadastral 3999/2/11 și nr. de parcelă 238/48/2/1 aparținând contestatorului. S-a stabilit despăgubirea pentru suprafața expropriată la 48 euro/mp ( pentru 1631 mp) din care se va deduce suma de 20269 lei achitată. S-au respins celelalte capete de cerere iar intimatul a fost obligat la 8.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
În considerentele sentinței s-a reținut că experții desemnați de părți și de instanță au arătat că terenul are o valoare tehnică medie de 29,84 euro/mp, motivat de împrejurările că aceste terenuri sunt terenuri agricole extravilane, valorile de tranzacționare crescând artificial în urma demarării lucrărilor la centura ocolitoare a. S-a indicat și o valoare de circulație a terenurilor în zonă de 80 Euro/mp.
Având în vedere dispozițiile art. 26 și 27 din Legea nr. 33/1994 cât și faptul că expropriatorul a oferit 31,6 lei/mp iar expropriatul a solicitat în faza negocierilor suma de 48 euro/mp, instanța a apreciat în urma analizării tuturor probelor administrate că valoarea solicitată de reclamant prin cererea de chemare în judecată este satisfăcătoare. S-a reținut că într-adevăr valoarea terenurilor în zonă a crescut dar s-a considerat că această sumă nu reflectă valoarea intrinsecă a terenurilor ci reprezintă o creștere conjuncturală astfel că nu se poate acorda valoarea de circulație solicitată de reclamant prin precizare.
S-a reținut a fi întemeiată cererea reclamantului de a se expropria o suprafață excedentară deoarece în urma exproprierii din parcela reclamantului, o suprafață de 1634 mp este afectată de un stâlp al rețelei electrice ( amplasare stâlp și zonă de protecție) iar suprafața de 2109 mp este traversată de trei linii de înaltă tensiune, fiind după opinia experților total compromisă.
Cererea de a fi expropriată întreaga suprafață de teren a fost respinsă reținându-se că fiind traversat de trei rețele electrice, restul suprafeței de 2109 mp nu mai poate fi folosit pentru construcții dar poate fi folosit ca teren agricol ca și până acum. Ca urmare, nu se poate reține că terenul nu mai poate fi folosit ci doar o scădere a valorii acestuia care nu este imputabilă pârâtei ci Companiei Naționale de Electricitate care este proprietara rețelelor de înaltă tensiune ce se află deasupra terenului reclamantului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamantul cât și pârâtul Statul Român prin SA.
Prin apelul declarat, pârâtul a solicitat în principal respingerea acțiunii introductive iar în subsidiar, reducerea despăgubirilor acordate și respingerea cererii cu privire la exproprierea suprafeței suplimentare.
În expunerea motivelor de apel se arată că sentința este nelegală deoarece are la bază o expertiză de evaluare întocmită de experți specializați în topografie deși potrivit dispozițiilor Legii nr. 198/2004 art. 3, evaluarea în situația exproprierii se efectuează de experții evaluatori.
Consideră că sentința este neîntemeiată în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate deoarece experții stabilesc valoarea tehnică și de circulație a terenului ca fiind 29,89 euro/mp având în vedere prețurile care se practică pe piață, iar faptul că această valoare s-ar apropria de realitate este dovedit și contractele de vânzare - cumpărare având ca obiect terenuri situate în extravilanul comunei.
Precizează că valorile comunicate de agențiile imobiliare nu se referă la imobile situate în imediata vecinătate a centurii ocolitoare.
Apreciază că acțiunea nu este întemeiată nici sub aspectul solicitării privind exproprierea suplimentară întrucât suprafața afectată este cea necesară efectuării lucrării ( montarea stâlpului de înaltă tensiune) iar diferența până la 1631 mp nu poate forma obiectul exproprierii, pentru această suprafață putându-se obține dreptul de servitute prevăzut de Legea nr. 13/2007.
Arată că prin această expropriere R - SA pune la dispoziția furnizorului de utilități terenul necesar pentru relocarea utilităților care se află pe drumul de centură potrivit proiectului tehnic și planului de amplasament în speță, impunându-se exproprierea a 640 mp.
În drept invocă dispozițiile art. 3, 4 și 9 din Legea nr. 198/2004, art. 9 pct. 9 și 19 din normele metodologice de aplicare a HG 941/2004, art. 282/1 și urm. Cod procedură civilă, art. 16 din Legea nr. 13/2007.
La rândul său, prin apelul promovat, reclamantul a solicitat exproprierea totală a suprafeței de 3810,93 mp și acordarea unei despăgubiri conform valorii de circulație de 80 euro/mp pentru întreaga suprafață de teren solicitată.
În dezvoltarea motivelor de apel arată că în mod eronat instanța nu a dispus exproprierea suprafeței totale de teren în condițiile în care rețeaua electrică ce urmează a se amplasa afectează o suprafață de teren mult peste cea propusă pentru expropriere așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză. Acesta stabilește că în cauză poziționarea propunerii de dezmembrare nu corespunde amplasamentului real al stâlpului care se dovedește că va fi amplasat pe mijlocul parcelei aparținând reclamantului, iar terenul agricol nu va mai putea fi folosit conform parametrilor săi normali și nici nu va mai putea fi schimbată destinația acestuia.
În calcularea despăgubirii acordate de expropriator acesta a înțeles să aplice doar acele texte care îi conveneau uitând de prevederile art. 18 alin. 2 pct. c din Ordinul nr. 4/2007 al E care arată dimensiunile, lățimea zonei de protecție și de siguranță a unei linii electrice de 220 Kw, conform măsurătorilor întreaga zonă fiind compromisă.
Arată că din chiar textul de lege invocat de pârâtă în obiecțiunile la raportul de expertiză, respectiv art. 19 alin. 2 din Legea nr. 13/2007 rezultă criteriile ce trebuiesc avute în vedere la calculul despăgubirilor, solicitarea reclamantului fiind justificată și susținută și de expertiza tehnică întocmită în cauză.
Consideră că stabilirea de către instanță a sumei de 48 Euro/mp nu are susținere în practică deoarece valoarea de circulație a terenului stabilit prin raportul de expertiză este de 80 euro.
Susține, de asemenea, că și criticile aduse metodelor de calcul avute în vedere în raportul de expertiză au fost înlăturate prin suplimentul depus de cei trei experți așa cum a fost înlăturată și opinia privind calificarea acestora cât timp aceștia fac parte din corpul experților tehnici din România.
Verificând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și în raport cu normele legale incidente, Curtea constată următoarele:
Critica de nelegalitate vizând expertiza întocmită în fața instanței de fond și respingerea cererii de efectuare a unei contraexpertize cu experți imobiliari evaluatori nu poate fi primită. Prima instanță și-a fundamentat soluția pe o expertiză efectuată de o comisie de experți judiciari în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile procedurii stabilirii despăgubirilor în fața instanței de judecată, respectiv cu respectarea prevederilor art. 25 din Legea nr. 33/1994. Oricum, sub acest aspect, se impune a se observa că pârâta nu a invocat încă de la început necesitatea efectuării expertizei de către persoane autorizate în evaluare ci dimpotrivă, a desemnat un expert topograf pentru a participa în comisia de expertiză numită de instanță. Dispozițiile Legii nr. 198/2004 invocate de pârâtă reglementează procedura obligatorie pentru expropriator și prealabilă celei desfășurate în fața instanței de judecată.
Nu în ultimul rând, sub acest aspect, se impune a se observa că expertiza efectuată a implicat și verificări specifice activității de topografie și cadastru respectiv identificarea imobilului cu stabilirea suprafeței reale afectate, verificări care nu cădeau în competența persoanelor autorizate în evaluare.
Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în fața tribunalului rezultă că experții au avut în vedere cu ocazia aprecierii asupra terenului în discuție toate criteriile prevăzute de art. 26 din Legea nr. 33/1994, respectiv valoarea reală și medie a terenurilor din zonă apropiată de valoarea notarială de încheiere a actelor autentice cât și faptul că terenul este neconstruibil și agricol dirijat numai pentru anumite culturi de dimensiuni mici.
Valoarea de 80 Euro/mp a fost consemnată de experți ca fiind valoarea de circulație pe piața liberă conform agențiilor imobiliare dar actele dosarului nu relevă efectuarea unor vânzări de teren din categoria celui deținut de reclamant la acest preț.
Trebuie precizat că prețul solicitat de agențiile imobiliare formează de regulă obiectul unor negocieri nefiind identic cu cel acordat la vânzare.
Față de toate probele cauzei, având în vedere suma solicitată de reclamant prin cererea de chemare în judecată cât și cea oferită de pârât, Curtea constată că despăgubirea de 48 Euro/mp a fost apreciată în mod corect ca fiind justă și echitabilă de către prima instanță, cuantumul acesteia circumscriindu-se criteriilor și limitelor prevăzute de art. 27 din Legea nr. 33/1994.
Pentru considerentele mai sus expuse Curtea apreciază ca fiind nefondate criticile apelanților referitoare la modul de calcul al despăgubirilor.
Susținerea Statului Român prin R cu privire la netemeinicia sentinței deoarece se stabilesc despăgubiri mai mari decât valoarea stabilită de experți nu poate fi reținută, textul de lege ( art. 26 și 27 din Legea nr. 33/1994) permițând instanței să aprecieze asupra cuantumului despăgubirilor nu numai în raport de concluziile experților ci și de oferta și pretențiile formulate de părți.
În condițiile în care experții au concluzionat că stâlpul și zona de protecție a acestuia afectează terenul pe 1631 mp în mod corect prima instanță a admis cererea reclamantului de a se expropria o suprafață excedentară, fiind astfel nefondate criticile aduse de pârât sentinței sub acest aspect. Nefondate se rețin a fi și susținerile reclamantului referitoare la necesitatea exproprierii și a restului suprafeței în contextul în care aceasta este afectată de alte trei rețele electrice.
Aceste trei rețele care traversează restul suprafeței aparținând reclamantului sunt proprietatea Companiei Naționale de Electricitate astfel că reclamantul poate pe calea unei acțiuni distincte formulate în contradictoriu cu această proprietară să-și valorifice pretențiile ce decurg din afectarea terenului său de către cele trei rețele.
Față de considerentele expuse, constatând că hotărârea instanței este la adăpost de criticile formulate, Curtea, în temeiul art. 296 cod procedură civilă va respinge ca nefondate cele două apeluri.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge apelurile declarate de reclamantul și de pârâtul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA împotriva sentinței civile nr.339/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr.-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.
5ex/02.02.2009
Jud.fond
Președinte:Augustin MândrocJudecători:Augustin Mândroc, Daniela Mărginean
