Expropriere. Speță. Decizia 70/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 70
Ședința publică de la 20 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelurilor civile formulate de reclamanta, domiciliată în comuna Bălești, sat, județul G și pârâta Societatea Comercială COMPLEXUL ENERGETIC, cu sediul în,str. -, nr. 25, județul G, împotriva sentinței civile nr.371 din 6 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, pentru apelanta reclamantă, lipsind apelanta pârâtă COMPLEXUL ENERGETIC.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea întâmpinării și a unui set de înscrisuri de către apelanta reclamantă; de asemenea, s-a învederat solicitarea apelantei pârâte COMPLEXUL ENERGETIC de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Avocat, pentru apelanta reclamantă, a depus o cerere prin care a solicitat ca hotărârea ce se va pronunța să-i fie comunicată apelantei reclamante la Cabinet de Avocatură " " din Tg. J,-, cam. 6, județul
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelurilor, și prin prisma deciziei de casare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secțiile Unite nr LIII/2007.
Avocat, pentru apelanta reclamantă, a pus concluzii de admiterea apelului, întemeiat de dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, admiterea excepției inadmisibilității cererii reconvenționale, schimbarea în parte a sentinței civile apelate în sensul respingerii cererii reconvenționale. A precizat că acțiunea nu se întemeiază pe dispozițiile art. 35 din Legea nr. 33/1994, apreciind că este admisibilă întrucât în cauză temeiul de drept al cererii de chemare în judecată este art. 111din codul d e procedură civilă iar pe fond corect s-a reținut nerealizarea scopului exproprierii, respectiv nerealizarea lucrărilor prevăzute în decretul de expropriere și în consecință caducitatea decretului și calitatea de proprietar a reclamantei.
Cu privire la apelul formulat de pârâta COMPLEXUL ENERGETIC, a pus concluzii de respingere ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra apelurilor civile de față:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Gorj la data de 12.03.2007 și înregistrată sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Societatea Comercială Energetic, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată să-i retrocedeze în natură un imobil format din suprafața de 250 mp.și o casă de locuit situate în comuna, sat, ce se învecinează la -, la -, la - și la - D 591, imobil expropriat prin Decretul 32/1987.
În motivarea acțiunii a arătat că este moștenitoarea autorilor și, care în anul 1987 au fost expropriați de imobil în vederea extracției și prelucrării mineralelor utile și nici până în prezent scopul acestei exproprieri nu a fost îndeplinit, imobilul nefiind afectat de lucrări miniere și nici nu a fost declarată o altă cauză de utilitate publică că are în continuare posesia imobilului și plătește impozitul aferent.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispoz.art.35 din Lg.33/1994.
Pârâta Societatea Comercială Energetic a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii atât pe cale de excepție, considerând-o inadmisibilă după intrarea în vigoare a Legii 10/2001 - cât și pe fond, susținând că nu este întemeiată deoarece în zonă au început lucrările pentru realizarea scopului exproprierii și că legea nu cere ca realizarea scopului exproprierii să privească fiecare imobil în parte ci doar începerea lucrării.
La data de 20 septembrie 2007, în urma pronunțării Deciziei nr.53 din 4 iunie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, reclamanta și-a modificat acțiunea în realizare întemeiată pe art.35 din Lg.33/1994 în acțiune în constatare întemeiată pe dispoz.art.111 pr.civ. solicitând instanței să constate caducitatea Decretului de expropriere nr.193/1983 și calitatea sa de proprietari asupra imobilului expropriat.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională solicitând ca în situația în care se va admite acțiunea reclamantei, aceasta să fie obligată să restituie suma de 35.213 lei primită cu titlu de despăgubiri la data exproprierii - actualizată cu indicele de inflație.
În raport de modificarea acțiunii a invocat excepția de necompetență a Tribunalului Gorj de a soluționa o acțiune de drept comun în primă instanță. A invocat și inadmisibilitatea acțiunii în constatare pentru că este posibilă formularea unei acțiuni în realizarea dreptului în procedura reglementată de Legea nr.10/2001.
Reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională, invocând tardivitatea formulării acesteia în raport de dispoz.art.119 pr.civ. dar și inadmisibilitatea cererii întemeiată pe dispoz.Legii 33/1994 după adoptarea deciziei nr. L III (53) din 04.06.2007 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cu privire la inadmisibilitatea acțiunii sale în constatare, față de dispozițiile art.111 teza a doua din codul d e procedură civilă - a susținut că excepția nu este aplicabilă pentru că acțiunea este una în realizare.
Prin sentința civilă nr.371 din 06 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Gorja respins excepția necompetenței materiale a Tribunalului Gorj, a respins excepția tardivității formulării cererii reconvenționale a admis acțiunea reclamantei așa cum a fost precizată la data de 20 septembrie 2007, constatat caducitatea Decretului de expropriere nr.32/1987 cu privire la imobilul format din teren în suprafață de 250 mp. și construcțiile aflate pe teren, a constatat calitatea de proprietar a reclamantei asupra imobilului.
Prin aceeași sentință s-a admis cererea reconvențională și a obligat pârâta la 700 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Prima instanță a reținut pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a expertizei tehnice efectuată în cauză, că în baza Decretului 32/1987 au fost expropriate de la autoarea reclamantei terenul în suprafață de 250 mp, și construcțiile de pe teren o casă și o anexă, aceasta primind la data exproprierii despăgubiri în sumă de 35.213 lei.
A mai reținut că pe terenul în litigiu nu s-au realizat lucrările de utilitate publică pentru care a fost preluat și cum decretul de expropriere nu a fost abrogat este caduc, iar reclamanta are calitatea de proprietară a imobilului preluat.
Cu privire la excepția de necompetență materială a Tribunalului Gorj de a soluționa acțiunea precizată, instanța a motivat că acțiunea este în materia exproprierii și potrivit art.2 pct.1 lit.f din codul d e procedură civilă revine tribunalului competența de a judeca în primă instanță procesele în materia exproprierii.
S-a respins excepția tardivității cererii reconvenționale, instanța argumentând că art.119 pct.4 pr.civ. permite ca această cerere să fie formulată până la termenul acordat de instanță în acest scop pârâtului, în caz de modificare a acțiunii principale.
Împotriva sentinței au declarat apel atât reclamanta cât și pârâta.
Reclamanta, prin motivele de apel a criticat sentința sub aspectul admiterii cererii reconvenționale, susținând că cererea este inadmisibilă în raport de decizia nr.53 din 04.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care a fost admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că dispozițiile art.35 din Lg.33/1944 nu se mai aplică în cazul acțiunilor în materia exproprierii după intrarea în vigoare a Legii 10/2001, cererea reconvențională fiind întemeiată pe dispoz.art.36 din Lg.33/1994.
Pârâta SC Energetic SA a criticat soluția de admitere a acțiunii arătând că acțiunea este inadmisibilă, nefiind aplicabile dispoz.art.35 și 36 din Lg.33/1994 după intrarea în vigoare a Lg.10/2001.
A susținut că și pe fond soluția ce se impunea era de respingere a acțiunii, întrucât Legea 33/1994 - în cazul prevăzut pentru retrocedare - nu impunea condiția finalizării lucrărilor ci doar a începerii lor, ceea ce în speță s-a realizat - lucrările derulându-se pe o perioadă mai lungă de timp.
Cu privire la apelul declarat de reclamantă a solicitat respingerea - arătând că a formulat cererea reconvențională pentru că acțiunea de retrocedare a imobilelor este strâns legată de restituirea despăgubirilor actualizate și cum acțiunea s-a admis se impunea soluția de admitere și a cererii reconvenționale.
Apelanta reclamantă a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului declarat de pârâtă întrucât acțiunea sa precizată nu se mai întemeiază pe dispozițiile Legii 33/1994 ci pe dispozițiile art.111 pr.civ.
Criticile formulate prin apelul declarat de pârâta SC Energetic sunt întemeiate.
Reclamanta a investit instanța cu soluționarea unei acțiuni în materia exproprierii.
Inițial, acțiunea fost formulată expres ca fiind în retrocedarea unui imobil expropriat și întemeiată pe art.35 din Lg.33/1994 și chiar dacă ulterior reclamanta și-a precizat acțiunea ca fiind o acțiune în constatare întemeiată pe art.111 pr.civ, a solicitat, ca în soluționarea ei instanța să aplice aceleași dispoziții ale art.35 din Lg.33/1994 - astfel că nu s-a schimbat natura acțiunii.
Prima instanță, în soluționarea excepției de necompetență materială - invocată de pârâtă după modificarea acțiunii, a reținut că este investită cu o acțiunea în materia exproprierii ce atrage competența tribunalului în primă instanță conform dispoz.art.2 lit.f din codul d e procedură civilă, iar în soluționarea pe fond a interpretat și aplicat în speță dispozițiile art.35 din Lg.33/1994.
Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite - prin decizia nr.L III (53) din 4 iunie 2007, publicată în Monitorul Oficial Partea V nr.769 din 13 noiembrie 2007, admițând recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că dispozițiile art.35 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică se interpretează în sensul că nu se aplică în cazul acțiunilor având ca obiect imobile expropriate în perioada 06 martie 1945 - 22 decembrie 19889 - introduse după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001.
Potrivit art.329 alin.3 din codul d e procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept prin aceste decizii este obligatorie pentru instanțe.
Acțiunea de față a fost formulată la 12.03.2007 - deci după data intrării în vigoare a Legii 10/2001, iar imobilul a cărui retrocedare se solicită a fost expropriat în anul 1987, deci în perioada prevăzută în decizia suscitată.
Prin urmare, nu mai era posibilă admiterea acțiunii întemeiată pe dispoz.art.35 din Lg.33/1994, formulată după intrarea în vigoare a Legii 10/2001, reclamanta având calea prevăzută de această lege pentru a obține restituirea în natură sau doar confirmarea titlului său de proprietate.
Chiar dacă s-ar reține strict formal că temeiul acțiunii, invocat de reclamantă este art.111 pr.civ. acțiunea în constatare nu ar fi admisibilă din aceleași considerente, reclamanta având calea acțiunii în realizarea dreptului.
Pe de altă parte reclamanta nu este persoană exceptată de la procedura Legii 10/2001 și nu a invocat că ar fi fost împiedicată de motive independente de voința sa să urmeze procedura Legii 10/2001.
Prin urmare, soluția ce se impunea în cauză era aceea de respingere a acțiunii.
Cum cererea reconvențională a fost formulată pentru ipoteza subsidiară a admiterii acțiunii - se impune și respingerea acesteia, dar nu din motivele invocate prin apelul reclamantei - ci în raport de caracterul subsidiar al cererii reconvenționale față de acțiunea principală și de schimbarea soluției dată acțiunii.
Criticile din apelul reclamantei privitoare la inadmisibilitatea cererii reconvenționale nu sunt întemeiate față de precizarea ulterioară a temeiului cererii reconvenționale (îmbogățirea fără just temei).
Față de aceste considerente și în baza art.296 pr.civ. urmează a se respinge apelul reclamantei, a se admite apelul pârâtei și a se schimba sentința în sensul respingerii acțiunii și a cererii reconvenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de, domiciliată în comuna Bălești, sat, județul G, împotriva sentinței civile nr.371 din 6 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Admite apelul declarat de pârâta COMPLEXUL ENERGETIC, cu sediul în,str. -, nr. 25, județul G, împotriva aceleiași sentințe.
Schimbă sentința menționată, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantă precum și cererea reconvențională formulată de pârâtă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
27.02.2008
Red.jud.
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Stela Popa
