Expropriere. Speță. Decizia 73/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 73/A/2008
Ședința publică de la 11 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară
Grefier -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA prin
Procuror
Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu,m reclamanta Ortodoxă și pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B, împotriva sentinței civile nr. 86/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat G apărător al apelantei reclamante și consilier juridic reprezentant al apelantei pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus întâmpinare din partea apelantei pârâte, din care se comunică un exemplar cu apărătorul reclamantei.
Reprezentantul apelantei pârâte face dovada calității de reprezentant și depune delegație de reprezentare.
Avocat G apărător al apelantei reclamante solicită în probațiune efectuarea unui supliment la expertiza întocmită la fond, prin care să se stabilească prejudiciul suferit de reclamantă având în vedere că suprafața de teren ce rămâne în proprietatea sa, după expropriere, este de aprox. 41.000 mp și rămâne loc înfundat. Depune două contracte de vânzare cumpărare pentru a învedera prețul/mp la care s-a ajuns în acea zonă, terenul fiind în extravilanul comunei unde se extinde zona industrială a. Învederează că această solicitarea de cuantificare a prejudiciului a fost încuviințat ca și obiectiv al expertizei întocmite la instanța de fond, dar experții au omis să se pronunțe asupra acesteia.
Față de această solicitare, reprezentantul Parchetului solicită instanței a avea în vedere că în speță este declarat apel d e către Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu ce duce la o casare cu trimitere, dar și cele ce se invocă pentru când judecata pricinii va fi reluată și atunci se va putea face această completare.
-//-
Reprezentantul apelantei pârâte se opune cererii în probațiune, față de solicitarea încuviințării suplimentului la expertiză. Susține că din fișa corpului de proprietate reiese că această suprafață de teren are acces la drumul, fiind teren agricol și poate fi folosit în continuare conform destinației sale.
În replică, avocat G susține că după efectuarea suplimentului la instanța de fond s-a dovedit că acest teren nu mai are acces la drumul public, fiind loc înfundat, de aceea au solicitat efectuarea unui alt supliment, cerere respinsă.
Consilier juridic susține că în mod corect instanța de fond a apreciat că nu se impune efectuarea unui supliment la supliment, și a respins solicitarea reclamantei.
Instanța deliberând, respinge cererea în probațiune formulată de apelanta reclamantă privind efectuarea suplimentului la expertiza întocmită la instanța de fond.
Părțile arată că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu. Invocă aspectul de nulitate al hotărârii atacate față de prev. art. 23 din Legea 33/1994 potrivit căruia la soluționarea cauzelor privind exproprierea participarea procurorului este obligatorie. Față de disp. art. 108 și art. 297 Cod pr. civ. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimitere spre rejudecare la instanța de fond, iar cu prilejul rejudecării instanța poate să aibă în vedere aspectele invocate la acest termen.
Față de apelul declarat de reclamantă, pune concluzii de admitere a acestuia, casarea hotărârii pentru a ca instanța de fond să analizeze cauza și pe aspectul invocat de suplimentul la expertiză întocmit, și care stabilește că terenul reclamantei este loc înfundat.
Avocat G apărător al apelantei reclamante solicită admiterea apelului declarat, schimbarea în parte a sentinței atacate și ca urmare admiterea în totalitate a acțiunii formulate. Cu cheltuieli de judecată, depune copie după chitanță onorar de avocat.
În situația în care se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, solicită ca instanța de fond să aibă în vedere aspectele invocate prin motivele de apel.
Față de apelul pârâtei solicită respingerea ca neîntemeiat. Învederează că raportul de expertiză la fond a fost întocmit de către 3 experți așa cum prevăd disp. Legii 33/1994, iar reclamanta nu a ridicat obiecțiuni la prețul stabilit de aceștia pentru suprafața expropriată, problema sa fiind legată de suprafața de teren rămasă neexpropriată în acea zonă în care prețurile au crescut.
-//-
Consilier juridic reprezentant al apelantei pârâte solicită admiterea apelului declarat și anularea sentinței atacate numai în ceea ce privește capătul de cerere privind cuantumul despăgubirilor acordate pentru suprafața de teren expropriată de 9931 mp. Susține că despăgubirile acordate de instanța de fond sunt nejustificate față de categoria terenului, agricol, iar prețurile în acea zonă au crescut conjunctural și nu reflectă realitatea.
Față de apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, susține că nu este vorba despre o nulitate a hotărârii deoarece în considerentele sentinței sunt menționate concluziile depuse de procuror după dezbateri.
Față de apelul declarat de reclamată, solicită respingerea acestuia. Suprafața rămasă în urma exproprierii are acces la drum, fiind amplasată în extravilanul localității, sentința fiind temeinică privitor la acest capăt de cerere.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor civile de față;
Prin sentința civilă nr. 86/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr- s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta Ortodoxă în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale B - prin Direcția Regională Drumuri și Poduri B și în consecință: s-a dispus anularea parțială a hotărârii nr. 3/2006 emisă de pârât în ce privește despăgubirile acordate fiind obligat pârâtul să acorde despăgubiri pentru terenul expropriat de 9903, 71 mp în cuantum de 21,19 euro/mp echivalent în lei la data plății. A fost respins capătul de cerere privitor la exproprierea totală și la acordarea de despăgubiri de 300.000 euro pentru terenul de 9739,48 mp, fiind obligat pârâtul la cheltuieli de judecată parțiale de 1900 RON către reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că deși exproprierea suprafeței de 9903,71 mp din proprietatea reclamantei s-a făcut conform Legii 198/2004, acțiunea formulată pentru stabilirea despăgubirilor se soluționează potrivit disp. art. 21-27 din Legea 33/1994.
S-a apreciat de către instanță că nu se impune o expropriere totală, respectiv și a suprafeței de 9739 mp întrucât terenul neafectat de utilități poate fi utilizat conform destinației și are acces la drumul iar cuantumul despăgubirilor a fost stabilit conform expertizei tehnice efectuată de cei trei experți.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel toate părțile.
În expunerea criticilor, apelantul Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiua arătat că instanța de fond a soluționat acțiunea civilă, pentru expropriere, fără participarea procurorului, ignorând prev. art. 23 din
-//-
Legea 33/1994, astfel că hotărârea este lovită de nulitate absolută.
Reclamanta, prin apelul formulat a susținut că sentința este nelegală și netemeinică, întrucât din expertiza tehnică efectuată rezultă o suprafață neexpropriată ce nu are ieșire la calea publică astfel că în urma acestei preluări va suferi un prejudiciu, va fi nevoită să promoveze alte litigii pentru a se institui o servitute de trecere.
Se mai susține de către reclamantă că despăgubirea trebuie să acopere întreg prejudiciul suferit de proprietara terenului expropriat. Deși s-au încuviințat obiective de expertiză referitoare la întreg prejudiciul suferit, experții au omis să se pronunțe, motiv pentru care s-a solicitat efectuarea unui supliment, cerere respinsă greșit de către instanța de fond.
În expunerea criticilor, Compania Națională de Autostrăzi arată că despăgubirile stabilite prin sentința atacată sunt nejustificate și nu se justifica la data când s-a început acțiunea de achiziție terenuri pentru obiectivul "Variantă a Municipiului Sibiu" și nu reprezintă prețul real de circulație a terenurilor arabile situate în extravilanul comunei.
S-a mai arătat de apelantă că din cuantumul despăgubirilor pe care le va stabili instanța trebuie să se scadă suma ce a fost deja consemnată pe numele reclamantei la CEC Sibiu în cuantum de 193.648,23 lei.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și față de prev. art. 295 Cod pr. civ. Curtea constată următoarele:
Potrivit disp. art. 23 din Legea 33/1994, soluționarea cererii de expropriere se face cu participarea obligatorie a procurorului.
Prin urmare, în acest caz, anume prevăzut de lege, participarea procurorului la judecată și punerea concluziilor sunt obligatorii.
Lipsa concluziilor acestuia atrage nulitatea hotărârii.
În speță se constată că prezenta acțiune s-a dezbătut în fond la termenul de judecată din data de 21 ianuarie 2008 în lipsa procurorului, deși prezența sa era obligatorie conform textului legal citat mai sus.
În consecință, hotărârea atacată este lovită de nulitate, astfel că se impune desființarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Tribunalul Sibiu, în conformitate cu prev. art. 297 Cod pr. civ.
În rejudecare, instanța de fond va ține seama de toate motivele invocate de către apelanți și va ordona orice probă pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, în conformitate cu prev. art. 129 alin 5 Cod pr. civ.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, Ortodoxă și Compania Națională de
-//-
(continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 73/A/2008 dată în dosar civil nr-)
Autostrăzi și Drumuri Naționale din România împotriva sentinței civile nr. 86/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civ. nr- pe care o desființează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11.04.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored. 6 ex/16.04.2008
-
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară
