Expropriere. Speță. Decizia 73/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
decizia civilă nr.73/Ap Dosar nr-
Ședința publică din data de 30 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Popa judecător
Judecător: G -
Grefier: - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat depârâtaîmpotriva sentinței civile nr.48/S din data de 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 23 iunie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da părților posibilitatea de a formula concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 30 iunie 2008.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.48/S/25.02.2008, Tribunalul Brașova admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul Municipiul B în contradictoriu cu pârâta, a admis cererea reconvențională a pârâtei și în consecință;
A dispus dezmembrarea terenului înscris în 7957, nr. top. 1167/16/2 - teren arabil de 32100 mp, în două loturi noi, respectiv lotul 1 cu nr. top. nou 1167/16/2/1 - 31481 mp și lotul 2, cu nr. top. nou 1167/16/2/2 - 619 mp, potrivit documentației Cadastrale nr. 174/2006, vizată de B sub nr. 3169/02.06.2006 care, împreună cu anexele, face parte integrantă din prezenta hotărâre.
A dispus exproprierea pentru cauză de utilitate publică, respectiv pentru realizarea lucrării " Municipiului B sector DN 11 - DN 13", a terenului în suprafață de 619 mp, înscris în 7957, nr. top. 1167/16/2/2, proprietatea pârâtei.
A obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de 6251,91 Euro (10,10Eu/mp.) despăgubiri în echivalent lei la data plății, în termen de 30 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, reprezentând contravaloarea terenului expropriat.
A dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului în suprafață de 619 mp, înscris în 7957, nr. top. 1167/16/2/2, cu titlu de drept expropriere, după îndeplinirea obligației de mai sus, restul suprafeței de teren fiind înscrisă în favoarea pârâtei.
A respins cererea reclamantului având ca obiect stabilirea cuantumului despăgubirilor la suma de 4,60 euro/ mp.
În considerentele sentinței astfel date, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr. 425/20.12.1999 a Consiliului Local al Municipiului B a fost aprobat Planul Urbanistic General al Municipiului B, conform proiectului nr. 34.037/1998, elaborat de Proiect B, având ca beneficiar Primăria
Prin Hotărârea nr. 69/1.04.2005 a Consiliului Județean Baf ost declarată de utilitate publică lucrarea de interes local, Municipiului B sector -", hotărâre ce a fost fundamentată pe rezultatele cercetării prealabile, efectuate în vederea declarării utilității publice, consemnate în procesul-verbal ce poartă nr. 1881/03.03.2005.
Actul de declarare a utilității publice de interes local mai sus menționat a fost adus la cunoștință publică prin publicarea sa în presa locală, la data de 20.09.2005.
Urmare declarării utilității publice, reclamantul a efectuat documentația cadastrală nr. 174/2006, vizată de B sub nr. 3169/02.06.2006, prin care a fost identificat faptic și în regim de carte funciară imobilul pentru care a fost făcută propunerea de expropriere, prin aceasta dezmembrându-se terenul înscris în 7957, nr. top. 1167/16/2, astfel:
- lotul 1 cu nr. top. nou 1167/16/2/1 - 31481 mp;
- lotul 2, cu nr. top. nou 1167/16/2/2 - 619 mp.
Propunerea de expropriere a imobilului în litigiu împreună cu procesul - verbal de declarare a utilității publice și cu oferta de despăgubire făcută, în conformitate cu Hotărârea Consiliului Local al Municipiului B nr. 534/2005, au fost notificate pârâtei, care a fost nemulțumită de cuantumul despăgubirilor ce i-au fost oferite, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin (2) din Legea nr. 33/1994, reclamantul a sesizat instanța pentru a dispune asupra exproprierii și asupra despăgubirilor ce se cuvin pârâților.
Potrivit dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 33/1994, tribunalul a dispus efectuarea unei expertize pentru stabilirea despăgubirilor ce se cuvin pârâtei pentru imobilul cu privire la care a fost făcută propunerea de expropriere.
Conform raportului de expertiză nr. -/2007, valoarea imobilului în privința căruia a fost făcută propunerea de expropriere stabilită conform dispozițiilor nr. 834/1991 este în sumă de 20958 lei pentru un preț de 10,10 Euro/mp. însă pentru apropia valoarea stabilită de comisie de prețul pieței, instanța va stabili obligația de plată a despăgubirilor în Euro.
Pârâta nu a formulat obiecțiuni vizând criteriile pe care comisia de experți numită în cauză le-a folosit pentru a efectua evaluarea imobilului pentru care a fost făcută propunerea de expropriere și nu a depus alte probe la dosarul cauzei, din care să rezulte o altă valoare a terenului ce urmează a fi expropriat.
Față de aceste considerente, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1, 3, 8, 9, 11, 21 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, tribunalul a admis în parte cererea formulată de reclamant, urmând a dispune exproprierea pentru cauză de utilitate publică.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul recalculării despăgubirilor stabilite de prima instanță, care sunt foarte mici.
În esență, în motivarea apelului, pârâta a susținut că, sentința apelată este nelegală și netemeinică întrucât, pe de o parte despăgubirile sunt neîndestulătoare în raport cu valoarea terenului expropriat, iar pe de altă parte au fost stabilite cu ignorarea dispozițiilor Legii nr.33/1994.
Prin întâmpinarea formulată în cauză reclamantul a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind legală.
Examinând sentința apelată în raport cu actele și lucrările de la dosar, cu motivele de apel invocate, curtea a reținut cele ce urmează:
Primul motiv de apel vizând acordarea unor despăgubiri neîndestulătoare se constituie de fapt într-o simplă afirmație lipsită atât de suport legal, cât și de vreun probatoriu, astfel că va fi respins ca nefondat.
Tot ca nefondat urmează a fi respins și al doilea motiv de apel, întrucât valoarea despăgubirilor a fost stabilită cu deplina respectare a dispozițiilor Legii nr.33/1994, printr-o expertiză tehnică topografică, cu privire la care, așadar și a despăgubirilor stabilite prin aceasta, pârâta nu a formulat vreo obiecțiune.
Față de aceste considerente, în baza art.296 Cod procedură civilă urmează a respinge apelul pârâtei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Decide:
Respinge apelul formulat de pârâta împotriva sentinței civile nr.48/S/25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 iunie 2008.
PREȘEDINTE: Rodica Popa - - | JUDECĂTOR 2: Gheorghe Burdea G - |
Grefier, Pt. - - aflată în concediu de odihnă, semnează grefier șef secție |
Red.Gh.B/22.07.08
Tehnored. 23.07.08 - 4 ex.
Jud.fond
Președinte:Rodica PopaJudecători:Rodica Popa, Gheorghe Burdea
