Expropriere. Speță. Decizia 87/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 87/A/2008
Ședința publică de la 09 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Grefier -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
Procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România împotriva sentinței civile nr. 85/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă consilier juridic pentru apelanta pârâtă, avocat G pentru intimata reclamantă, lipsă fiind părțile și mandatar al intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este scutit de plata taxelor judiciare, iar intimata reclamantă nu a depus întâmpinare.
Părțile arată că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul apelantei pârâte solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea sentinței civile pronunțate de instanța de fond, atât cu privire la cuantumul despăgubirilor acordate reclamantei pentru întreaga suprafață de teren expropriată, cât și cu privire la suprafața rămasă de pe urma exproprierii.
În susținerea apelului arată că suma stabilită de prima instanță ca despăgubire pentru expropriere - 40 euro/mp - este prea mare și nejustificată, atâta timp cât terenul reclamantei nu a fost scos din circuitul agricol iar prețurile de achiziție în acea zonă sunt artificiale și nu reprezintă prețul real de circulație fiind datorate tocmai începerii acestor lucrări a Variantei ocolitoare a municipiului Sibiu. Învederează spețe similare în care Tribunalul Sibiua
-//-
stabilit 12-13 euro/mp, precum și titlul de proprietate al reclamantei și hotărârea comisiei în care suprafața este de 945 mp. Mai arată că nici despăgubirile stabilite pentru restul terenului rămas în urma exproprierii nu se justifică, atâta timp cât acesta poate fi utilizat nestingherit conform destinației lui, iar reclamanta nu a adus probe pentru dovedirea prejudiciului cauzat.
Apărătorul intimatei reclamante solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Sibiu ca temeinică și legală.
Expertiza întocmită la instanța de fond a fost realizată de 3 experți așa cum prevăd disp. art. 23 din Legea 33/1994, care au stabilit în mod științific prețul de circulație al terenului în acea zonă. Mai arată că suprafața de teren rămasă reclamantei în urma exproprierii este împărțită de șoseaua ocolitoare a municipiului Sibiu, ce are regim de autostradă fiind stabilită restricție de construcții aproximativ 50 de la aceasta, susținerile apelantei cu privire la faptul că nu s-a creat prejudiciu fiind nefondate.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului declarat de pârâtă, cu consecința menținerii hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Atât suprafața de teren cât și despăgubirile au fost stabilite de prima instanța în baza unei expertize, iar criticile apelantei nu au suport probator atâta timp cât nu există o nouă expertiză.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Prin Sentința civilă nr. 85/21 ianuarie 2008 Tribunalului Sibiu, pronunțată în dosar nr- a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta, împotriva pârâtului Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România și a dispus anularea parțială a Hotărârii nr. 9/12 ianuarie 2007 Comisiei pentru Aplicarea Legii 198/2004 din cadrul Primăriei municipiului Sibiu, numai în ce privește suprafața expropriată pe care a stabilit-o la 948 mp și despăgubirea ce i se cuvine reclamantei reprezentând echivalentul în lei, la cursul din ziua plății a sumei de 119.911 Euro și care se compune din valoarea reală a imobilului expropriat de 38223 Euro (40,32 euro/mp) și prejudiciul cauzat prin diminuarea valorii terenului rămas după expropriere în cuantum de 81.688 Euro.
A mai fost obligată pârâta și la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că
-//-
reclamanta este proprietara parcelei cu nr. cadastral 3866/12 - teren arabil în suprafață de 5000 mp situat în intravilanul Municipiului Sibiu.
În vederea executării lucrărilor la obiectivul de investiții "Varianta de ocolire a Municipiului Sibiu - 1 și 2" s-a impus exproprierea unei suprafețe de 945 mp teren arabil din parcela identificată mai sus, cu număr cadastral nou 3866/12/2.
a stabilit prin hotărârea atacată o despăgubire în cuantum de 6615 USD la preț de 7 USD/mp, reclamanta nefiind de acord cu această sumă, fapt consemnat în cuprinsul hotărârii.
Pentru stabilirea despăgubirilor, instanța a dispus, conform prevederilor art. 25 din Legea nr. 33/1994 efectuarea unei expertize topografice.
Potrivit acesteia suprafața este de 948 mp și nu de 945 mp cum apare în actele de expropriere iar valoarea metrului pătrat de teren este de 40,32 euro. Experții au arătat de asemenea că șoseaua de centură împarte terenul reclamantei în 3 parcele și, prin interdicțiile ce le impune un drum de o asemenea categorie, diminuează cu 50 % valoarea terenului rămas după expropriere.
Pârâtul a formulat obiecțiuni la expertiză însă argumentele aduse pentru combaterea concluziilor expertizei nu sunt susținute științific și nu s-a cerut efectuarea unei noi expertize de specialitate.
Din cele ce preced tribunalul a constatat că este întemeiată acțiunea, reclamanta trebuind să fie despăgubită la valoarea reală a imobilului expropriat, așa cum stipulează art. 44 alin (3) din Constituție, art. 1 din Legea nr. 33/1994 și, nu în ultimul rând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de apel a susținut că hotărârea atacată este legală și temeinică deoarece la 27 noiembrie 2006, Comisia de aplicare a Legii nr. 198/2004, în contradictoriu cu reclamanta, a stabilit valoarea de 7 USD/mp, pentru suprafața de 945 mp, rezultând o despăgubire de 6615 USD, deși reclamanta a solicitat 38 USD/mp și respectiv 35910 USD/mp.
A mai susținut că în cauză a fost efectuat un raport de expertiză care a stabilit valoarea terenului expropriat la 40,32 mp, așa cum s-a reținut și în sentința atacată, dar că nu poate fi de acord cu această sumă, întrucât nu se justifică întrucât printr-o altă hotărâre judecătorească au fost stabilite valori inferioare pentru terenurile arabile. Mai susține că din informațiile preluate de pe site-uri, pentru terenurile din zonele învecinate prețurile sunt cuprinse între 15-40 Euro după cum se negociază.
Mai reține că suprafața expropriată este de 945 mp și nu de 948 mp, iar suprafața rămasă neexpropriată proprietatea reclamantei este de 4052 mp, prin scăderea suprafeței expropriate din totalul suprafeței de 5000 mp. A
-//-
mai arătat că terenul rămas neexpropriat de 4055 mp poate fi folosit potrivit destinației inițiale și nu se impune schimbarea destinației, fiind astfel încălcate prevederile art. 26 alin 1 din Legea nr. 33/1994.
A mai arătat că obiectivul pentru care a fost expropriat terenul se face pe bani publici și că trebuia scăzută din valoare, suma consemnată la CEC pe numele reclamantei.
Intimata nu a depus la dosar întâmpinare.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu în baza art. 295 Cod pr. civ. se constată că Tribunalul a pronunțat o sentință legală și temeinică.
Calitatea de proprietar asupra imobilului din litigiu reclamantei nu-i este contestată.
Ceea ce se contestă este întinderea terenului expropriat și întinderea valorii despăgubirilor.
După cum însăși apelanta o recunoaște prin motivele de apel, atât suprafața expropriată cât și cea rămasă neexpropriată, precum și valoarea a fost stabilită printr-un raport de expertiză, la efectuarea căruia au participat atât reclamanta cât și reprezentantul pârâtei apelante.
Potrivit art. 1169 Cod civ. cel ce face o afirmație în fața instanței trebuie să o dovedească. Or în speță, sentința atacată a avut la bază tocmai acest raport de expertiză necontestat de părți, decât de apelantă prin motivele de apel prezente.
În apărare, apelanta avea posibilitatea să solicite efectuarea unui alt raport de expertiză, atât în fața instanței de fond cât și a instanței de apel, limitându-se a face trimitere la unele informații pretins culese de pe site-uri, și care nu constituie probă în prezentul dosar.
Faptul că prin hotărârea atacată apelanta a stabilit unilateral valoarea de 7 Euro/mp nu o îndreptățește pe aceasta să se limiteze la această sumă, deoarece potrivit art. 44 alin 3 din Constituția României, art. 1 din Legea 33/1994 reclamanta trebuie să fie despăgubită la valoarea reală a imobilului expropriat și să primească despăgubiri pentru diferența de suprafață la valoarea stabilită prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
Soluția pronunțată este conformă și cu art. 1 din Primul Protocol la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Faptul că apelanta a consemnat la CEC o sumă de bani pe numele reclamantei, acesta nu poate fi primit ca un motiv de apel, desocotirea urmând a se face cu ocazia executării hotărârii.
Pentru aceste considerente apelul se privește a fi neîntemeiat, urmând ca în baza art. 296 Cod pr. civ. să fie respins.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâta Statul Român prin Compania
-//-
(continuarea deciziei civile nr. 87/A/2008 dată în dosar nr-)
Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, împotriva Sentinței Civile nr. 85/21 ianuarie 2008 Tribunalului Sibiu, pronunțată în dos. nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9 mai 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored. 6 ex/21.05.2008
-
Președinte:Cristina Gheorghina NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nicoară, Augustin Mândroc
