Expropriere. Speță. Decizia 97/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 97/
Ședința publică din 11 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de pârâta COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr.303 din 11 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-reclamantă asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.47/2007 emisă de Baroul A - Cabinet individual, lipsă fiind apelanta-pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei-reclamante arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul intimatei-reclamante solicită respingerea apelului ca nefondat iar pe fond, admiterea acțiunii reclamantei și stabilirea despăgubirilor conform raportului de expertiză întocmit în apel, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică și respingerea cererii formulată de intimată privind acordarea cheltuielilor de judecată, având în vedere că apelul este declarat de pârâtă.
CURTEA:
Deliberând, asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 31 mai 2005, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Statul Român reprezentat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, pentru a fi obligată la plata despăgubirilor civile cuvenite pentru terenul ce a fost expropriat în vederea construirii Autostrăzii B-Transilvania.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în conformitate cu Legea nr.18/1991 autoarei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5,2400 ha. teren situat pe raza comunei, din care reclamantei i-a revenit suprafața de 9.000 pe care a stăpânit-o până când i-a fost ocupată de pârât și s-a început construirea autostrăzii.
Întrucât nu au fost respectate dispozițiile Legilor nr.33/1994 și nr.198/2004 conform cărora orice expropriere de imobile se face după o dreaptă și prealabilă despăgubire, nefiind notificată și nici invitată la negocieri, reclamanta a formulat prezenta acțiune.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, întrucât nu s-a făcut dovada exproprierii.
Prin sentința civilă nr.185/7 decembrie 2005 Tribunalul Argeș -Secția civilă admis acțiunea și a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 35.520 Euro despăgubiri.
În considerentele acestei sentințe instanța de fond a reținut următoarele:
Excepția invocată de pârât prin întâmpinare s-a reținut a fi neîntemeiată, întrucât planul parcelar aflat la fila 20 din dosarul cauzei aflat în Planul Primăriei comunei și care se referă la toate suprafețele de teren ce au fost afectate de sistematizare conferă calitatea procesuală activă a reclamantei în promovarea acțiunii.
De asemenea, aceasta a făcut dovada proprietății terenului în litigiu cu certificatul de moștenitor și de partaj succesoral nr.252/17.12.1996, precum și cu planul parcelar sus-menționat.
Din expertiza tehnică efectuată în cauză a rezultat că suprafața de 2.368 din terenul reclamantei este afectată de traseul drumului de centură Pitești -Centura ocolitoare a Municipiului Pitești al cărei beneficiar este Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, pentru care expertul a stabilit o valoare de 25.520 euro.
Împotriva sentinței civile nr.185/7 decembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă a declarat apel, în termen legal, pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, care a criticat hotărârea atacată pentru următoarele motive: acțiunea este inadmisibilă, deoarece terenul aparținând reclamantei este situat pe raza teritorială a comunei, așa cum rezultă din sentința civilă nr.13032/16.11.2000 pronunțată de Judecătoria Pitești, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.2320/R/19.09.2001 a Curții de Apel Pitești, iar pe raza comunei, unde reclamanta susține că deține teren, nu a fost executată nici o documentație din care să rezulte că această localitate fost afectată de proiect și nici unul din vecinii terenului în litigiu nu se află în evidențele apelantei.
De asemenea, s-a considerat că acțiunea este inadmisibilă și din perspectiva dispozițiilor art.2 din Legea nr.198/2004, întrucât cel care poate solicita exproprierea de teren este doar Statul Român și nu orice proprietar de teren învecinat cu un asemenea obiectiv de investiții.
S-a considerat de apelantă că din interpretarea art.25 din Legea nr.33/1994, rezultă că stabilirea despăgubirilor pentru terenul expropriat se va face de comisie de experți și nu de expertul numit de instanță, iar în concluzie, raportul de expertiză întocmit în cauză este nul.
Al treilea motiv de apel s-a referit la lipsa procurorului atât la ședințele de judecată, cât și la pronunțarea hotărârii, deși prezența lui este obligatorie conform Legii nr.198/2004, astfel că s-a solicitat desființarea hotărârii și rejudecarea cauzei în primă instanță.
Prin decizia civilă nr.85/A/15 mai 2006, Curtea de Apel Piteștia admis apelul, desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, reținând că procurorul este parte în proces, iar potrivit dispozițiilor art.45 Cod procedură civilă, procesul civil trebuia purtat între toate părțile pentru a da posibilitatea acestora să pună concluzii, să formuleze apărări, pentru a se respecta principiul contradictorialității.
Mai mult, despăgubirile contestate de reclamantă au fost acordate ca urmare a exproprierii. Astfel, s-a constatat că acestea sunt în legătură directă cu această operațiune, fiind un subsidiar al exproprierii, iar prezența procurorului în procesul civil este obligatorie în litigii care au un asemenea obiect.
Rejudecând cauza, prin sentința civilă nr.303 din 11 decembrie 2006, Tribunalul Argeș - Secția Civilă a admis acțiunea formulată de reclamanta și a obligat pe pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România să-i plătească suma de -,6 lei despăgubiri civile aferente imobilului preluat în mod abuziv în suprafață de 2386, reprezentând echivalentul în lei a 35.520 euro raportat la cursul zilei al Băncii Naționale a României.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta a fost proprietara unui teren în suprafață de 9.000 pe care l-a dobândit de la autoarea sa, în urma partajului succesoral (certificatul de moștenitor nr. 252/17.12.1996 cu partaj succesoral -fila 4 dosarului).
În prezent, terenul în discuție este afectat de detalii de sistematizare și ocupat cu obiective de interes public, respectiv centura ocolitoare Municipiului Pitești.
Imobilul a intrat în proprietatea statului cu titlu valabil, prin expropriere.
Din probele administrate în cauză, rezultă clar că scopul exproprierii s-a realizat, iar reclamanta nu a beneficiat de o dreaptă și prealabilă despăgubire.
Conform schițelor tehnice atașate la raportul de expertiză efectuat în cauză, rezultă că suprafața de teren în litigiu se regăsește în actul de proprietate exhibat - certificatul nr.252/17.12.1996 cu partaj succesoral și în planul parcelar al Primăriei comunei (fila 20), fiind ocupată de traseul drumului de centură orașului Pitești, în partea de Nord și Sud, pe o întindere de 1.756 și respectiv 612
Din delimitarea făcută în schița raportului de expertiză, conform planului de încadrare în zonă, rezultă că această suprafață face parte din patrimoniul comunei și reclamanta este titularul dreptului de proprietate, astfel încât nu se poate reține inadmisibilitatea acțiunii aflate pendinte.
Ca atare, reclamanta are vocație la despăgubiri, atâta vreme cât a operat o expropriere fără îndeplinirea exigențelor legale cu privire la o dreaptă și prealabilă despăgubire (art.1 Protocolul nr.1 adițional la CEDO).
Totodată s-a reținut pe baza analizării raportului de expertiză efectuat în cauză, că reclamanta este îndreptățită la compensații în valoare de 35.520 Euro pentru suprafața totală de 2.368 (echivalentul în lei reprezentându-l suma de 121.833,6 lei prin raportare la scontul BNR).
În raport de modalitatea de stabilire a cuantumului despăgubirii, instanța este competentă aprecia asupra lor, pe baza probelor, în vederea stabilirii valorii imobilului, respectiv raportul de expertiză tehnic, probă pe care tribunalul a apreciat-o ca pertinentă și de natură adopta o soluție justă în cauză.
În consecință, față de prevederile art.21-27 din Legea nr.33/1994 și dispozițiile Legii nr.198/2004, acțiunea formulată de reclamantă a fost admisă așa cum s-a arătat.
Prin cererea înregistrată la data de 18 decembrie 2006, reclamanta preda a solicitat completarea sentinței civile nr.303/11 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, cu motivarea că deși a cerut cheltuieli de judecată cu prilejul expunerii concluziilor pe fond, instanța a omis să se pronunțe pe acest capăt de cerere.
Tribunalul Argeș - Secția Civilă prin sentința civilă nr.17 din 18 ianuarie 2007 a admis cererea și a dispus completarea sentinței civile nr.303/11 decembrie 2006 pronunțată de aceeași instanță, în sensul că a fost obligată pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România să plătească reclamantei suma de 1.700 RON cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr.303/11 decembrie 2006 a Tribunalului Argeș - Secția Civilă a declarat apel, în termen legal, pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - care a criticat hotărârea atacată pentru motive de netemeinicie și nelegalitate.
Pârâta a formulat, în esență, următoarele motive de apel:
- acțiunea promovată de reclamantă este inadmisibilă, întrucât titlul de proprietate deținut de reclamantă este nul în raport de sentința civilă nr.13032/16.11.2000 pronunțată de Judecătoria Pitești, rămasă irevocabilă, care a statuat că terenurile aflate în punctul "Autostradă", tarlalele 2 și 3, fac parte din raza administrativ-teritorială a comunei, iar toate titlurile de proprietate emise anterior de Comisia Județeană de Fond Funciar A sunt nule, fiind emise în baza unor documentații false;
- instanța de fond a avut în vedere un raport de expertiză nul în care nu toți experții părților și-au spus cuvântul, după casare nu a mai efectuat un alt raport de expertiză, iar cuantumul despăgubirilor acordate este mult prea mare față de valoarea terenului din litigiu.
S-a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat și reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond respingerea acțiunii ca inadmisibilă și neîntemeiată.
Pârâta a solicitat judecarea în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Verificând sentința civilă atacată prin prisma criticilor formulate în apel și în raport de probele administrate atât la fond, cât și în apel, Curtea constată următoarele:
Apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima critică este nefondată, deoarece acțiunea promovată de petentă nu este inadmisibilă, așa cum greșit susține pârâta, atâta vreme cât reclamanta a făcut dovada proprietății terenului expropriat. Această probă s-a făcut prin partajul succesoral nr.252 din 17.12.1996, aflat în copie la fila 4 dosar fond.
Mai mult, pârâta nu a făcut dovada că partajul succesoral sus citat ar fi fost anulat.
Rezultă că reclamanta avea în proprietate terenul expropriat din litigiu și că prezenta acțiune este admisibilă.
Al doilea motiv de apel este nefondat, întrucât decizia de casare nu a stabilit efectuarea unui nou raport de expertiză și mai mult, concluziile raportului de expertiză efectuat la fond conțin un cuantum mai mic decât cele din apel.
Nu se pot acorda reclamantei cuantumul despăgubirilor stabilite prin raportul de expertiză din apel, deoarece această parte procesuală nu a declarat apel și nici nu a formulat cerere de aderare la apel.
Mai mult dacă ar fi acordate reclamantei despăgubirile statuate din expertiza tehnică din apel, s-ar înrăutăți situația pârâtei din propria cale de atac, ceea ce ar fi nelegal.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.296 Cod procedură civilă urmează a fi respins ca nefondat apelul declarat de pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, împotriva sentinței civile nr.303 din 11.12.2006, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, urmează a fi obligată apelanta-pârâtă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România să plătească intimatei-reclamante suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată făcute în apel, din care 500 lei onorariu avocat și 1.000 lei onorarii experți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA -, cu sediul în B, B-dul - -, nr.38, sector 1, împotriva sentinței civile nr.303 din 11 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, intimată-reclamantă fiind, domiciliată în comuna, sat Zeama, județ
Obligă pe apelanta-pârâtă Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - să plătească intimatei-reclamante suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.5/09.05.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Daniel Radu
