Fond funciar. Speta. Decizia 1057/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1057/R/2008
Ședința publică din 15 MAI 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Traian Dârjan Andrea Țuluș
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.37 din 22 ianuarie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimații pârâți Comisia locală de fond funciar T și Comisia județeană de fond funciar C-N, având ca obiect plângere la legea fondului funciar.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul recurentului reclamant, av., din Baroul Cluj cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind părțile din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri prealabile de formulat și nici excfepții de ridicat, instanța constată prezentul recurs în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acesuia.
Reprezentantul recurentului reclamant, av., susține recursul așa cum este formulat solicită admiterea lui conform motivelor expuse în memoriul de recurs depus la dosar, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei contraexpertize cu o comisie de trei experți în vederea clarificării suprafeței eventual libere din terenul în litigiu.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.862 din 11 martie 2004 pronunțată în dosar nr. 4187/2003 al Judecătoriei Turdaa fost respinsă plângerea formulată de petentul în contradictoriu cu intimatele Comisia Județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C și Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr 48/18.12.1997 la Primaria T petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 0,42 ha teren agricol, in temeiul Legii 169/1997. In cuprinsul aceleiasi cererei petentul a arăt ca i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1,31 ha teren agricol, în natură, prin Titlul de proprietate nr. 5399/81/02.04.1993.
Pe baza dosarului de fond funciar întocmit ca urmare a formulării cererii sus-menționate Comisia Locala Taî naintat Comisiei Județene C propunerea privind reconstituirea dreptului de proprietate pe seama petentului pentru suprafața de 4200 mp teren agricol,prin includerea acestuia in anexa 39, dat fiind faptul că la data intrării in vigoare a Legii 169/ 1997 si respectiva Legii nr. 1/2000, la nivelul municipiului T nu mai exista rezervă de teren agricol.
Raportat la această situație Comisia locală a trimis spre validare propunerea de includere a petentului în Anexa 39, in conformitate cu prev. art 3 din Legea nr. 1/2000, care stabilește ca "in situația in care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral, in condițiile alin. 2, se vor acorda despăgubiri pentru diferența de teren neretrocedat".
Art 38 alin. 2 din HG 1172/2001 prevede ca persoanelor fizice cărora li s-a validat dreptul de proprietate conform prev. alin.1, pentru care nu exista suprafețe de teren agricol, reconstituirea se face in conformitate cu prev. art 3 alin. 2 din Legea nr.1/2000, iar in situația în care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral, se vor acorda despăgubiri, conform art. 3 alin 3 si 4 din aceeași lege.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză nu se poate desprinde însă, in mod neechivoc, concluzia ca terenul menționat de petent in cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate depusa la Comisia Locala T ar fi liber la aceasta data. De altfel, sub aspectul amplasamentului acestui teren depozițiile martorilor sunt irelevante.
Raportat la dispozițiile legale sus-menționate, si văzând ca petentul nu a făcut proba contrară, în baza art. 1169 Cod civil, a celor susținute de Comisia Locala T, instanța a apreciat că, în mod legal Comisia Județeană C 1-a inclus pe acesta în anexa 39, stabilind dreptul de a primi despăgubiri pentru suprafața de 4200 mp teren asupra căruia a fost reconstituit dreptul de proprietate, cuantumul acestora si modalitatea de plată urmând să fie reglementate printr-un act normativ distinct.
Prin Decizia civilă nr.372/2004 Tribunalul Cluja respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr.862/2004 a Judecătoriei Turda, sentință care a fost apreciată ca fiind legală și temeinică, fiind menținută în întregime.
Prin Decizia civilă nr. 968/R/2005, Curții de Apel Cluj a fost admis recursul declarat de reclamant împotriva deciziei civile nr. 372/2004 a Tribunalului Cluj, care a fost casată, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare în apel, pentru administrarea de noi probe, respectiv, efectuarea expertize tehnice.
Prin decizia pronunțată în recurs, Curtea a reținut că reclamantul a solicitat atât la fond cât și în apel efectuarea unui raport de expertiză pentru identificarea amplasamentului în litigiu, pentru a se stabili dacă amplasamentul dovedit cu martori este liber și dacă există posibilitatea reconstituirii în natură a dreptului de proprietate în favoarea acestuia și cu privire la diferența de 0,4200 ha. însă, această probă, deși utilă cauzei nu a fost administrată în cele două grade de jurisdicție.
Prin decizia civilă nr. 37/22.01.2008 a Tribunalului Cluj, a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.862/2004 pronunțată la data de 11.03.2004 în dosarul nr.4187 /2003, al Judecătoriei Turda, care a fost păstrată în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a dispus efectuarea expertizei tehnice în apel inițial de către expert și, ulterior, de către expert, având în vedere faptul că prima expertiză nu a răspuns în mod concret obiectivelor fixate.
Inițial, prin raportul de expertiză, expertul a constatat că există o suprafață liberă ce ar putea fi restituită reclamantului.
Ulterior însă, ca urmare a faptului că s-a invocat de către pârâta Comisia Locala T de fond funciar că asupra terenului menționat s-a emis un titlu de proprietate, prin răspunsul la obiecțiuni, expertul a arătat că terenul găsit inițial ca fiind liber se suprapune în întregime peste terenul cuprins în Titlul de proprietate nr.5399/89/93 privind pe și.
Raportat la aspectele menționate, ținând cont de titlul de proprietate în vigoare iar amplasamentul solicitat de către reclamant este ocupat, tribunalul a apreciat că restituirea în natură nu este posibilă. Prin urmare atâta timp cât titlul este în vigoare, nefiind atacat de către reclamant, tribunalul a reținut la fel ca și instanța de fond, că nu există altă soluție în prezent,decât stabilirea de despăgubiri.
Împotriva acestei decizii declarat recurs în termenul legal reclamantul, solicitând casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu indicația de a se efectua o contraexpertiză de către o comisie formaată din 3 experți.
În motivarea recursului întemeiat pe disp.art.304 pct.9 Cod proc.civ. recurentul a arătat că are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii pentru suprafața de 0,42 ha teren agricol. Problema care se pune în speță este aceea dacă această suprafață poate fi redată în natură și pe vechiul amplasament, motiv pentru care se impune efectuarea unei contraexpertize.
Expertizele administrate în cauză sunt lapidare și ridică semne de întrebare pentru că expertiza efectuată de expertul nu indică ce suprafață de teren este liberă și care este amplasamentul acesteia, iar cea efectuată de expert nu arată că porțiune este ocupată, iar ulterior, afirmă că toată suprafața de teren în litigiu se identifică cu cea din titlul de proprietate eliberat pe numele lui.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea apreciază recursul nefondat și în baza art.312 alin.1 Cod proc.civ. urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Motivele pentru care recurentul solicită casarea deciziei civile nr.37/A/2008 Tribunalului Cluj și trimiterea cauzei spre rejudecare este necesitatea efectuării unei contraexpertize, care să stabilească dacă suprafața de teren în litigiu de 4200 mp este liberă, poate fi restituită în natură și pe vechiul amplasament.
Acesta a fost de altfel, și motivul pentru care prin decizia civilă nr. 968/6 aprilie 2005 Curții de Apel Cluja fost casată decizia civilă nr.372 din 22 noiembrie 2004 Tribunalului Cluj, iar cauza trimisă spre rejudecare.
Instanța de rejudecare administrat această probă. Astfel, prin expertiza tehnică efectuată de expert s-a răspuns acestor obiective, constatându-se că suprafața de teren revendicată de reclamant este ocupată în parte de construcții și o platformă excavată (2700 mp), iar restul suprafeței de 1500 mp este teren liber.
Prin răspunsul la obiecțiuni s-a stabilit că pe suprafața de 1500 mp există eliberat titlul de proprietate nr.5399/89/93 pe numele lui și .
Prin urmare, motivele invocate de recurent sunt nefondate, instanța de rejudecare clarificând situația juridică terenului în litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.37/A din 22 ianuarie 2008, Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. IA dact.GC
2 ex/1.06.2008
Jud.apel:,
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Traian Dârjan Andrea Țuluș
