Fond funciar. Speta. Decizia 1058/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1058/R/2008
Ședința publică din 15 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Traian Dârjan Andrea Țuluș
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și HG împotriva deciziei civile nr.692 din 23 nnoiembrie 2007 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimații reclamanți, și pe pârâții Comisia județeană de fond funciar C și Comisia locală de fond funciar, având ca obiect plângere la legea fondului funciar.
La apelul nominal se prezintă recurenții reclamanți și HG, asistați de av.G din Baroul Cluj, cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentantul intimaților pârâți, și, din Baroul Cluj cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind toți intimații din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de ridicat, instanța constată prezentul recurs în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare orale.
Reprezentantul recurenților reclamanți, av.G, susține recursul așa cum este formulat solicită admiterea lui conform motivelor din memoriul de recurs depus la dosar, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Arată că recurentele apar înscrise în registrul agricol ca titulare a dreptului de proprietate asupra terenurilor pe care le solicită. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților pârâți solicită respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2051 din 13 mai 2005 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dos.nr.4585/2004, s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamantele HG, -, și, în contradictoriu cu pârâții, Comisia locală a comunei de aplicare a Legii nr.18/1991 și Comisia județeană C pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și în consecință, s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.5320/22 din 18 august 1993, emis pe numele pârâtului, cu privire la terenurile situate în intravilanul localității, parcela 14, tarlaua 10 și în parcela 106, tarlaua 91.
Au fost obligate pârâtele Comisia locală și Comisia județeană C, să îndeplinească formalitățile necesare în vederea emiterii unui nou titlu de proprietate și respectiv să emită un nou titlu de proprietate cu privire la cele două terenuri, pe numele tuturor persoanelor îndreptățite: reclamantele și HG, pârâtul și numitul.
S-a dispus rectificarea titlului de proprietate nr.5320/23 din 18 august 1993, în sensul că la rubrica privind titularii, să se treacă în mod corect numele titularei HG, în loc de, așa cum s-a trecut și respectiv titlului de proprietate nr.25815/1956 din 1 august 2000, în sensul că numele corect al titularului este, în loc de, așa cum s-a trecut.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că în anul 1991, au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, reclamantele HG, și pârâtul Oltena, precum și numitul, cu privire la terenurile ce i-au aparținut antecesorului lor,. În baza acestor cereri, la data de 18 august 1993, a fost eliberat titlul de proprietate nr.5320/23 pentru suprafața totală de 2 ha și 3202 mp, iar la 1 august 2000 s-a eliberat titlul de proprietate nr.25815/1156 pentru suprafața totală de 1 ha și 3400 mp, în favoarea titularilor, respectiv și HG, respectiv, în cuprinsul titlurilor menționându-se calitatea beneficiarilor de moștenitori ai defunctului.
În titlul de proprietate din 18.08.1993 s-a înregistrat numele titularei de, iar în titlul de proprietate din 1.08.2000 a fost înregistrat numele titularului, deși în realitate el se numește decedat la 9.07.1996, moștenitoarele acestuia fiind reclamantele în calitate de soție supraviețuitoare și în calitate de fiică.
Prin certificatul de moștenitor nr.188/1983, s-a dezbătut masa succesorală după defunctul decedat la 26.01.1982, moștenitor fiind în calitate de fiu, în timp ce și au HG renunțat peste termenul legal.
La data de 18.08.1993 s-a eliberat titlul de proprietate nr.5320/22 în favoarea pârâtului, pentru o suprafață totală de 4370 mp pe raza localității.
Reclamantele justifică atât calitatea de moștenitoare după defunctul, cât și interesul de a dobândi în proprietate terenurile ce i-au aparținut antecesorului lor, optând pentru acceptarea succesiunii și implicit pentru repunerea în termenul de acceptare a acesteia, prin cereril de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată în termenul legal la Primăria comunei.
Reclamantele au contestat prin acțiune, atribuirea terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr- doar în favoarea pârâtului, susținând că acest teren li se cuvine tuturor moștenitorilor defunctului.
Acest teren nu a putut face obiectul dezbaterii succesorale prin eliberarea certificatului de moștenitor nr.188/1983, deoarece terenul era cooperativizat și făcea parte din patrimoniul CAP la data când a decedat, iar actualele reclamante au renunțat la succesiune peste termenul legal.
În această situație, este corect ca titlul de proprietate să se elibereze pe numele tuturor persoanelor îndreptățite în conformitate cu dispozițiile art.8 și urm.din Legea nr.18/1991, pârâtul nefăcând dovada în cauză că este persoana care a înscris terenul în CAP, sau că acest teren i-ar fi aparținut lui în exclusivitate.
Prin decizia civilă nr.717/A din 7 decembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Cluj în dos.nr.7279/2005, s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.2051/13.05.2005 a Judecătoriei Turda, care a fost menținută în totalitate.
A fost obligat apelantul să le plătească intimaților, HG, și cheltuieli de judecată în apel, în sumă de 9.000.000 lei.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că apelantul nu a achitat taxele de timbru aferente apelului, deși a fost citat cu această mențiune.
Prin decizia civilă nr.1056 din 4 mai 2006 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dos.nr-, s-a admis recursul declarat de pârâtul, continuat de moștenitorii, și - împotriva deciziei civile nr.717/07.12.2005 a Tribunalului Cluj, care a fost casată și s-a trimis cauza spre rejudecarea apelului.
Pentru a hotărî astfel, curtea a reținut că mandantul a decedat la data de 6.12.2005, cu o zi înainte de termenul de judecată din 7.12.2005, iar dovada faptului că mandatul nu a fost revocat, o constituie faptul că moștenitorii acestuia au înțeles să-și angajeze același avocat care să le reprezinte interesele și să continue recursul.
Taxa de timbru a fost plătită la Trezoreria municipiului C-N în data de 16.11.2005 de către, moștenitoarea apelantului-recurent, înainte de termenul de judecată a apelului din 7.12.2005.
În urma casării cu trimitere, Tribunalul Cluj prin decizia civilă nr.536/A din 28 iunie 2006 pronunțată în dos.nr-, a admis în parte apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.2051 din 13.05.2005 a Judecătoriei Turda, pe care a schimbat-o în sensul că a respins acțiunea reclamantelor și HG pentru nulitatea absolută a titlului de proprietate nr- emis pe numele pârâtuluii cu privire la terenurile situate în extravilan, tarlaua 91, parcela 106 și intravilan tarlaua 110, parcela 14, anularea parțială a titlului de proprietate cu privire la cele două parcele și obligarea pârâtei Comisia locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și Comisia județeană C să emită un nou titlu de proprietate, cu cele două terenuri pe numele tuturor persoanelor îndreptățite.
S-a respins apelul pârâtului împotriva aceleiași sentințe, privitoare la reclamantele și.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
La pronunțarea acestei soluții, tribunalul a reținut că defunctul, a avut doi fii recunoscuți pe și, acesta din urmă decedat.
Reclamantele și HG au crescut în familia lui și susțin că sunt fiicele aceluiași, fără să dovedească această susținere cu acte de stare civilă.
Faptul că au formulat o renunțare chiar peste termen la dezbaterea succesiunii după presupusul lor tată și faptul că figurează pe unul din titlurile de proprietate, nu face dovada filiației, chiar dacă părțile cunosc această împrejurare. Refuzul de a accepta o realitate care nu este dovedită cu acte de stare civilă, se datorează faptului că terenul în discuție se expropriază pentru construirea autostrăzii și urmează să se încaseze despăgubiri.
Lipsa actelor de stare civilă care să confirme susținerile referitoare la filiație, se referă la și HG. Reclamantele și în calitatea lor de moștenitoare ale defunctului, au o situație diferită, deoarece faptul că antecesorul lor a renunțat la moștenirea după cu privire la casă și la terenul în suprafață de 1493 mp, nu constituie un impediment la moștenirea în condițiile Legii nr. 18/1991, operând repunerea în termen.
Prin decizia civilă nr.2261/R din 11 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dos.nr-, s-a admis recursul declarat de reclamantele și HG împotriva deciziei civile nr.536/A din 28.06.2006 a Tribunalului Cluj, pe care a casat-o cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal.
A fost anulat recursul declarat de pârâtul în contra aceleiași decizii.
Ca urmare a recasării cu trimitere, Tribunalul Cluj prin decizia civilă nr.692/A din 23.11.2007 pronunțată în dos.nr-, a admis în parte apelul declarat de pârâtul și continuat de succesorii acestuia, și - împotriva sentinței civile nr.2051 din 13.05.2005 a Judecătoriei Turda, pe care a schimbat-o în sensul că a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor și HG în privința capetelor de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.5320/22 din 18.08.1993 eliberat de Comisia Județeană C în favoarea defunctului și obligarea pârâtelor Comisia locală și Comisia județeană C la îndeplinirea formalităților necesare și emitere aunui nou titlu de proprietate pentru parcela nr.106, tarlaua 91 și parcela nr.14 tarlaua 10, excepție invocată de pârâtul decedat în timpul procesului și s-a respins acțiunea în aceste limite ca fiind înaintată de persoane fără calitate procesuală activă.
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea intentată de reclamantele și având ca obiect constatare anulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.5320/22 din 18.08.1993, eliberat de pârâta Comisia județeană C în favoarea defunctului și obligarea pârâtelor Comisia locală și Comisia județeană C la emiterea unui nou titlu de proprietate pentru parcela nr.106, tarlaua 91 și parcela nr.14 tarlaua 10.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut în esență că reclamantele născută HG și născută, nu au calitate de moștenitoare după defunctul, întrucât nu au fost recunoscute de acesta.
Mențiunea din certificatul de moștenitor nr.188/11.07.1983, în sensul că și au HG renunțat la succesiunea defunctului, nu le conferă acestora vocație succesorală, prin decizia nr.XX din 5 februarie 2007, soluționând un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat în sensul că în aplicarea dispozițiilor art.8 și art.13 alin.2 din Legea nr.18/1991, republicată, beneficiază de repunerea în termenul de acceptare a succesiunii numai moștenitorii care nu au acceptat succesiunea în termenul prevăzut de art.700 civ. iar nu și cei care au renunțat la moștenire.
Prin urmare, reclamantele și nu HG au calitate procesuală activă în cauză.
Pentru considerente comune, tribunalul a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantelor și având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.5320/22 din 18.08.1993 și emiterea unui nou titlu de proprietate pentru parcela nr.106 din tarlaua nr.91 și parcela nr.14 din tarlaua 10.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantele și HG, solicitând în baza art.304 pct.9 pr.civ. admiterea recursului, casarea deciziei atacate și în fond respingerea apelului ca nefondat.
În motivarea recursului, reclamantele au susținut că din actele dosarului a rezultat explicit că ele apar înscrise în registrul agricol ca titulare a dreptului de proprietate asupra acestor terenuri fiind părți din familia lui, dar instanța de apel a ignorat acest aspect, deși a făcut referire la adeverința aflată la filele 77-78 și a ignorat copia registrului agricol.
Instanța de apel a făcut referire la data recursului formulat de către defunctul, dar nu a făcut nici o referire la faptul că acesta era decedat la data declarării recursului și deci nu putea să își aleagă domiciliul la avocatul său.
Chiar dacă anterior decesului exista ales un domiciliu procesual, mandatul apărătorului a încetat raportat la prevederile art.41 pr.civ. astfel că recursul este nul. Rezultă că instanța de apel a soluționat cauza cu încălcarea prevederilor art.11 și urm.din Legea nr.18/1991 și art.41 pr.civ.
Intimații, și prin reprezentantul lor av. prezent în instanță la termenul de astăzi, au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate, fără cheltuieli de judecată.
Recursul este nefondat.
În mod corect a reținut instanța de apel că reclamantele și HG nu au calitate procesuală activă în cauză, întrucât nu au dovedit cu acte de stare civilă că sunt moștenitoarele defunctului.
Susținerea reclamantelor-recurente că au făcut "parte din familia lui ", chiar dovedită, reprezintă o simplă stare de fapt, neproducătoare de efecte juridice.
Adresa nr.2891/07.11.2007 eliberată de Primăria comunei și copia registrului agricol în care la nr.casei 105 din, figurau (capul gospodăriei), (soție), (fiu), (fiu), (fiică) și (fiică), nu reprezintă acte de stare civilă care să le confere recurentelor vocație succesorală după.
Așadar, în registrul agricol, recurentele au figurat într-adevăr la nr.105 a localității, dar nu în nume propriu, ci la poziția lui (față de care nu și-au stabilit niciodată filiația), acesta conviețuind cu, mama recurentelor. a avut doi fii: și (, Iulie), rezultați din căsătoria lui cu.
Din certificatul de moștenitor nr.188 din 11 iulie 1983, rezultă că după defunctul decedat la data de 27 ianuarie 1982, moștenitor este numai în calitate de fiu, în timp ce, și au HG renunțat la succesiune "peste termenul legal".
Aspectul privind declararea căii de atac de către pârâtul, a fost soluționat cu putere de lucru judecat prin decizia civilă nr.2261/R din 11 octombrie 2006 a Curții de Apel Cluj, în sensul că moștenitorii acestuia au înțeles să continue procesul, motiv care nu mai poate fi repus în discuție.
Chiar dacă reclamantele-recurente și-ar fi stabilit legal filiația după, întrucât au renunțat expres în anul 1983 la succesiunea acestuia, chiar "peste termenul legal", Legea nr.18/1991 nu le-ar fi repus în termenul de acceptare a succesiunii, ci ar fi rămas în continuare străine de moștenire, în baza art.696 civ.care prevede că eredele ce renunță este considerat că n-a fost niciodată erede.
Dacă nu toate instanțele au avut această poziție, după pronunțarea deciziei nr.XX din 5 februarie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, această hotărâre a devenit obligatorie pentru instanțe, astfel că și în lipsa căii de atac formulate de, instanțele puteau invoca din oficiu acest motiv de ordine publică, în baza art.306 alin.2 pr.civ.
Rezultă așadar că instanța de apel nu a încălcat dispozițiile art.11 și următoarele din Legea nr.18/1991 și art.41 pr.civ. cu ocazia soluționării apelului, decizia pronunțată fiind temeinică și legală.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct.9 pr.civ. se va respinge recursul reclamantelor, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele și HG - împotriva deciziei civile nr.692/A din 23 noiembrie 2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.DT:16.05.2008
Dact.CA: 19.05.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Traian Dârjan Andrea Țuluș
