Fond funciar. Speta. Decizia 107/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 107/A/2008
Ședința publică de la 30 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienții și, privind decizia civilă nr. 237/A/2003 dată în dosar nr. 1003/2003 și decizia civilă 1450/2002 dată în dosar nr. 5305/2002, pronunțate de Tribunalul Hunedoara.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul și avocat în reprezentarea revizuenților, prezent și asistat, și, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Intimatul depune la dosarul cauzei decizia civilă nr. 237/2003 și învederează instanței că din probațiune reiese că numitul nu are calitate procesuală. Mai precizează că hotărârile contradictorii atacate în cauză sunt decizia nr. 237/2003 și decizia nr. 1450/2002. Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, față de actele și lucrările dosarului, instanța, în deliberare, constată încheiată faza probatorie, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, în reprezentarea revizuenților, învederează instanței că decizia nr. 1450/13.09.2002 nu a soluționat fondul cauzei, în fapt prin adresa către prefectul județului H acesta fiind notificat și nu exista nici un impediment pentru eliberarea titlului de proprietate, între timp, în mai 2002, acest titlu s-a eliberat iar acțiunea intentată la Tribunalul Hunedoaraa rămas fără obiect, întrucât fondul cauzei era soluționat. Cu privire la decizia contradictorie nr. 237, precizează că în cursul procesului a fost eliberat titlul de proprietate, iar această hotărâre a anulat procesul verbal de punere în posesie, titularii considerând inoportun ca instanța de apel să nu analizeze și această situație, însă, prin neanalizarea fondului, prin decizia 1450, s-a ivit contradictorialitatea între cele două soluții: una prin care s-a constatat că acțiunea a rămas fără obiect, și oad oua prin care s-a anulat titlul de proprietate. Astfel, față de toate aspectele prezentate atât în scris cât și oral, având în vedere și probațiunea de la dosar, solicită instanței admiterea cererii de revizuire, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul, având cuvântul, solicită instanței respingerea cererii de revizuire de față, având în vedere faptul că Tribunalul Hunedoaraa dat o hotărâre legală și temeinică cu privire la, care nu a deținut nici o palmă de teren în comuna și nu a fost dezbătută nici o succesiune, existând la dosar dovada scrisă, act sub semnătură, din care rezultă în mod clar care este semnătura adevărată și faptul că numita nu a fost niciodată împroprietărită.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului și cele expuse de părțile prezente, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin decizia civilă nr. 16/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția civilă în dosar nr- s-a disjuns capătul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă și a fost declinat în favoarea Curții de APEL ALBA IULIA.
În motivarea deciziei se arată că cererea vizează contrarietatea deciziei civile nr. 237/A/2003 a Tribunalului Hunedoara și decizia civilă nr. 1450/2002 a Tribunalului Hunedoara, iar competența de soluționare revine instanței mai mare în grad față de instanța care a pronunțat hotărârile atacate.
Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr-.
Analizând cererea de revizuire, Curtea constată:
1. Prin decizia civilă nr. 1450/2002 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 5305/2002 s-a anulat ca netimbrat apelul introdus de reclamanta împotriva sentinței civile 304/2002 a Judecătoriei Hațeg, prin care a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu Comisia Locală și Județeană pentru aplicarea Legii 18/1991 pentru obligare la emiterea titlului de proprietate.
2. Prin decizia civilă nr. 237/A/2003 pronunțată de Tribunalul Hunedoara la 17 aprilie 2003 în dosar nr. 1003/2003 s-a admis ca fondat apelul introdus de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 896/2002 pronunțată de Judecătoria Hațeg și ca urmare a fost schimbată sentința atacată în sensul că s-a admis ca întemeiată acțiunea pentru anularea titlului de proprietate înaintată de reclamanta împotriva pârâtelor și Comisiile locală de și Județeană H pentru aplicarea Legii 18/1991 și în consecință:
A fost anulat titlul de proprietate nr. 13954/77 din 31 mai 2002 emis pe numele pârâtei de către pârâta Comisia Județeană pentru aplicarea Legii 18/1991.
A fost obligată pârâta Comisia Județeană H pentru aplicarea Legii 18/1991 să emită un nou titlu de proprietate cu titlu de moștenire după defunctul, pe numele moștenitorilor acestuia și anume:, I și.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei apelante suma de 1.562.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Analizând cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, vizând decizia 237/A/2003 din 17 aprilie 2003 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, Curtea constată:
Acest motiv de revizuire are în vedere eventuala situație în care se ajunge în cazul în care același proces s-ar fi soluționat de două ori, pronunțându-se hotărâri contradictorii.
Astfel, art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă prevede că se poate formula o cerere de revizuire dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad, sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între același persoane, având aceeași calitate.
Prin urmare, printre condițiile de exercitare a acestei căi de atac este și cea referitoare la faptul că hotărârile trebuie să fie pronunțate cu privire la același litigiu, adică să fi existat triplă identitate de elemente: părți, obiect și cauză.
Însă, condiția generală a exercitării acestei căi de atac extraordinare vizează sfera hotărârilor supuse revizuirii conform art. 322 Cod procedură civilă.
Ori, în sfera hotărârilor "rămase definitive în instanța de apel" trebuie incluse hotărârile date în apel prin care se rezolvă fondul pricinii, întrucât aceste hotărâri se bucură de atributul de a fi definitive.
Prin urmare, legiuitorul a deschis calea de atac a revizuirii, în principal, împotriva hotărârilor judecătorești prin care s-a rezolvat fondul cauzei.
Astfel, decizia civilă 1450/2002 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, care nu a soluționat apelul în fond, ci l-a anulat ca netimbrat, nu poate fi atacată cu o cerere de revizuire.
Pe de altă parte, nu poate fi reținută nici tripla identitate dintre cele două hotărâri, atât sub aspectul obiectului, cât și sub aspectul părților. Primul proces a avut ca obiect obligarea Comisiilor de aplicare a Legii 18/1991 la eliberarea titlului de proprietate în favoarea revizuentei, iar al doilea - anularea titlului de proprietate emis revizuentei, cerere formulată de persoane terțe primului proces.
Pentru considerentele expuse, prezenta cerere de revizuire apare ca fiind inadmisibilă și, pe cale de consecință, va fi respinsă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a Deciziei Civile nr. 445/2006 a Curții de APEL ALBA IULIA pronunțată în dosar nr. 4429/2003 formulată de revizuenții și în contradictoriu cu intimații, Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar și Comisia Județeană H pt. aplicarea Legii Fondului Funciar, ca inadmisibilă.
(continuare decizia nr. 107/A/2008 din dosar nr-)
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 Mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - -(CO) - -(CO)
Semn. Vicepreședinte Semn. Vicepreședinte
GREFIER,
- -
RED.
Tehnored. /6 ex/28.07.2008
Jud. fond:
Jud. apel:,
Jud. recurs:,
Președinte:Cristina Gheorghina NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nicoară, Augustin Mândroc
