Fond funciar. Speta. Decizia 111/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.111/R/2008
Ședința publică din 17 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Țuluș
JUDECĂTORI: Andrea Țuluș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de în numele revizuientei împotriva deciziei civile nr.2037 din 11 octombrie 2007 a Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimatele pârâte Comisia Locală de fond funciar și Comisia județeană de fond funciar, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul revizuientei, numitul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată cu 10 RON taxă judiciară de timbru și 0,3 RON timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la termenul anterior s-a pus în vedere reprezentantului revizuientei să depună la dosar o procură specială pentru promovarea acestei căi de atac, fiind citat cu această mențiune pentru aceste termen de judecată atât cât și, dar acesta nu s-a conformat solicitărilor instanței, împrejurare față de care instanța, din oficiu, în baza art.161 proc.civ. invocă excepția lipsei calității de reprezentant pentru în privința cererii de revizuire, și acordă cuvântul asupra excepției.
Reprezentantul revizuientei, numitul, lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
CURTEA
Prin cererea înregistrară la 16.10.2007 revizuienta prin mandatar, formulat cerere de revizuire prin care a solicitat anularea deciziei civile nr. 2037/R/2007 Curții de APEL CLUJ.
În această cerere revizuienta a arătat că va indica motivele pe care își întemeiază cererea după ce i se va comunica deciziei civile nr. 2037/R/2007 Curții de APEL CLUJ.
La primul termen de judecată din 22.11.2007 se comunică mandatarului revizuientei că decizia civilă nr. 2036/R/2007 a Curții de APEL CLUJ este motivată, că are posibilitatea să ridice un exemplar din această decizie și i se solicită să facă dovada calității de reprezentant a revizuientei.
Urmare acestui fapt, cauza fost amânată pentru termenul din 6.12.2007, termen la care mandatarul revizuientei solicită să se amâne cauza, întrucât nu se poate prezenta la dezbateri din motive de sănătate și să i se comunice decizia civilă nr. 2037/R/2007 la adresa indicată în cererea depusă la 3.12.2007.
La același termen de judecată, din 6.12.2007, cauza se amână pentru termenul de judecată din 17.01.2008, mandatarul revizuientei fiind citat cu mențiunea să depună procură specială din partea revizuientei.
La 18.12.2007 revizuienta prin mandatar depune motivele pe care-și întemeiază cererea de revizuire. Astfel, se arată că instanța nu intrat în cercetarea fondului cauzei pentru că nu a arătat în mod clar motivele pentru care i s- respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de 8200 mp teren, pe vechiul amplasament.
Revizuienta a mai arătat că nu este de acord cu motivarea instanței referitoare la faptul că decizia tribunalului este nesusceptibilă de recurs.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prev.art.322 și urm. Cod proc.civ.
La termenul de judecată din 17.01.2008 instanța invocă din oficiu în baza art.161 Cod proc.civ. excepția lipsei calității de reprezentant al revizuientei, iar mandatarul acesteia arată că procura specială de la 23 îi dovedește calitatea lui de reprezentant al revizuientei, în promovarea acestei căi extraordinare de atac.
Potrivit prev.art.67 alin.2 Cod proc.civ. mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant " numai dacă acest drept i-a fost dat anume", aceasta însemnând, de regulă, că în cuprinsul contractului este necesară și obligatorie înserarea consimțământului mandantului de a fi reprezentat în judecată de mandatar.
Această dispoziție nu operează însă pentru actele procesuale de dispoziție, cum sunt: chemarea în judecată, achiesarea sau renunțarea la judecată, care pot fi aduse la îndeplinire de mandatar numai dacă este împuternicit în acest scop printr-o procură specială.
Această interpretare este impusă de art.68 alin.1 Cod proc.civ. care distinge între exercițiul dreptului de chemare în judecată și reprezentarea în judecată.
Așadar, în lipsa unei procuri speciale prin care persoana reprezentată împuternicește expres pe reprezentantul său cu exercițiul actelor procesuale de dispoziție, nu se poate presupune ca fiind dat exercițiul dreptului de chemare în judecată.
Procura specială depusă de (23) îi dă dreptul ca în numele revizuientei să se adreseze organelor competente pentru restituirea terenurilor în temeiul Legii nr. 18/1991, să o reprezinte în fața tuturor organelor competente până la obținerea titlului de proprietate și intabularea în CF, dreptul de a face contestații și a acționa în judecată în cazul în care soluțiile date îi vor fi defavorabile.
În speță, a formulat cerere de revizuire, cale extraordinară de atac, în numele revizuientei în calitate de mandatar, cerere care reprezintă un act de dispoziție, act pentru promovarea căruia era necesară o procură specială, procura depusă la fila 23 neconferindu-i această calitate.
Cu toate că i s-au acordat mai multe termene de judecată pentru a depune la dosar procura prin care este împuternicit să promoveze prezenta cerere de revizuire, nu și-a îndeplinit această obligație.
În consecință, în baza art.161 Cod proc.civ. curtea va anula, pentru lipsa calității de reprezentant cererea de revizuire formulată de în numele revizuientei împotriva deciziei civile nr. 2037/2007 Curții de APEL CLUJ.
Conform prev.art.723 Cod proc.civ. drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, iar conform prev.art.1081pct.1 Cod proc.civ. se sancționează cu amendă judiciară de la 50 lei la 700 lei amendă introducerea, cu rea credință, unei cereri vădit netemeinice.
În speță. în numele lui a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 2037/R/2007 Curții de APEL CLUJ, decizie prin care fost respins ca inadmisibil recursul declarat de mandatarul în numele recurentei, împotriva deciziei civile nr. 546/R/25 mai 2007 Tribunalului Cluj.
Prin decizia civilă nr. 546/R/25 mai 2007 Tribunalului Cluj fost soluționată contestația în anulare formulată de prin mandatar împotriva deciziei civile nr. 243/R/9.03.2007 Tribunalului Cluj, prin care s-a soluționat recursul declarat de aceleași părți împotriva sentinței civile nr. 1361/2006 a Judecătoriei Gherla.
Din reținerile precedente reiese că în numele lui exercită cu rea credință toate căile extraordinare de atac prevăzute de lege, cererile având un caracter vădit netemeinic. În speță, prin cererea de revizuire se atacă decizia prin care s-a soluționat un recurs inadmisibil declarat împotriva unei decizii nesupusă căii de atac a recursului și prin care, la rândul ei, s-a soluționat contestația în anulare formulată de același mandatar al reclamantei, ceea ce reprezintă fără dubiu o exercitare abuzivă a drepturilor procesuale.
Având în vedere aceste rețineri, în baza textelor de lege reținute, curtea va aplica numitului o amendă de 700 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează pentru lipsa calității de reprezentant cererea de revizuire formulată de în numele revizuientei împotriva deciziei civile nr.2037 din 11 octombrie 2007 Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Aplică numitului amendă de 700 lei.
Decizia este irevocabilă pentru revizuire.
Cu drept de reexaminare în 15 zile de la comunicare pentru amendă.
Pronunțată în ședința publică din 17.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER
- - - - - - - -
Red. IA dact.GC
3 ex/28.01.2008
Președinte:Andrea ȚulușJudecători:Andrea Țuluș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
