Fond funciar. Speta. Decizia 1234/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția civilă mixtă-
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1234/R/2008
Ședința publică din 11 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
JUDECĂTOR 3: Moșincat
Judecător: -
Grefier:
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil introdus de reclamanții domiciliat O dul - cel M nr. 134 39. 5, domiciliat O- - 19. 13, domiciliată O- - 22. 8 în contradictoriu cu intimatele Comisia Județeană 18/1991 B, Comisia Locală 18/1991 O împotriva deciziei civile nr. 36/A din 15 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 490 din 27 ianuarie 2005 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 8602/2003, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta recurenților reclamanți, lipsă, avocat -, lipsă fiind și intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței, că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
La întrebarea instanței, reprezentanta recurenților arată că aceștia nu au mai avut altă cerere formulată în baza 18/1991 decât cea aflată la dosul instanței de fond. Nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantei recurenților reclamanți asupra recursului.
Reprezentanta recurenților reclamanți susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea lui, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor potrivit motivelor de recurs depuse la dosar, urmând a fi avute în vedere cheltuielile de judecată.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
rin sentința civilă nr. 490 din 27.01.2005 a Judecătoriei Oradea, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții, - împotriva pârâtelor COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, COMISIA LOCALĂ O PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991.
În motivarea hotărârii instanța a arătat că antecesorii reclamanților au solicitat restituirea terenurilor cooperativizate, anexând CF 3137 - cuprinzând teren în suprafață de 5.371 mp.
reclamanților li s-a eliberat TP pentru 10.000/32.697 părți teren din top. 5932, înscris în CF 68970
CF 3137 cuprinde top. 6360, 6361, 6362, în suprafață de 5.371 mp - pentru restul topograficelor menționate în petitul cererii - 6358/1, 6359/1, 6358/2 - nedepunându-se cerere de restituire.
Argumentarea reclamanților în sensul că, urmare a modificării Constituției, procedura prevăzută de art. 11 și următoarele - art. 51 din Legea 18/1991 este facultativă, nu poate fi primită, deoarece instanța nu se poate substitui atribuțiilor administrativ jurisdicționale ale Comisiei, iar pe de altă parte, revizuirea Constituției nu are efect retroactiv.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel apelanții, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost precizată.
Prin decizia civilă nr. 36/A din 15 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr- a fost respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții domiciliat în O, B-dul - cel M, nr. 134,. 39,. 5, cod poștal -, jud. B, domiciliată în O,-, - 22,. 8, cod poștal -, jud. B și domiciliat în O,-, - 19,. 13, cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimatele COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 și COMISIA LOCALĂ O PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, împotriva sentinței civile nr. 490 din 27.01.2005, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a păstrat-o în totalitate.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, potrivit art. 8 din Legea fondului funciar - stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor se face în condițiile acestei legi, la cerere, iar cererea se depune la primăria localității sau, după caz, la primarul localităților în a căror rază teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate.
Din prevederile legale suscitate rezultă că procedura prealabilă administrativă este obligatorie - dispozițiile legale suscitate fiind în concordanță cu dispozițiile art. 109 cod procedură civilă, în care se arată că în cazurile anume prevăzute de lege - sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege.
Așadar - apelanții nu pot susține că potrivit Constituției procedura prealabilă nu era obligatorie - dispozițiile constituționale trebuind a fi interpretate în sensul că petenții nu erau obligați să adreseze comisiei, însă în această situație,dacă nu au uzat de acest drept, față de restul dispozițiilor din legile speciale și din cod - instanța urmează să constate că procedura prealabilă nu a fost îndeplinită.
Din actele de la dosar rezultă că prin cererea adresată Comisiei Județene de aplicare a Legii 18/1991 în anul 1991, înregistrată sub nr. -, antecesorii
reclamanților, numiții și, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate în perioada cooperativizării.
Din cererea de înscriere în CAP a acestora rezultă că ei au adus în CAP o suprafață de 1,25 ha teren agricol, ea fiind cea cuprinsă în CF 3137 O, nr. top. 6360, 6361, 6362.
Din cuprinsul înscrierii din CF 3137 O rezultă că aceste terenuri au aparținut numitei. Din contractul de vânzare cumpărare încheiat în anul 1954 cu aceasta rezultă că antecesorii reclamantei au cumpărat o casă situată în O,-. în contract însă nu se specifică care a fost suprafața de teren care a făcut obiectul contractului.
Comisia a recunoscut dreptul de proprietate în favoarea antecesorilor reclamantei pentru suprafața de 1,25 ha teren - aplicându-i-se procentul de diminuare de 20% practicat la nivel de municipiu.
În ceea ce privește terenul cu nr. top. 6358/1 și 6359/1, înscrise în CF 3614 O - în suprafață de 8.460 mp - reclamanții nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra acestuia - actul sub semnătură privată încheiat cu - - în anul 1990 - nefăcând dovada proprietății către vreme nu s-a judecat o acțiune în prestație tabulară. Mai mult, Comisia locală a arătat că acest teren a fost în administrarea Stațiunii de Cercetare și Producție Pomicolă O, iar fostul proprietar tabular nu a solicitat acest teren.
Din întâmpinarea depusă la dosar de Comisia Municipală de aplicare a Legii 18/1991 a rezultat că reclamanții au formulat cerere în baza Legii nr. 247/2005 pentru atribuirea suprafeței de 15.349 mp - cerere care urmează a fi soluționată - acesta continuând a fi un alt motiv de natură să ducă la respingerea apelului.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, scutit de plata taxelor de timbru, au declarat recurs apelanții, și, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor.
Prin motivele de recurs s-a invocat că au fost încălcate formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 cod pr. civilă. Au solicitat în apel desființarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât s-a soluționat pe excepție, iar în subsidiar suplimentarea probei cu martori, expertize, identificare teren, ori instanța nu s-a pronunțat asupra acestor motive, probe, fiindu-le încălcat dreptul la apărare.
S-a interpretat greșit actul dedus judecății, au solicitat eliberarea unui titlu suplimentar de proprietate pentru 25773 mp. Teren intravilan, conform art. 1075, 1077 cod civil, cerere respinsă ca inadmisibilă, cu motivarea că nu s-a urmat procedura prealabilă.
În drept s-au invocat disp. art. 304 pct. 5, 304 pct. 8, 312 cod pr. civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Comisia Municipală O de aplicare a Legii 18/1991 a solicitat respingerea recursului criticând că nu a fost soluționată cererea de reconstituire formulată în baza Legii 247/2005. Se mai invocă, că recurenții ar mai fi îndreptățiți doar la o suprafață de 2500. în contul diminuării titlului inițial cu 20%.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit cererii de reconstituire a dreptului de proprietate din 25 martie 1991, adresată de și Comisiei de aplicare a Legii 18/1991, petenții au solicitat restituirea terenurilor avute în proprietate și cooperativizate, indicând în sprijinul cererii extras nr 3137 Conform inscripțiilor de imobilul cuprinde 3 numere topografice, respectiv nr. top. 6360, 6361 și 6362 în suprafață totală de 16.928 mp. teren.
Este adevărat că în cererea adresată comisiei, petenții ai indicat greșit suprafața de teren pe care înțeleg să o ceară ca fiind 5371. dar, câtă vreme au anexat propriu zis mai multe CF.uri, se impunea să li se ceară lămuriri de către comisie pentru a putea soluționa complet cererea, lămuriri care ar fi clarificat întinderea dreptului solicitat.
Oricum, prin acțiunea introductivă din instanță, petenții au specificat clar întinderea dreptului solicitat ca fiind de 35.773. din care li s-a reconstituit doar 10.000. teren, rămânând de soluționat diferența de 25.773.
Așa fiind, în mod greșit au reținut atât instanța de apel cât și instanța de fond, că antecesorii reclamanților apelanți nu ar fi formulat cerere pentru întregul teren la Legea 18/1991 în termen legal, ci au completat-o abia la apariția Legii 247/2005 astfel că neurmând procedurile legii speciale, acțiunea reclamanților ar fi inadmisibilă, ori că pentru diferența de teren nereconstituită în proprietate, nu s-ar fi specificat întinderea terenului cumpărat în actele sub semnătură privată anexate cererii.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că antecesorii reclamanților au anexat cererii mai multe CF- uri și mai multe acte de vânzare cumpărare din 1954, 1958 astfel că existau elemente suficiente pentru a cerceta fondul cauzei și deci neîntemeiat s-a respins acțiunea pe excepția inadmisibilității.
Având în vedere că și instanța de apel a soluționat cauza în parte tot prin prisma excepției inadmisibilității, cu privire la terenul solicitat în baza Legii 247/2005, iar cu privire la altă suprafață de teren se impunea suplimentarea probațiunii nefiind suficient de clar, întinderea terenului cumpărat în 1954, urmează a fi admis recursul în baza prevederilor art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 alin. 1, 3 și 5 cod pr. civilă și a fi casată decizia din apel cu consecința admiterii apelului și desființării sentinței apelate în baza prevederilor art. 297 alin. 1 cod pr. civilă trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond pentru cercetarea fondului cererii și suplimentarea probațiunii ce se impune în vederea clarificării întinderii dreptului solicitat acolo unde actele sub semnătură privată nu sunt suficient de clare.
În orice caz, s-a dovedit că în 1991, cererea adresată comisiei de aplicare a Legii 18/1991 de către antecesorii reclamanților viza practic suprafața totală de 35.773. nu doar 5371. cum din eroare au indicat pe cerere, întrucât au existat extrase de CF și acte sub semnătură privată, care conduceau indubitabil la concluzia că vor întreaga suprafață de teren pentru care prezintă dovezi, astfel încât instanța de fond va pleca de la această problemă dezlegată, că trebuie să cerceteze dacă reclamanții sunt îndreptățiți la încă 25.773. teren pe lângă cei 10.000. pe care i-au obținut deja prin titlul de proprietate eliberat, astfel că nu se pune problema de a aștepta soluționarea cererii depuse la Legea 247/2005 întrucât se reiterează practic prin această cerere, aceeași suprafață ce a fost cerută implicit prin cererea din 1991.
Faptul că la momentul când li s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru 10.000. reclamanții nu au făcut imediat o contestație, ci s-au adresat mai târziu instanțelor de judecată nu prezintă relevanță câtă vreme spiritul Legii 18/1991 și al celorlalte legi ulterioare de retrocedare a bunurilor preluate abuziv de stat, era acela de a repara nedreptățile și abuzurile făcute de statul comunist, sens în care s-au tot prelungit termenele în care se puteau solicita restituirea imobilelor terenuri de diferite categorii, instanțele sunt chemate să facă dreptate pentru inechitățile săvârșite de-a lungul perioadei comuniste, prin aplicarea legilor reparatorii la modul în care să nu se piardă din vedere spiritul în care au fost edictate, acela de retrocedare și nicidecum de a-i obstrucționa în obținerea reparațiilor echitabile prin interpretări restrictive și contrare spiritului echității.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de reclamanții domiciliat O dul - cel M nr. 134 39. 5, domiciliat O- - 19. 13, domiciliată O- - 22. 8 în contradictoriu cu intimatele Comisia Județeană 18/1991 B, Comisia Locală 18/1991 O împotriva deciziei civile nr. 36/A din 15 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o casează și:
Admite ca fondat apelul declarat de apelanții, împotriva sentinței civile nr. 490/27.01.2005 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Oradea, ținând cont de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.dec.
24.09.2008.
Jud fond Jud apel - Dact IM/2 ex./24.09.2008.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
