Fond funciar. Speta. Decizia 1437/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1437/R/2008
Ședința publică din 19 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Traian Dârjan Silvia Nicorici
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienții, și împotriva deciziei civile nr.187/R din 14 februarie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimații, Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de proprietate asupra Terenurilor și Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor
La apelul nominal se prezintă revizuienții și, asistați de din Baroul Cluj cu împuternicire avocațială depusă în dosarul tribunalului, care îi reprezintă și pe revizuienții și, reprezentanta revizuienților, și, din Baroul Cluj cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentantul intimaților și, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 18 iunie 2008 intimata pârâtă Comuna - Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a înregistrat la dosar concluzii scrise.
Nefiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de ridicat, instanța constată prezenta cerere de revizuire în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acesteia.
Reprezentantul revizuienților, și, susține cererea de revizuire așa cum este formulată solicită admitera ei în temeiul art.322 pct.7 proc. civ. anularea deciziei civile nr.187/R/14.02.2008, și suspendarea efectului executoriu al hotărârii atacate până la soluționarea irevocabilă a cererii de revizuire, în baza art.325 proc. civ. Solicită cheltuieli de judecată ocazionate cu soluționarea cererii de revizuire, în cuantum de 595 lei, reprezentând onorariu de avocat potrivit chitanței de la 18.
Reprezentanta revizuienților, și, susține cererea de revizuire așa cum este formulată solicită admiterea ei, anularea hotărârii atacate și în consecință să se anuleze decizia civilă nr.187/R/14.02.2008 al Tribunalului Cluj care este în contradicție cu sentința civilă nr.546/1990 pronunțată în dosarul nr.682/1990 al Judecătoriei D e Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților, solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată potrivit întâmpinării de la dosar și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică. Solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat conform chitanței de la 17.
CURTEA
Prin cererea de revizuire înregistrată la 14.03.2008 revizuienții, și au solicitat în contradictoriu cu intimații și revizuirea deciziei civile nr. 187/R/14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj și, în consecință, anularea acestei decizii care este în contradicție cu sentința civilă nr. 1530/200 a Judecătoriei Gherla, pronunțată în dosarul nr.881/2000.
Prin aceeași cerere, revizuienții au solicitat suspendarea executării deciziei civile nr. 187/R/14.02.2008 până la soluționarea irevocabilă a cererii de revizuire.
În motivarea cererii de revizuire întemeiată pe disp.art.322 pct.7 Cod proc.civ. revizuienții au arătat că cele două hotărâri sunt contradictorii, fiind imposibil de dus la îndeplinire, în condițiile în care dreptul de proprietate al părților a fost dezbătut în cadrul acestor dosare, stabilindu-se definitiv și irevocabil limitele dintre proprietatea lor și cea intimaților.
Prin admiterea recursului declarat de către intimații, instanța de judecată pune părțile în situația de rediscuta dreptul de proprietate, stabilit irevocabil prin decizia nr.335/A/2001 dată în apel d e Tribunalul Cluj.
Din sentința civilă nr. 1530/2000 rezultă că pârâții nu au pus nici un moment la îndoială existența și valabilitatea dreptului lor de proprietate. Intimații au cunoscut faptul că suprafața de 3947 mp teren aflată în vecinătatea imobilului lor nu a făcut și nu ar fi putut face obiectul contractului de vânzare-cumpărare invocat. Faptul că terenul nu a fost înstrăinat rezultă și din copia registrului agricol al imobilului de la nr.14 întocmit pe numele lui din anul 1964 - 1969 în care se menționează că acesta deținea suprafața totală de 35 ari și nu 6476 mp, cum rezultă din decizia cărei anulare se solicită.
Revizuienții susțin că suprafața de 30 ari reprezenta lot ajutător, susținere confirmată de martorul audiat în cauză. A accepta contrariul, ar însemna ca intimații să mai primească în plus suprafața de 30 ari pentru calitatea lor de membrii, dar reclamanții nu au solicitat un alt teren, pentru că acesta a fost în vecinătatea casei lor.
În ce privește pct.2 din dispozitivul deciziei nr.187/R/14.02.2008, revizuienții au arătat că acesta este în contradicție cu sentința civilă nr. 546/1990, pronunțată în dosarul nr.682/1990 al Judecătoriei D e j, devenită irevocabilă prin nerecurare.
Prin această sentință se stabilește în mod irevocabil că "prin antecontractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată pârâții au vândut reclamantului imobilul înscris în Cf 819, nr.top 3050, grădină în suprafață de 160 stj.p. pe care se află construită o casă cu prețul de 34.500 lei la data de 12.04.1966", luându-se act și validându-se cuprinsul acestui antecontract.
Revizuienții au mai arătat că dispozitivul deciziei 187/R/14.02.2008 este în contradicție și cu sentința civilă nr. 2068/1994 pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr.2304/1994, devenită irevocabilă prin decizia nr.1199/1996 dată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr.1229/1995, care de asemenea, au avut aceleași părți și în care s-a discutat dreptul de proprietate al părților asupra terenului în suprafață de 39 ari.
Prin întâmpinarea depusă, intimații s-au opus admiterii cererii de revizuire, arătând că nu este îndeplinită condiția existenței unor hotărâri "vădit contradictorii", întrucât dispozitivele invocate nu conțin prevederi nici măcar asemănătoare, acțiunile în justiție având soluții cu totul diferite, chiar dacă au avut ca izvor neînțelegeri referitoare la folosința unor terenuri învecinate.
Prin decizia civilă nr. 502/R/24.04.2008 Tribunalul Cluj a admis excepția necompetenței materiale, și în consecință a declinat competența de soluționare cererii de revizuire în favoarea Curții de Apel Cluj.
Examinând cererea de revizuire, curtea apreciază că este nefondată și urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Art.322 pct.7 Cod proc.civ. text de lege pe care revizuienții își întemeiază cererea prevede un alt motiv de revizuire, și anume, dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă instituția puterii lucrului judecat.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s- rezolvat fondul pricinii; hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină, deci să fi existat triplă identitate de elemente: părți, obiect și cauză; hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat sau, dacă fost ridicată, să nu se fi discutat excepția; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri.
Analizând aceste condiții și îndeplinirea lor în cauză, curtea constată că aceste condiții nu sunt îndeplinite cumulativ. Astfel, acțiunea înregistrată în dosarul nr.3151/2005 al Judecătoriei Gherla soluționată definitiv și irevocabil prin decizia civilă nr. 187/R/14.02.2008 de Tribunalul Cluj, avut ca obiect nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr- și -, pentru suprafața de 5900 mp teren raportat la faptul că pârâții nu sunt persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate.
Acțiunea ce a format obiectul dosarului nr.881/2000 al Judecătoriei Gherla în care s- pronunțat sentința civilă nr. 1530/2000, menținută în apel prin decizia civilă nr. 335/A/2001 și în recurs prin decizia civilă nr. 1153/2001, a avut ca obiect stabilirea mejdiei dintre imobilele proprietatea revizuienților și intimaților.
Prin sentința civilă nr. 546/1990 pârâții, și au fost obligați să încheie cu reclamantul contract de vânzare-cumpărare pentru imobilul înscris în CF 819 nr.top 3050, grădină în suprafață de 160 stj.
p.Prin sentința civilă nr. 2068/1994 a Judecătoriei Gherla devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 1199/1996 Curții de Apel Cluj, fost admisă acțiunea reclamanților, și împotriva pârâților și, care au fost obligați să lase reclamanților în deplină proprietate și folosință suprafața de 39 ari teren grădină, situată în intravilanul loc..
Prin urmare, condiția cerută ca hotărârile să fie pronunțată în aceeași pricină nu este îndeplinită în cauză, pentru că obiectul celor trei dosare a fost diferit. În sfera noțiunii de obiect al cererii de chemare în judecată se include nu numai pretenția concretă, obiectul material, ci și dreptul subiectiv care poartă asupra dreptului material.
Din analiza hotărârilor judecătorești invocate în cauză rezultă că în prima cerere pretenția concretă constituit-o obligarea pârâților la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, în cea de-a doua acțiune obiectul l-a constituit revendicarea suprafeței de 39 ari teren, iar în cea de-a treia cerere pretenția concretă constituit-o grănițuirea dintre proprietățile părților fără a fi contestat dreptul de proprietate al acestora. În cererea ce a fost soluționată prin decizia civilă nr. 187/R/14.02.2008, pretenția concretă, anularea titlului de proprietate al pârâților, vizează însuși dreptul de proprietate al acestora.
În consecință, curtea apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art.322 pct.7 Cod proc.civ. astfel că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca nefondată.
În baza art.274 Cod proc.civ. urmare respingerii cererii, revizuienții aflați în culpă procesuală vor fi obligați să plătească intimaților, suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la fila 17.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienții, și împotriva deciziei civile nr.187/R din 14 februarie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă revizuienții să plătească intimaților, suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. IA dact.GC
2 ex/1.07.2008
Jud.apel:,
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Traian Dârjan Silvia Nicorici
