Fond funciar. Speta. Decizia 1776/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1776/R/2008
Ședința publică din 25 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTORI: Eugenia Pușcașiu, Andrea Țuluș Ana Ionescu GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuientul împotrivasentinței civile nr. 321 din 9 iunie 2008 Tribunalului Bistrița -N,pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimații Comisia Locală B pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B, Comisia județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor B-N, și, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal, se prezintă intimatul, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, la datele de 31 iulie 2008, 15 august 2008 și 17 septembrie 2008, recurentul a înregistrat la dosar completări la motivele de recurs, înscrisuri față de care instanța, din oficiu, ridică excepția tardivității acestora raportat la data dispozițiile art.301 și 306 alin. 1.pr.civ.
Nefiind alte chestiuni prealabile, cereri de formulat și nici excepții de ridicat, instanța constată prezentul recurs în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepției tardivității și recursului.
Intimatul arată că este de acord cu excepția invocată și solicită respingerea recursului inițial, înregistrat în termen la data de 7 iulie 2008, ca nefondat și menținerea deciziei Tribunalului Bistrița -N, ca legală și temeinică.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 321/F/9.06.2008 a Tribunalului Bistrița -N, a fost espinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Comisia Județeană pentru Stabilirea dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B-N, fiind respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientul, având ca obiect sentința civilă nr.848/2000, din dosarul nr.726/1999, sentința civilă nr.128/2006 din dosarul nr.917/2005, sentința civilă nr.650/2006 din dosarul nr- și sentința civilă nr.310/2007 din dosarul nr-, toate ale Judecătoriei Beclean, pentru contrarietate cu sentința civilă nr. 727/1998, din dosarul nr.437/1998 al Judecătoriei Beclean, în contradictoriu cu intimații Comisia Județeană pentru Stabilirea dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B-N, în nume propriu și în calitate de moștenitor al pârâtei-defunctă și, în calitate de moștenitori ai pârâtei, toți cu domiciliul în, nr.13, județul B
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, prin cererea de revizuire înregistrată sub nr-, ca urmare a stabilirii competenței de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Bistrița N, prin Sentința civilă nr.22/DC/2007, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr-(atașat), precum și urmare a conexării la prezentul dosar a cererii de revizuire ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Bistrița N, prin încheierea de ședință dată în ședința publică din 5 mai 2008 revizuientul a solicitat revizuirea următoarele hotărâri judecătorești definitive(și irevocabile): sentința civilă nr. 727/1998, din dosarul nr.437/1998; sentința civilă nr.848/2000, din dosarul nr.726/1999; sentința civilă nr.128/2006 din dosarul nr.917/2005; sentința civilă nr.650/2006 din dosarul nr.980/2006; sentința civilă nr.310/2007 din dosarul nr-, toate ale Judecătoriei Beclean, invocând dispozițiile art. 322 pct. 7.pr.civ. arătând, în motivare, că sentința civilă nr.848/2000, din dosarul nr.726/1999; sentința civilă nr.128/2006 din dosarul nr.917/2005; sentința civilă nr.650/2006 din dosarul nr.980/2006; sentința civilă nr.310/2007 din dosarul nr- sunt potrivnice cu sentința civilă nr. 727/1998, din dosarul nr.437/1998 și, în consecință, solicitând retractarea celor 4 sentințe ulterioare sentinței civile nr.727/1998.
Comisia Județeană BNp entru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei intimate, iar tribunalul a reținut că este neîntemeiată, justificat de faptul că intimata Comisia Județeană BNp entru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a fost parte în dosarele în care s-au pronunțat hotărârile a căror contrarietate o invocă revizuientul și cum revizuirea este o cale extraordinară de atac, toate părțile din cadrul procesual inițial au calitatea de părți în cererea de revizuire.
Tribunalul, din oficiu, a ridicat excepția tardivității cererii de revizuire a sentinței civile nr.848/2000, din dosarul nr.726/1999, a sentinței civile nr.128/2006 din dosarul nr.917/2005 și a sentinței civile nr.310/2007 din dosarul nr-, toate ale Judecătoriei Beclean, raportat la sentința civilă nr. 727/1998, din dosarul nr.437/1998 tot al Judecătoriei Beclean, pe care a admis-o, respingând cererea de revizuire cu privire la acestea ca tardivă, întrucât, potrivit art.324 alin.1, pct.1 pr.civ. pentru motivul prevăzut de art.322 pct.7 pr.civ. existența mai multor hotărâri definitive potrivnice, motiv ce constituie temeiul cererii de revizuire obiect al prezentului dosar,termenul de revizuire este de o lună și se calculează de la comunicarea hotărârii definitive.
Cum revizuientul și-a precizat și completat cererea de revizuire de mai multe ori și cum în discuție sunt mai multe hotărâri judecătorești definitive tribunalul a analizat tardivitatea introducerii cererii pentru fiecare hotărâre considerată potrivnică de către revizuient, cu prima hotărâre, respectiv sentința civilă nr.727/1998 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr.437/1998.
Astfel, prin cererea de revizuire inițială,înregistrată la data de 08.11.2006,formulată sub forma unei precizări, în dosarul nr-, disjunsă din acel dosar și în urma disjungerii s-a format dosarul nr- (atașat) în care, la filele 2-5, se află cererea de revizuire, înregistrată la data de 08.11.2006, revizuientul a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 727/1998, din dosarul nr.437/1998; a sentinței civile nr.848/2000, din dosarul nr.726/1999 și sentinței civile nr.128/2006 din dosarul nr.917/2005, obiectul cererii de revizuire fiind stabilit irevocabil prin regulatorul de competență dat de Curtea de APEL CLUJ - sentința civilă nr. 22/13.06.2007 (4 dosar - al Curții de APEL CLUJ, atașat).
Curtea de Apel a fost investită cu soluționarea conflictului negativ de competență dintre Tribunalul Bistrița N și Judecătoria Beclean datorită faptului că revizuientul și-a tot precizat și modificat obiectul cererii de revizuire, ceea ce a determinat ca Tribunalul Bistrița N să decline competența de soluționare a cererii obiect al dosarului nr-(atașat) iar apoi Judecătoria Beclean să-și decline competenta în favoarea Tribunalului Bistrița N (prin sentința civilă nr.- pronunțată în dosarul nr- (atașat).
Sentința civilă nr.848/2000, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. 726/1999 (atașat), pe care revizuientul o consideră potrivnică cu sentința civilă nr.727/1998 a Judecătoriei Beclean, a fost dată cu drept de apel, apelul declarat de revizuient a format obiectul dosarului nr.4440/2000 al Tribunalului Bistrița N (atașat), apel respins prin decizia nr.125/A/2001, comunicată revizuientului la data de12.05.2001( 62 dosar nr. 4440/2000 al Tribunalului Bistrița N ), aceasta fiind data la care sentința nr.848/2000, care-l nemulțumește pe revizuient a devenitdefinitivă.
Față de data comunicării hotărârii definitive,12.05.2001, cererea de revizuire a sentinței civile nr.848/2000, cerere formulatăla 08.11.2006, estetardivă.
De altfel, împotriva deciziei nr. 125/A/2001 a Tribunalului Bistrița N, revizuientul a declarat recurs, ce a fost respins prin decizia nr. 2057/02.10.2001, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr.4495/2001, sentința civilă nr.848/2000 devenind irevocabilă la 02.10.2001 și, dacă s-ar aprecia că aceasta este data la care revizuientului i-a fost comunicată hotărârea definitivă, cererea de revizuire este tardiv formulată.
În ce priveștesentința civilă nr.128/2006, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr.917/2005, de asemenea considerată de revizuient ca fiind potrivnică cu sentința civilănr.727/1998a Judecătoriei Beclean, a fost pronunțată cu drept de recurs, astfel că hotărârea definitivă este sentința, care a fost comunicată revizuientului la data de07.04.2006(221 dosar nr.917/2005 al Judecătoriei Beclean, atașat), aceasta fiind data de la care se calculează termenul de o lună pentru formularea cererii de revizuire, termen cu mult depășit la data înregistrării cererii, 08.11.2006. Și această sentință a fost atacată de revizuient cu recurs și a rămas irevocabilă, la data de 28.06.2006 ( 62 dosar nr- al Tribunalului Bistrița N (atașat), prin decizia nr.215/R/2006, de respingere a recursului.
Se reține că atât instanțele de fond cât și cele de apel și respectiv recurs, care au soluționat cauzele obiect al dosarelor nr. nr.726/1999 și nr. 917/2005 ambele ale JUDECĂTORI: Eugenia Pușcașiu, Andrea Țuluș Ana Ionescuau avut în vedere conținutul sentinței civile nr. 727/1998 a Judecătoriei Beclean (singura sentință care-l mulțumește pe revizuient), sentință prin care Comisia Locală Baf ost obligată să-l pună pe revizuient în posesie cu terenul reconstituit, fără să se arate locul în care urmează să fie pus în posesie.
Astfel, prin Decizia nr. 125/A/2001 a Tribunalului Bistrița N, prin care s-a respins apelul declarat de revizuient împotriva sentinței civile nr.848/2000, s-a statuat, irevocabil, că revizuientul poate pretinde să fie pus în posesie pentru întreaga suprafață reconstituită, însă nu cu teren în ridul "Parc", pentru care s-a eliberat titlu de proprietate, în mod legal, în favoarea intimaților și, "sentința civilă nr.727/1998 nestabilind alineamentele de punere în posesie".
Cererea de revizuire a sentinței civile nr.650/2006 și a sentinței civile nr.310/2006, ambele pronunțate de Judecătoria Beclean, a fost formulată pentru prima dată de către revizuient, la data de 13.12.2007, prin cererea de la filele12-37, din dosarul nr-, al Tribunalului Bistrița N (atașat) ce a avut obiect, conform investirii inițiale (2 din acel dosar) revizuirea deciziei nr. 313/R/2007 a Tribunalului Bistrița N. Cererea de revizuire a celor două sentințe, pe care, de asemenea, revizuientul le consideră potrivnice cu sentința civilă nr.727/1998 a fost disjunsă și s-a format dosarul nou, nr- al Tribunalului Bistrița N și, întrucât, prin aceeași cerere, revizuientul a solicitat revizuirea și a sentințelor civile nr.848/200 și 128/2005, ce formau și obiectul prezentului dosar, cele două cereri au fost conexate, prin încheierea din ședința publică din 5 mai 2008 (101).
În ce privește retractarea sentinței civilenr.310/2007 a Judecătoriei Beclean,considerată potrivnică cu sentința civilă nr.727/1998 a aceleiași instanțe, tribunalul reține că sentința civilă nr.310/2007 a Judecătoriei Becleana fost dată cu drept de recurs și a fost comunicată revizuientului la data de 23.05.2007 ( 83 dosar nr- atașat), aceasta fiind data la care hotărârea definitivă i-a fost comunicată revizuientului și de la care se calculează termenul de o lună prevăzut de art.324 alin.1 pct.1 pr.civ. termen care s-a împlinit la 23.06.2007.
Și această hotărâre definitivă a fost recurată de revizuient, recursul fiind respins prin decizia nr. 313/R/2007 a Tribunalului Bistrița N, pronunțată la 08.11.2007, dată la care hotărârea a devenit irevocabilă (137 dosar nr- al Tribunalului Bistrița N ).
Cum cererea de revizuire a fost formulată la data de13.12.2007, după împlinirea termenului de o lună, prevăzut pentru formularea cererii de revizuire și cererea de revizuire a sentinței civile nr. 310/2007 față de sentința civilă nr.727/1998 ambele ale Judecătorie B este tardivă.
Referitor lasentința civilă nr.650/2006, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr-(atașat), tribunalul a reținut că a fost casată în întregime, prin decizia nr. 20/R/2007 a Tribunalului Bistrița N și cauza a fost trimisă spre rejudecare, fiind reînregistrată sub nr- la Judecătoria Beclean, dosar în care s-a pronunțat, urmare a rejudecării, sentința civilă nr.310/2007.
Cum sentința civilă nr.650/2006a fost casatăîn mod irevocabil, eanu mai este în ființă, astfel că cererea de revizuire a acestei sentințe pentru contrarietate față de sentința civilă nr.727/1998, este apreciată de tribunal ca fiind în termen formulată, cât timp nu există o dată de la care să fie calculat termenul de o lună va fi respinsă ca fiind fără obiect.
Față de aceste considerente de fapt și de drept cererea de revizuire a fost respinsă în întregime în modalitatea anterior arătată, ca fiind tardivă și respectiv fără obiect, reținându-se că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs, respectiv la data de 7 iulie 2008, revizuientul, solicitând admiterea acțiunii sale așa cum a fost formulată și recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, casarea sentințelor civile nr.650/2006, 310/2007 ale Judecătoriei Beclean, a deciziei civile nr. 20/F/2007 Tribunalului Bistrița -N, obligarea Comisiei Locale pentru aplicarea Legii nr.18/1991 B la punerea în posesie a revizuientului pe vechiul amplasament pentru suprafața de 2900 mp sub sancțiunea unor daune cominatorii, anularea titlului de proprietate nr.314/11.02.1994 emis pe numele numiților și, contractul de încheiere subsecvent încheiat cu numiții și, eliberarea titlului de proprietate în favoarea revizuientului și înscrierea dreptului său în cartea funciară.
În motivarea recursului său, revizuientul invocă motive de fond vizând sentințele obiect al revizuirii, fără a face nicio referire la cele două excepții în temeiul cărora cererea sa a fost respinsă, respectiv excepția tardivității și a lipsei de obiect.
.-și pe deplin concluziile primei instanțe în ceea ce privește temeinicia celor două excepții, nefiind vorba, astfel, de invocarea unor motive de recurs de ordine publică, în sensul art. 306 alin. 2 Cod proc. civ. în temeiul art. 312 Cod proc. civ. curtea va respinge recursul revizuientului ca nefondat, raportat la motivele inițiale, cele depuse ulterior la datele de 31 iulie 2008, 15 august 2008 și 17 septembrie 2008 fiind tardive conform disp. art. 301 și 306 Cod proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul împotrivasentinței civile nr. 321/F din 9 iunie 2008 Tribunalului Bistrița -N,pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact.GC
2 ex/6.10.2008
Jud.apel:
Președinte:Eugenia PușcașiuJudecători:Eugenia Pușcașiu, Andrea Țuluș Ana Ionescu
