Fond funciar. Speta. Decizia 187/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.187 /
Ședința publică din 25 februarie 2008
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Maria Petria Martinescu
JUDECĂTOR 3: Rujița
GREFIER:
S- luat în examinare recursul declarat de pârâta Stațiunea de Cercetare, Dezvoltarea pentru Creșterea A împotriva încheierii de ședință din 17.01.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr.-, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâta Stațiunea de Cercetare, Dezvoltarea pentru Creșterea, director dr.ing. și contabil șef ec.G asistați de avocat, iar pentru reclamanții intimați se prezintă avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la dosar a fost depus de către pârâta recurentă precizări la motivele de recurs, din care se comunică 1 exemplar cu reprezentantul reclamanților intimați. Invederează instanței că delegația de reprezentare al apărătorului ales al reclamanților intimați, avocat nu este valabilă și solicită ca acesta să prezintă mandatul expres dat pentru acest dosar și nici mandatarul nu are mandat de reprezentare pentru acest dosar.
Instanța, respinge excepția invocată în cauză, având în vedere că în dosarul de fond nr- la filele 28-77 există procuri judiciare date de reclamanții intimați în favoarea mandatarului.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii de respingere din 17.01.2008 și trimiterea dosarului la Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției de ne constituționalitate invocată la instanța de apel, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamanților intimați intimați invocă excepția de nemotivare a recursului. Pe fond solicită respingerea recursului declarat în cauză, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei recurente arată că a motivat în termen recursul.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
In fața Tribunalului Arad - secția civilă, cu ocazia soluționării recursului declarat de pârâta Stațiunea de Cercetare, Dezvoltarea pentru Creșterea A împotriva sentinței civile nr.8006/18.10.2007, având ca obiect plângere la legea fondului funciar, a fost invocată de către pârâta Stațiunea de Cercetare, Dezvoltarea pentru Creșterea A, excepția de neconstituționalitate a următoarelor texte de lege: art.120 din Legea nr.1/2000, art.10 din HG nr.890/2005, art.50 din HG nr.890/2005 și HG nr.1832/2005, art.3 alin.1/1 din Legea nr.169/1997, care încalcă prevederile art.44 din Constituția României care statuează că proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal, indiferent de titular și că nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică și după o dreaptă și prealabilă despăgubire, precum și cu prev.art.45 fin Constituție, care con sacră și garantează libertatea economică, accesul liber al persoanei la o activitate economică, accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera inițiativă și exercitarea acestora în condițiile legii.
Recurenta pârâtă consideră că prevederile legale sunt neconstituționale și în raport cu prev.art.31 din Constituția României, care garantează dreptul la informare, deoarece în conținutul textelor de lege la care se face referire nu se prevede obligativitatea comunicării acestora către persoanele interesate pentru a fi contestate.
Prin încheierea de ședință din 17.01.2008 Tribunalul Arad, în temeiul art.29 alin.6 din Legea nr.47/1992 tribunalul Arada respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Tribunalul a apreciat că textele de lege invocate de pârâta ca fiind neconstituționale, respectiv art.10 din Legea nr.1/2000 și art.3 alin.11 din Legea nr.169/1997 - nu au legătură cu obiectul dedus judecății și nu se impune sesizarea Curții Constituționale.
S-a mai reținut că obiectul prezentului proces îl constituie obligarea recurentei Stațiunea de Cercetare, Dezvoltarea pentru Creșterea A la predarea unei suprafețe de teren către Comisia Locală de fond funciar A, ca urmare a unor hotărâri anterioare ale comisiei locale validate de Comisia Județeană privind reconstituirea în natură a dreptului de proprietate al petențiilor, hotărâri necontestate nici de către recurentă și nici de către vreo altă persoană fizică sau juridică.
Impotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta Stațiunea de Cercetare, Dezvoltarea pentru Creșterea A, solicitând admiterea recursului și trimiterea cauzei la Curtea Constituțională pentru a se pronunța asupra excepțiilor invocate, făcând precizarea ca textele de lege pe care le consideră neconstituționale sunt art.10 din legea nr.1/2000, art.3 alin.1/1 din Legea nr.169/1997 introdus prin Legea nr.247/2005, care vin în contradicție cu art.44, 45 și 31 din Constituția României.
Cu ocazia soluționării recursului, recurenta a susținut excepția invocată în fața Tribunalului Arad și a solicitat trimiterea cauzei spre soluționare Curții Constituționale.
Intimații nu au depus întâmpinare, dar au solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii pronunțate de Tribunalul Arad.
Intimații au invocat excepția nulității recursului pârâtei, conform art.302/1 pr.civ. deoarece este nemotivat.
Excepția invocată, analizată potrivit artt.137 pr.civ. anterior analizării pe fond a recursului, urmează a fi respinsă de către instanță, deoarece, prin cererea de recurs pârâta a motivat recursul său din care rezultă clar toate cerințele art.302/1 pr.civ.
Analizând recursul declarat în cauză, Curtea îl găsește întemeiat și urmează a-l admite după cum urmează:
Asupra excepției de neconstituționalitate a unor texte de lege invocate în cursul procesului de către părți sau din oficiu, potrivit art.29 alin.1 din Legea nr.247/1992 decide doar Curtea constituțională.
Tribunalul Arad, atunci când a respins excepția de neconstituționalitate a unor texte de lege ce au fost enumerate mai sus a greșit, deoarece a pronunțat o hotărâre cu încălcarea competenței alte instanțe.
Potrivit art.29 alin.4 din Legea nr.47/1992, Curtea constituțională va fi sesizată de către instanța în fața căreia a fost ridicată excepția de neconstituționalitate prin încheiere. Rolul acestei instanțe este numai acela eac onsemn a concluziile părților și de a-și exprima opinia asupra excepției invocate în cauză, dar în nici un caz nu poate hotărî asupra acesteia.
Având în vedere că opiniile părților au fost consemnate deja constatând că asupra acestor excepții de neconstituționalitate, Curtea Constituțională nu s-a pronunțat printr-o decizie anterioară, urmează a se admite recursul pârâtei în conformitate cu art.312 alin.1,3 și 6.pr.civ. și va casa hotărârea atacată în sensul că va trimite cauza spre competentă soluționare Curții Constituționale, opinia instanței care sesizează Curtea Constituțională este aceea de respingere a acestei excepții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului declarat de pârâta Stațiunea de Cercetare, Dezvoltarea pentru Creșterea
Admite recursul declarat de pârâta Stațiunea de Cercetare, Dezvoltarea pentru Creșterea A împotriva încheierii de ședință din 17.01.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr.-, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale pentru soluționarea unei excepții de neconstituționalitate.
Modifică în tot încheierea recurată și dispune admiterea cererii de sesizare a Curții pentru soluționarea cererii de neconstituționalitate a art.10 din Legea nr.1/2000; art.34 alin.1/1 din Legea nr.169/1997 introdus prin Legea nr.247/2005.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER
Red./5.04.2008
Dact.GK/2 ex./16.04.2008
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Maria Petria Martinescu, Rujița
