Fond funciar. Speta. Încheierea /2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea 1/2000 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința publică de la 13 februarie 2008
PREȘEDINTE: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 2: Plăcintă Dochița
Grefier - -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Vama, județul împotriva deciziei nr. 1127 din 26 aprilie 2004 Curții de APEL SUCEAVA - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au răspuns consilier juridic, pentru revizuientă și intimații, G, asistați de avocat, lipsă fiind intimații, Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S și Direcția silvică
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, reprezentanta revizuientei precizează că cererea de revizuire astfel cum a fost formulată este scutită de plata taxei judiciare de timbru, arătând că se prevalează în primul rând de dispozițiile art. 1611 din Legea nr. 146/1997, cu modificările ulterioare prevăzute de dispozițiile art. 42 din Titlul VI din Legea nr. 247/2005. Referitor la competența materială a instanței investită cu judecarea cererii de revizuire consideră că s-a adresat corect, întrucât prin decizia nr. 1127/26.04.2004, Curtea de APEL SUCEAVA - secția civilă s-a pronunțat pe fondul cauzei, desființând sentința Judecătoriei Cîmpulung Cu privire la termenul de introducere a cererii de revizuire de 1 lună de la data când a luat cunoștință de existența deciziei penale definitive nr. 557 din 11 decembrie 2007 Curții de APEL SUCEAVA, consideră că a respectat termenul legal, motivat de faptul că termenul de luare la cunoștință nu a fost de la pronunțare, ci de la comunicare.
Avocat, pentru intimați, față de precizările făcute la acest termen de reprezentanta revizuientei arată că nu mai are opoziții.
Instanța, având în vedere precizările făcute la acest termen de reprezentanta revizuientei cu privire la taxa judiciară de timbru, constată că cererea de revizuire este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Apreciind că cererea de revizuire este în stare de judecată, dă cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta revizuientei a solicitat admiterea cererii de revizuire, desființarea deciziei nr. 1127 din 26 aprilie 2004 Curții de APEL SUCEAVA, ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece s-a reconstituit petenților dreptul de proprietate pentru suprafața de 10 ha de teren situată în comuna Vama, după autorul lor a lui care nu a fost proprietar de pădure, încălcându-se astfel dispozițiile legii fondului funciar și, în rejudecare, solicită respingerea cererii petenților, ca nefondată. Pe teritoriul comunei au existat două persoane cu același nume și din acest considerent a depus la dosar copii după extrasul de naștere și de deces ale lui a lui. Ulterior rămânerii definitive a deciziei nr. 1127/2004 s-a desfășurat un proces penal în care s-au analizat înscrisurile doveditoare ale calității de descendenți a petenților după autorul lor. În cadrul procesului penal s-a constatat că petentul a săvârșit infracțiunea de fals în declarații prevăzută de art. 292 Cod penal și prin sentința penală pronunțată s-au anulat mențiunile false. Întrucât autorul după care petenții au solicitat reconstituirea a decedat în 1915, decizia atacată a fost dată cu încălcarea Legii 18/1991, hotărârile penale care au anulat actele false de care s-a folosit petentul fiind pronunțate după soluționarea definitivă a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de acesta, împreună cu ceilalți petenți. Temeiul juridic al cererii îl constituie dispozițiile art. 322 pct. 4 și 5 din Codul d e procedură civilă, comisia comunală având obligația de a veghea la corecta aplicare a Legii 18/1991.
Avocat, pentru intimați, a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca nefondată. Față de actele depuse astăzi în instanță, acte care au fost cerute și anterior dar nu au fost găsite, consideră că nu pot fi considerate acte noi, ci doar o dovadă a susținerilor din cererea de revizuire. Nu sunt date motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 4 și nici pct. 5 Cod procedură civilă. Este o rea voință a comisiei comunale de a pune în posesie pe moștenitorii lui a lui. Nici o altă persoană nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceiași suprafață. Plângerea penală a fost formulată de comisia comunală mult după rămânerea definitivă a deciziei civile prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate, astfel că nu este îndeplinită condiția ca înscrisurile pe care se întemeiază cererea de revizuire să existe la data pronunțării deciziei sau să fi fost pronunțate într-un litigiu început anterior pronunțării soluției ce se dorește a fi revizuită. Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Din lipsă de timp pentru deliberare,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 20 februarie 2008.
Pronunțată în ședința publică de la 13 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Dosar nr- - Legea 1/2000 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 23
Ședința publică de la 20 februarie 2008
Președinte - -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Vama, județul S împotriva deciziei nr. 1127 din 26 aprilie 2004 Curții de APEL SUCEAVA - secția civilă (dosar nr-).
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 13 februarie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, când,
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față, constată:Prin decizia civilă nr. 1127 din 26 aprilie 2004 Curții de APEL SUCEAVA, a fost admis apelul declarat de petenții, G, și, s-a schimbat în totalitate sentința civilă nr. 29 din 09 ianuarie 2004 Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc în sensul admiterii plângerii petenților împotriva hotărârii nr. 498 din 27 martie 2003 Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S, a fost desființată această hotărâre și s-a reconstituit petenților dreptul de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren pădure situată pe raza comunei Vama, județul
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că petenții solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru 10 ha teren pădure ce a aparținut defunctului a, care a decedat în 1945, petenții fiind descendenții nepoatei de fiică a acestuia, căsătorită. Din actele de stare civilă depuse la dosar instanța a reținut că petenții au dovedit vocația succesorală, iar din certificatul nr. 4598 din 30 martie 1998 eliberat de Direcția arhivelor naționale Sar eținut că autorul acestora era proprietar, la nivelul anului 1926, a122 ha teren pădure situat pe raza comunei Vama, care ulterior a fost predat sub bornă silvică. Totodată, s-a reținut că lipsa proiectului parcelar de identificare a terenului solicitat și lipsa solicitării petenților de a li se reconstitui dreptul de proprietate pentru teren pădure în temeiul Legii 18/1991 nu este de natură a împiedica reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu dispozițiile Legii 1/2000.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire intimata Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Vama, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 și 5 din Codul d e procedură civilă. În motivarea cererii, revizuienta a arătat că ulterior pronunțării și rămânerii definitive a deciziei ce face obiectul prezentei cereri a avut loc un proces penal, finalizat prin decizia nr. 557 din 11 decembrie 2007 Curții de APEL SUCEAVA, decizie prin care petentul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prevăzută de art. 292 din Codul penal, și au fost anulate mențiunile false. Aceste mențiuni false au fost avute în vedere de către instanța civilă, ducând la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenților, deși autorul acestora a decedat în anul 1915, iar terenul pădure de 122 ha înscris în certificatul nr. 4598 din 30 martie 1998 aparținut unei alte persoane, a, decedată în 1945, persoană cu care petenții nu au nici o legătură de rudenie. Termenul de formulare a cererii de revizuire a fost respectat, deoarece despre conținutul deciziei penale revizuienta a avut cunoștință la data de 07 ianuarie 2008, când a obținut o copie de pe această hotărâre judecătorească, Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Vama nefiind citată în procesul penal.
Analizând cererea de revizuire, în raport de temeiul juridic indicat de revizuientă, instanța constată că aceasta nu este întemeiată.
Astfel, conform art. 322 al. 1 pct. 4 din Codul d e procedură civilă, revizuirea unei hotărâri definitive se poate cere "dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză".
În prezenta cauză, s-a invocat incidența acestui motiv de revizuire prin raportare la decizia penală nr. 557 din 11decembrie 2007 Curții de APEL SUCEAVA. Prin această decizie (fila 6-9 dosar), instanța de recurs a admis recursul inculpatului, a casat în totalitate decizia penală nr. 289 din 02 iulie 2007 Tribunalului Suceava și, în parte, sentința penală nr. 171 din 17 mai 2007 Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, în rejudecare înlăturând dispoziția de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 din Codul Penal, de contopire în temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. c din Codul Penal, precum și de anulare a mențiunilor false, a achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzută de art. 293 al. 1 din Codul Penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a din Codul d e procedură penală. Inculpatul nu a avut în cauza civilă calitatea de judecător, martor sau expert, astfel cum impune textul normativ indicat, ci avea calitatea de petent/reclamant. Față de calitatea avută de inculpatul condamnat în cadrul procesului civil, instanța apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 322 al. 1 pct. 4 din Codul d e procedură civilă.
De asemenea, prin decizia penală s-a înlăturat mențiunea privind anularea mențiunilor false, reținându-se că în înscrisurile prezentate în instanță nu existau astfel de mențiuni, în certificatul nr. 4598 din 30 martie 1998 eliberat de Direcția arhivelor naționale precizându-se că proprietar al terenului pădure era, la nivelul anului 1926, fără indicarea prenumelui tatălui ori a altui element de identificare, petentul fiind cel care a precizat că acest defunct era autorul
său, a. Susținerile petentului că autorul său era înscris în certificatul nr. 4598 din 30 martie 1998 și că acesta a decedat în 1945 au constituit elementul obiectiv al infracțiunii de fals în declarații pentru care petentul a fost condamnat, instanța reținând că defunctul a a decedat în anul 1915, la vârsta de 70 de ani, astfel că nu putea avea în proprietate în anul 1926 suprafața de 122 ha teren pădure și nici nu o putea preda ulterior la stat, chiar dacă după decesul său nu a fost dezbătută succesiunea. În aceste condiții, nu se poate reține incidența nici a celei de a doua teze a articolului de lege citat anterior, nici unul din înscrisurile prezentate de petenți nefiind anulat.
Conform art. 322 al. 1 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive se poate cere "dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere".
Pentru a se putea invoca motivul prevăzut de art. 322 al. 1 pct. 5 din Codul d e procedură civilă și a se admite revizuirea trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții, respectiv ca înscrisul nou prezentat să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită și să fie determinant pentru soluționarea cauzei. Conform doctrinei juridice și practicii judiciare române, pot constitui temei al revizuirii hotărârile judecătorești pronunțate după rămânerea definitivă a hotărârii atacate cu revizuire, doar dacă hotărârea este obținută în urma judecării unei cereri ce a fost introdusă înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea.
Față de motivarea cererii de revizuire, singurul înscris care nu a putut fi înfățișat la data pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere îl constituie decizia penală nr. 557 din 11decembrie 2007 Curții de APEL SUCEAVA. În cauza de față, plângerea penală declanșatoare a întregii proceduri penale finalizate cu decizia invocată a fost formulată la data de 11 iulie 2006, respectiv la mai bine de doi ani după pronunțarea deciziei a cărei revizuire se solicită. În consecință, condiția ca înscrisul nou, constând în hotărârea penală invocată, să fi fost obținută pe baza unei cereri introdusă înainte de data pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită, nu este îndeplinită astfel că instanța constată că nici acest motiv de revizuire nu este dat.
Având în vedere aspectele analizate, instanța reține că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 322 al. 1 pct. 4 și 5 din Codul d e procedură civilă, urmând a respinge cererea de revizuire ca nefondată.
În temeiul art. 274 din Codul d e procedură civilă. Instanța va obliga revizuienta Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Vama să plătească intimaților, G, și, suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător (fila 77 dosar).
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Vama, județul S împotriva deciziei nr. 1127 din 26 aprilie 2004 Curții de APEL SUCEAVA - secția civilă (dosar nr-).
Obligă revizuienta să plătească intimaților persoane fizice suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
15 ex./21.04.2008
Președinte:Timofte CristinaJudecători:Timofte Cristina, Plăcintă Dochița
