Fond funciar. Speta. Decizia 2177/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.2177/R/2008
Ședința publică din 6 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții Comisia locală de fond funciar și Primarul orașului împotriva deciziei civile nr. 193 din 16 iulier 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimata reclamantă și pe intimații pârâți Comisia județeană de fond funciar M și SC SA prin lichidator Pro cu sediul în M, având ca obiect plângere la legea fondului funciar.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei reclamante, av. din Baroul Cluj, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul intimatei reclamante depune la dosar note de ședință pe care le consideră concluzii scrise la care este anexat, în copie, anexa 19 privind tabelul nominal cu persoanele a căror terenuri se află în perimetrul societății comerciale SC SA B
Nefiind excepții de ridicat și nici cereri prealabile de formulat, instanța constată prezentul recurs în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea recursului, ca nefondat, conform notelor de ședință depuse la dosar și menținerea deciziei atacate, ca legală și temeinică cu 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat conform chitanței de la 13 din dosar.
După luarea cauzei se prezintă în reprezentantarea recurenților, cons.jur., care depune delegație la dosar și solicită admiterea recursului conform motivelor indicate în memoriul de recurs depus la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3004 din 23.2003 a Judecătoriei Baia Marea fost admisă acțiunea reclamantei împotriva pârâtelor Comisia Locală de aplicarea Legii nr. 18/1991 și Comisia județeană pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 și în consecință, s-a dispus obligarea pârâtelor să efectueze lucrările de punere în posesie și să elibereze titlu de proprietate în baza Hotărârii nr. 10194/25.IV.2000 pentru suprafața de 1,82 ha teren.
Pârâtul Primarul comunei în calitate de președinte al Comisiei locale de aplicare a Legii nr. 18/1991 a fost obligat la plata unor daune cominatorii de 200.000 Rol pentru fiecare zi întârziere, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la punerea în executare. Comisia locală a fost obligată la 2.065.000 Rol cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamanta a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile aflate în cadrul fostei Stațiuni de Cercetare Pomicolă, cu nr. 1393 din 15.03.1991, pentru suprafața de 1,82 ha. Validarea s-a realizat doar pentru 1,48 ha. pentru diferența de 0,34 ha fiind formulată o contestație la Comisia județeană. Prin Hotărârea nr. 10194/25.04.2000, amintita comisie a dispus suplimentarea anexei 19 cu suprafața de 0,34 ha, până la suprafața de 1,82 ha, solicitată inițial de petentă.
Fără a contesta legal hotărârea de reconstituire, Comisia locală, prin președintele acesteia, a solicitat M, prin adresa nr. 1799/2000 stoparea procedurii de eliberare a titlului de proprietate.
De vreme ce dreptul reclamantei la reconstituire este în afara oricărui dubiu, hotărârea Comisiei județene și adeverința de proprietate nefiind anulate ( retractate) nu există vreun motiv real pentru ca punerea în posesie și eliberarea titlului să nu aibă loc.
Articolul 64 din Legea 18/1991, deși comportă discuții contradictorii în doctrina juridică, are aplicare în speță mai cu seamă în urma modificărilor aduse regulamentului pentru punerea în aplicare a legii, potrivit căruia punerea în posesie precede în mod imperativ eliberarea titlului de proprietate.
Culpa președintelui Comisiei locale în tergiversarea cursului normal al reconstituirii fiind evidentă, instanța a apreciat ca fiind întemeiată și cererea vizând obligarea primarului la plata unor daune cominatorii, începând însă de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Prin decizia civilă nr. 193/A/16 iulie 2008 Tribunalului Maramureș au fost admise în parte apelurile declarate de Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 și de către primar, în calitate de președinte al Comisiei Locale, precum și cererea de intervenție formulată de SC SA B M, prin lichidator judiciar Pro BMB, împotriva sentinței civile nr. 3004/23.05.2003 a Judecătoriei Baia Mare, pe care a schimbat-o în parte în ce privește suprafața cu privire la care apelanții au fost obligați să o pună în posesie pe intimata, aceea de 1,2738 ha, în loc de 1,82 ha. Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, în ce o privește pe intimata există Hotărârea de validare nr. 10194/2000 pentru suprafața de 1,82 ha teren care nu a fost desființată.
Intimata a acceptat suprafața de 1,27 ha, cea propusă pentru punerea în posesie prin procesul verbal din 21 XI.2007.
Motivele invocate de către apelanți sunt nefondate și exced cadrului procesual. Comisia locală se află în situația prevăzută de art. 36 (1) din HG 890/2005 iar refuzul punerii în posesie și a întocmirii întregii documentații pentru eliberarea titlului de proprietate, nu își găsește argumente legale.
Comisia locală de aplicare legilor fondului funciar și președintele acesteia, în persoana primarului, au obligația să respecte Hotărârea 10194/2000, care a validat dreptul la reconstituire al intimatei, atât timp cât nu au atacat în termen această hotărâre.
Prin cererea de intervenție se analizează modalitatea în care ar fi trebuit să se reconstituie dreptul de proprietate, argumente tardive care nu sunt în măsură să ducă la schimbarea hotărârii.
De altfel intervenienta nu s-a putut pronunța dacă terenurile restituite petentei îi aparțin sau nu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal pârâta Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și Primarul orașului, solicitând modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului întemeiat pe disp.art.304 pct.9 și art.312 alin.3 Cod proc.civ. recurenta a arătat că este în imposibilitate de a pune în executare decizia atacată, întrucât în anexa 19 sunt validați, alături de reclamantă și alte persoane, prin urmare, punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate se poate face numai pe numele tuturor și nu doar al reclamantei.
Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 nu are competnța de a face partajul între titularii dreptului de proprietate asupra terenurilor stabilite în baza Legii nr. 18/1991, astfel că susținerile reclamantei potrivit cărora există un partaj voluntar între ea și celelalte persoane trecute în anexa nr.19, și, nu are relevanță în cauză. Pentru excluderea acestora din titlul de proprietate și eliberarea unui titlul de proprietate doar pe numele reclamantei, ar fi trebuit ca reclamanta să atace hotărârea comisiei județene prin care s- validat suprafața în comun, pentru reclamantă, și.
Prin decizia nr.193/A prin care se dispune cu privire la hotărârea nr.10194/2000 se modifică doar suprafața terenului, iar faptul că reclamanta este menționată în hotărâre, dovedește doar faptul că ea este cea care contestat suprafața validată în baza Legii nr. 18/1991, fapt ce nu poate avea nici o influență cu privire la persoanele care urmează a fi puse în posesie, întrucât aceștia nu au fost excluși din anexa nr.19 de la poz.151.
Prin notele de ședință depuse la dosar, intimata s-a opus admiterii recursului, arătând că susținerile recurentei cu privire la menționarea celorlalte două persoane în anexa nr.19 este nefondată, originalul acestei anexe dovedind nerealitatea susținerilor recurentei.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază recursul nefondat și în consecință, în baza art.312 alin.1 Cod proc.civ. urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,82 ha teren. Validarea reconstituirii dreptului de proprietate s-a făcut doar pentru suprafața de 1,48 ha teren, iar pentru diferența de 0,34 ha teren a fost admisă de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M, contestația reclamantei, iar prin Hotărârea nr.10194/25.04.2000 acestei comisii s-a dispus suplimentarea Anexei nr.19 cu suprafața de 0,34 ha teen până la suprafața de 1,82 ha teren solicitată de reclamantă.
Din probele administrate în cauză rezultă că cea care a făcut cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate a fost doar reclamanta, nu și celelalte două persoane indicate de pârâtă, numiții și.
Copia certificată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară de pe Anexa nr.19 infirmă susținerile recurentei, respectiv la poz.151 din Anexa nr.19 fiind trecută doar reclamanta nu și celelalte două persoane, și.
Prin prisma acestor rețineri, legal a apreciat instanța de apel că motivele invocate de recurentă exced cadrului procesual, iar refuzul recurentei de a pune în posesie pe reclamantă cu motivarea că eliberarea titlului de proprietate se poate face numai pe numele tuturor persoanelor validate la poz. 151 din Anexa nr.19, încalcă prev.art.36 alin.1 din HG 890/2005.
Urmare respingerii recursului, în baza art.274 Cod proc.civ. recurenții vor fi obligați să plătească intimatei suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la fila 13.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 și Primarul orașului împotriva deciziei civile nr. 193 din 16 iulie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numiții recurenți să plătească intimatei suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. IA dact. GC
2 ex/19.11.2008
Jud.apel:,
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
