Fond funciar. Speta. Decizia 226/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 226/
Ședința publică din 06 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Judecător: - ---
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamantul, domiciliat în B,-,.833,.C,.5,.133, sector 6, împotriva deciziei civile nr.904/R din 4 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimate fiind pârâtele COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR.18/1991, cu sediul în,-, județul V și COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în Rm.V, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul-reclamant G, lipsă fiind reprezentanții intimatelor - pârâte.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat, conform extrasului de cont de la dosar (118).
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea pune în discuția părții excepția admisibilității căii de atac.
Apelantul-reclamant G arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției pusă în discuție. Arată că, în condica de ședință nu scria că decizia este irevocabilă și nici nu a primit comunicarea acasă, astfel că a formulat apel.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului civil de față, a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.1002/15 februarie 2008, Judecătoria Râmnicu Vâlceaa admis excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii și a respins acțiunea reclamantului G, formulată în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar și Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate V, ca fiind lipsită de interes, reținând că reclamantul nu a înțeles să cheme în judecată pe ceilalți beneficiari ai dreptului de proprietate stabilit, care au acceptat titlul de proprietate în forma în care a fost emis, câtă vreme nu l-au contestat până în prezent și care pot cere punerea în posesie pentru suprafața menționată în acțiune.
Instanța nu este îndrituită să lărgească cadrul procesual, întrucât s-ar aduce atingere principiului disponibilității, ce guvernează procesul civil.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, susținând că este neconstituțională, afectându-i dreptul de moștenire garantat de art.46 din Constituția României și dreptul de proprietate garantat de art.44, câtă vreme titlul de proprietate are mai multe greșeli de redactare.
A mai susținut recurentul că instanța de fond nu a înțeles că solicită îndreptarea ortografică a două nume din cele 8 persoane menționate în titlul de proprietate și nu reconstituirea titlului de proprietate. Comisia locală trebuie să rectifice greșelile, ceilalți moștenitori neavând nicio legătură cu acesta.
A arătat că instanța de fond a încălcat grav procedura, câtă vreme nu a acordat termen pentru a depune concluzii scrise pentru excepția invocată.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr.904/R din 04 septembrie 2008, a respins ca nefondat recursul, reținând următoarele:
Sentința criticată nu intră sub incidența controlului de neconstituționalitate, iar motivarea se referă la o cale de atac, așa cum de altfel, o califică și recurentul, care reprezintă un mijloc procedural care face posibilă exercitarea controlului judecătoresc.
Instanța de fond a pus în discuția părților aspectele deficitare, în vederea stabilirii exacte a obiectului, a încadrării juridice, dar și a părților între care cadrul procesual se poartă.
S-a reținut că invocarea în mod generic a reclamantului-recurent, cum că îi este afectat dreptul de proprietate și dreptul de moștenire, nu este suficientă și nici corespunzătoare.
Acțiunea în anulare a unui act juridic nu poate fi îndreptată decât împotriva părților participante la încheierea actului respectiv.
Cererea a fost respinsă întrucât nu s-a făcut dovada interesului și că reclamantul nu a înțeles să cheme în judecată pe ceilalți beneficiari ai dreptului de proprietate stabilit care au acceptat titlul de proprietate în forma în care a fost emis, câtă vreme nu l-au contestat până în prezent.
Tribunalul a reținut că recurentul nu poate formula critici decât în legătură cu modul în care instanța de fond a rezolvat probleme referitoare la satisfacerea cerințelor legale privitoare la chemarea în judecată a persoanelor care nu au contestat titlul, el neputând să reitereze motive la modalitatea de soluționare a partajului, la legătura moștenitorilor cu greșelile comisiei locale și la încălcarea unui drept constituțional.
Față de aceste considerente, tribunalul, în baza art.312 Cod procedură civilă, a respins recursul ca nefondat, instanța de fond neputând dispune din oficiu citarea altei persoane decât cea indicată prin cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat apel reclamantul G, invocând prevederile Legii nr.18/1991, art.11 alin.ultim și motive ce vizează starea de fapt cu referire la încălcarea drepturilor succesorale, a celor de proprietate și a erorilor judiciare săvârșite de instanță.
Apelul este privit ca inadmisibil.
Față de dispozițiile art.299 Cod procedură civilă, calea de atac declarată împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs, indiferent că este intitulată recurs sau apel, este inadmisibilă.
În speță, este declarat apel împotriva unei decizii pronunțată de tribunal, ca instanță de recurs, în soluționarea unui litigiu de fond funciar.
Conform dispozițiilor art.299 Cod procedură civilă sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege.
Potrivit art.377 alin.2 Cod procedură civilă, sunt hotărâri irevocabile conform punctelor 4 și 5 "hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii" și "orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs".
Așa fiind, hotărârea tribunalului fiind pronunțată în recurs, deci irevocabilă, ea nu mai poate fi atacată pe calea apelului și, în consecință, această cale de atac va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de reclamantul, domiciliat în B,-,.833,.C,.5,.133, sector 6, împotriva deciziei civile nr.904/R din 4 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimate fiind pârâtele COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR.18/1991, cu sediul în,-, județul V și COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în Râmnicu V, județul
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
5 ex./12.11.2008
Jud.recurs: //
Jud.fond:
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim
