Fond funciar. Speta. Decizia 255/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 255/
Ședința publică din 27 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu
JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intervenienta în nume propriu, domiciliată în B,-, -.1,.4,.17, sector 4, împotriva deciziei civile nr.772 din 23 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilăă, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: procurator pentru recurenta-intervenientă și intimații-reclamanți, și ă, personal și asistați de avocat, care răspunde și pentru intimații-reclamanți lipsă, Gh. G, -, în baza împuternicirii avocațiale nr.30/2007 emisă de Baroul A - Cabinet individual, lipsă fiind intimatele-pârâte Comisia locală de fond funciar și Comisia Județeană de fond funciar
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus concluzii scrise din partea recurentei.
, în calitate de procurator pentru recurenta-intervenientă, depune la dosar adresa nr.1/32 din 21 februarie 2008, emisă de oficiul poștal.
Se comunică intimaților-reclamanți, prin apărător, copia acestei adrese, precum și concluziile scrise depuse la dosar de către recurenta-intervenientă.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
, în calitate de procurator pentru recurenta-intervenientă, susține oral recursul întemeiat pe disp.art.304 pct.7 și 9 cod procedură civilă, solicitând în principal admiterea acestuia, casarea deciziei tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei tribunalului, în sensul admiterii apelului, iar pe fond respingerea acțiunii, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimații-reclamanți, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei tribunalului, ca legală și temeinică, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare și susținute oral în ședința publică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 23 iulie 2004, reclamanții G, G, și - au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar și Comisia Județeană A de Fond Funciar, anularea Hotărârii de invalidare nr.1083 din 3 iulie 2003 și a Hotărârii nr.9/2003, cu consecința păstrării ca legale a Hotărârii nr.307/2001.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au fost validați în calitate de moștenitori ai autoarei lor, cu teren - pădure și fânețe, potrivit Hotărârii nr.307/2001, iar pentru o parte din teren au primit titlu de proprietate și proces verbal de punere în posesie, însă, întrucât autoarea lor a deținut în proprietate 233,66 ha. teren, se consideră îndreptățiți la reconstituire.
La data de 17 septembrie 2004, a formulat cerere de intervenție prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, susținând că a făcut cerere de reconstituire și a fost validată la poziția 303 a anexei 53, însă nu a mai fost trecută în Hotărârea nr.307/2001, deși are același grad de rudenie cu autoarea ca și reclamanții.
Prin sentința civilă nr.107 din 18 ianuarie 2005, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, a fost admisă în parte acțiunea, în sensul că s-a dispus anularea în parte a Hotărârii nr.1083/2003, fiind respinsă acțiunea împotriva Hotărârii nr.9/2003 a Comisiei de Fond Funciar.
Totodată a fost respinsă cererea de intervenție formulată de intervenienta .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanții și intervenienta sunt moștenitorii defunctei, calitate în care au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile ce proveneau de la autoarea lor, iar prin Hotărârea nr.307/2001 au fost validați pentru mai multe suprafețe de teren.
Ulterior, prin Hotărârea nr.1083/2003 Comisia Județeană de Fond Funciar Aah otărât desființarea pozițiilor nr.433-438 din anexa nr.53 la Hotărârea nr.307/2001, întrucât prin această hotărâre se depășise suprafața de teren pentru care trebuia făcută reconstituirea, iar comisia județeană nu putea să revină asupra hotărârii sale decât în temeiul Legii nr.169/1997.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intervenienta, care a fost respins ca inadmisibil prin decizia civilă nr.859/8 iulie 2005 pronunțată de Tribunalul Argeș.
Recursul formulat de intervenientă împotriva deciziei tribunalului a fost admis prin decizia civilă nr.150/R/31.01.2006 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, care a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut în considerentele acestei decizii, că împotriva sentinței instanței de fond intervenienta a formulat în termen legal apel, invocând printre alte motive și tardivitatea plângerii formulate de reclamanți împotriva Hotărârii de invalidare nr.1083 din 03.07.2003 emisă de Comisia Județeană de Fond Funciar și a Hotărârii nr.9/2003 a Comisiei Locale de Fond Funciar.
De asemenea, s-a invocat în apel și faptul că prin respingerea acțiunii și a cererii de intervenție s-au încălcat dispozițiile Legii nr.1/2001 sub aspectul respectării cuantumului suprafeței maxim permise la reconstituire și a competenței instanței în soluționarea directă a cererii reclamanților.
Instanța de apel a respins ca inadmisibil apelul declarat de intervenientă pe motiv că aceasta nu era îndreptățită să invoce direct în apel tardivitatea plângerii, iar pe de altă parte că nu justifică un interes propriu al său prin excepția ridicată, întrucât și ea a fost validată prin aceeași hotărâre.
Procedând în acest, tribunalul a respins apelul printr-o excepție fără a intra în cercetarea fondului cauzei, motiv de casare prevăzut de art.304 pct.6 Cod procedură civilă, ceea ce a impus casarea deciziei civile atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal pentru soluționarea apelului.
Prin decizia civilă nr.772 din 23 noiembrie 2006, Tribunalul Argeș - Secția civilă a respins ca nefondat apelul declarat de intervenienta împotriva sentinței civile nr.107/18 ianuarie 2005, pronunțată de Judecătoria Câmpulung și a obligat pe apelanta-intervenientă să plătească intimaților-reclamanți, G, -, a și suma de 2300 lei RON cheltuieli de judecată.
În considerentele acestei decizii, tribunalul a reținut următoarele:
Criticile invocate de intervenienta împotriva hotărârii instanței de fond au vizat următoarele aspecte de nelegalitate și netemeinicie:
Prima instanță a pronunțat o hotărâte nelegală, întrucât a recunoscut reclamanților dreptul de proprietate asupra unor terenuri peste limita legală prevăzută de lege pentru reconstituirea proprietății și chiar mai mult decât a deținut autoarea acestora, cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.1/2000.
Astfel, prin Hotărârea nr.307/2001, moștenitorilor autoarei li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 10 ha. teren forestier și 30 ha. teren gol alpin în anexa nr.53, poziția 303, iar la poziția 433-438, pentru acești moștenitori, mai puțin apelanta-intervenientă, li s-a mai reconstituit dreptul de proprietate pentru încă 58 ha. teren pădure și 143 ha. pășune alpină.
Instanța de fond nu a verificat, în virtutea rolului activ, dacă acțiunea formulată de reclamanți este admisibilă în raport de durata de timp dintre momentul în care s-a emis hotărârea atacată și data promovării acțiunii, de prevederile art.443din Legea nr.169/1997, potrivit cărora, împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecată în termen de 30 de zile de la comunicare.
În mod greșit instanța de fond a reținut că organul emitent, comisia județeană, nu putea să revină asupra propriei hotărâri decât prin promovarea unei acțiuni întemeiată pe dispozițiile art.III din Legea nr.169/1997 întrucât, potrivit art.441și art.443din Legea nr.169/1997, comisia județeană poate să invalideze măsura stabilită de comisia locală în cazul emiterii unor acte administrative contrare propriei hotărârii.
Cu privire la prima critică din apel, s-a constatat că este nefondată întrucât, chiar și în situația în care anumite dispoziții cuprinse în hotărârea comisiei județene nu corespund prevederilor legale, acestea nu pot fi înlăturate decât prin intermediul instanței de judecată care exercită un control judiciar prin procedura plângerii prevăzută de art.55 alin.1 din Legea nr.18/1991 sau în condițiile art.III din Legea nr.169/1997 și nu prin emiterea unei noi hotărâri contrare acesteia, aspecte pe care în mod corect le-a reținut instanța de fond în considerentele hotărârii apelate.
Astfel, în situația emiterii de către comisia județeană, după încheierea procedurii de reconstituire, de acte administrative contrare propriei hotărâri, dispozițiile art.53 alin.2 din Legea nr.18/1991 rămân aplicabile, așa cum prevăd dispozițiile art.33 alin.2 din acest act normativ, în sensul că singura cale procesuală stabilită de lege este cea a plângerii formulată împotriva hotărârii comisiei județene la judecătoria în a cărei rază teritorială se află terenul sau, eventual, anularea actelor de reconstituire formulate în temeiul art.III din Legea nr.169/1997 de către persoane prevăzute la art.2 al acestui text de lege.
În ceea ce privește respectarea termenului de 30 de zile în care reclamanții erau îndreptățiți să formuleze plângere împotriva hotărârii Comisiei Județene A, potrivit art.53 alin.2 din Legea nr.18/1991, s-a arătat că acest termen curge de la comunicare, ori în cauză nu există nici o dovadă cu privire la efectuarea acestei comunicări, motiv pentru care și cea de a doua critică din apel a fost privită ca neîntemeiată.
Și ultima critică din apel s-a reținut a fi nefondată, întrucât dispozițiile legale invocate de intervenientă și care constituie modificări ale Legii fondului funciar nr.18/1991 aduse prin Legea nr.169/1997, se referă la aceleași dispoziții legale prevăzute de art.53 alin.2 și art.55 din Legea nr.18/1991, potrivit cărora, modificarea sau anularea propriei hotărâri a comisiei județene se poate face tot pe calea plângerii și nu prin emiterea unei alte hotărâri contrare de către același emitent, cu încălcarea dispozițiilor legale menționate.
În concluzie, tribunalul a reținut că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, motiv pentru care apelul a fost respins ca nefondat în temeiul art.296 Cod procedură civilă.
Împotriva deciziei civile nr.772/23 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă a declarat recurs, în termen legal, intervenienta care a criticat hotărârea atacată, în esență, pentru următoarele motive:
- instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală, întrucât nu a admis excepția privind lipsa calității procesuale active și lipsa de interes a reclamanților în promovarea prezentei acțiuni și nu s-a ținut cont de relațiile comunicate de Comisia Locală de Fond Funciar care precizează că a comunicat părților procesuale datele solicitate încă din data de 5 august 2003.
S-a precizat de către recurentă că motivarea instanței de apel s-a făcut în mod general, fără a se avea în vedere particularitățile cauzei în raport de probele administrate în speță.
- tribunalul a pronunțat o hotărâre care cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii, depășindu-și atribuțiile prin anularea și desființarea dispozițiilor nr.433, 436 și 437 și încălcând prevederea imperativă a Legii nr.1/2000 sub aspectul respectării cuantumului suprafeței maxime permise pentru reconstituire.
Instanța de apel a motivat ceea ce nu s-a criticat de către intervenienta în nume propriu și nu a ținut cont că aceasta a criticat faptul că au fost nesocotite dispozițiile legale privitoare la cuantumul suprafețelor de teren ce pot fi reconstituite, în condițiile în care totalul a ceea ce a fost reconstituit prin pronunțarea sentinței la fond depășește totalul suprafețelor deținute de autoare.
În drept, recurenta și-a motivat recursul pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă și a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate, iar pe fondul cauzei admiterea cererii de intervenție în nume propriu formulată de și respingerea acțiunii reclamanților ca fiind tardivă.
Recurenta-intervenientă în nume propriu a depus la dosar concluzii scrise.
Intimații, a, G, și - au formulat concluzii scrise prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Verificând decizia civilă atacată în raport de criticile formulate în recurs și din ansamblul lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima critică este nefondată, întrucât din înscrisurile de la dosar nu rezultă că reclamanților le-a fost comunicată hotărârea de invalidare a Comisiei Județene A de Fond Funciar, comunicare ce trebuia făcută cu scrisoare recomandată și cu confirmare de primire, iar petenții au luat act de această hotărâre la data de 17 iulie 2004 când au mers la Comisia Locală de Fonda Funciar pentru a se interesa dacă pot ridica titlul de proprietate pentru terenul din litigiu.
De la data de 17 iulie 2004 pentru petenți curge termenul de 30 de zile de atacare a hotărârii de invalidare, de unde rezultă că aceștia au respectat acest termen conform art.53 din Legea nr.18/1991 republicată.
Trebuie precizat că în mod corect tribunalul a reținut că în cauză nu există nici o dovadă de comunicare către petenți a hotărârii de invalidare, astfel că aceștia sunt în termenul legal de a ataca această hotărâre.
Instanța de apel nu a făcut aprecieri generale în motivare, ci s-a referit concret la situația prezentei cauze în raport de înscrisurile de la dosar.
Rezultă că în speță petenții au calitate procesuală activă și interes pentru a li se soluționa plângerea formulată.
Curtea constată că în cauză nu sunt incidente prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Ultima critică este nefondată, deoarece tribunalul nu a pronunțat o hotărâre nemotivată, iar aceasta nu cuprinde motive contradictorii ori străine de natura cauzei, fiind analizat obiectul plângerii formulate de petenți și depusă de aceștia la judecătorie și arătându-se în cuprinsul motivării care sunt considerentele de fapt și drept care au condus la respingerea apelului declarat de intervenienta.
Trebuie precizat că toate problemele ce apar în modificarea sau anularea unei hotărâri a comisiei județene de fond funciar sunt atributul instanțelor de judecată pentru clarificarea nemulțumirilor, astfel că plângerea formulată de petenți respectă prevederile dispozițiilor legale și anume art.53 din Legea nr.18/1991.
Instanța de judecată nu și-a depășit atribuțiile ce-i reveneau în raport de obiectul cauzei, ci a analizat și s-a pronunțat doar în limitele sesizării făcute de petenți și nici nu a motivat hotărârea pe lucruri care nu s-au cerut.
Rezultă că în cauză nu sunt incidente prevederile art.304 pct.7 Cod procedură civilă.
Pentru toate aceste motive, în baza art.312 Cod procedură civilă urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de intervenienta în nume propriu împotriva deciziei civile nr.772 din 23 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă urmează a fi obligată recurenta-intervenientă să plătească intimaților-reclamanți, G, -, a și suma de 1.100 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat în faza de recurs, conform chitanțelor nr.30/2007 și nr.41/2008 aflate la filele 82 și 83 dosar supliment recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intervenienta, domiciliată în B,-, bloc R 5,.1, etaj 4,.17, sector 4, împotriva deciziei civile nr.772 din 23 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, intimați fiind reclamanții, domiciliată în comuna, sat, județ A, domiciliată în Curtea de A, str.- -, - 5,.B, etaj 2,.30, județ A, G, domiciliați în comuna, județ A, domiciliată în domiciliată în Pitești, str.-, -.A,.21, județ A, domiciliată în Pitești, cartier, str.-, bloc 2,.D,.52, județ A, domiciliat în B,-, sector 3 și pârâtele COMISIA JUEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR A, cu sediul în Pitești, nr.1, județ A și COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR, cu sediul în comuna, județ
Obligă pe recurenta-intervenientă să plătească intimaților-reclamanți, G, -, a și suma de 1100 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/08.07.2008.
Jud.apel:.
-.
Jud.fond: -.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Lică Togan, Florina Andrei
