Fond funciar. Speta. Decizia 287/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.287/R/2008
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTORI: Eugenia Pușcașiu, Andrea Țuluș Ana Ionescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții, împotriva deciziei civile nr.487 din 25 septembrie 2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe pârâții Comisia Județeană de fond funciar C, Comisia Locală de fond funciar, având ca obiect plângere la Legea fondului funciar.
La apelul nominal se prezintă în reprezentarea recurenților reclamanți, av. din Baroul Cluj cu împuternicire avocațială la dosar și intimatul pârât, lipsă fiind celelalte părți din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 6 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta recurenților reclamanți depune la dosar completări la raportul de expertiză tehnică judiciară și solicită îndreptarea erorii materiale privind lipsa care se găsește în lucrarea de expertiză depusă inițial la dosar.
Se constată că la data de 29 ianuarie 2008 intimata pârâtă a înregistrat la dosar întâmpinare prin care se invocă excepția tardivității introducerii cererii de recurs și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Reprezentanta recurenților reclamanți solicită respingerea excepției invocată, recursul fiind introdus în termenul legal de 15 zile de la comunicarea deciziei atacate.
Intimatul pârât lasă la aprecierea instanței excepția tardivității recursului și cererea de îndreptare a erorii materiale.
Întrebată fiind reprezentanta recurenților arată că față de cererea de îndreptare a erorii materiale din expertiză arată că o depune doar ca și un înscris și nu înțelege să se folosească de ea ca și de o probă, întrucât este inadmisibilă în recurs față de cererea privind eroarea materială din expertiză. Mai arată că nu-și întemeiază recursul pe această completare de expertiză.
Instanța, în urma deliberării, invocă excepția inadmisibilității cererii de îndreptare a erorii materiale în baza art.305 proc.civ.
Reprezentanta recurenților lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
Instanța, în urma deliberării, respinge proba cu completarea la lucrarea de expertiză, ca inadmisibilă, închide faza probatorie constată prezentul recurs în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurenților reclamanți susține recursul așa cum este formulat solicită, în principal, admiterea lui casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, iar în subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului, schimbarea în parte a hotărârii instanței de fondm cu consecința admiterii în întregime a acțiunii. Solicită cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale, constând în onorarii de avocat, taxă judiciară de timbru și onorariu de expert, urmând a depune chitanța la dosar. oral motivele expuse în memoriul de recurs depus la dosar.
Intimatul pârât solicită respingerea recursului, cu 20 lei cheltuieli de judecată, reprezentând transportul la instanță.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.878 din 12.07.2005 pronunțată în dosar nr.4076/2004 al Judecătoriei Gherla, înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată, precizată și extinsă de reclamanții, și, împotriva pârâților Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor reprezentată prin Primar, Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C, Cheta, și, în consecință:
S-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de Proprietate nr. 3087/1307 din 13.02.2003 și a procesului verbal de punere în posesie emise pe numele defunctei și s-a dispus modificarea acestora prin radierea terenului în suprafață de 8986 mp. situat în tarlaua 13 parcela 15 și a terenului în suprafață de 400 mp. situat în tarlaua 13 parcela 16 din intravilanul satului Feldioara comuna.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de Proprietate nr. 3087/1303 din 12.02.2003 și a procesului verbal de punere în posesie eminse pe numele defunctei și s-a dispus modificarea acestora prin radierea terenului în suprafață de 1000 mp. situat în tarlaua 13 parcela 14 din intravilanul satului Feldioara, comuna.
A fost obligată pârâta Comisia Locală și pârâta Comisia Județeană să reconstituie dreptul de proprietate în favoarea reclamanților pentru suprafața totală de 10.386 mp. situat în tarlaua 13 parcelele 14, 15 și 16 din intravilanul satului Feldioara.
S-a respins cererea de constatare a nulității absolute parțiale a următoarelor titluri de proprietate și procese verbale de punere în posesie: a Titlului de proprietate nr. 3008/1202 din 24.10.2004 și a procesului verbal de punere în posesie emis în favoarea pârâtului; a Titlului de proprietate nr. 3008/1225 din 24.10.2004 și a procesului verbal de punere în posesie emis în favoarea pârâtei,a Titlului de proprietate nr. 3008/1283 din 13.12.2002 și a procesului verbal de punere în posesie emis în favoarea pârâtei, a Titlului de proprietate nr. 3087/1388 din 19.06.2003 și a procesului verbal de punere în posesie emis în favoarea pârâtului Cheta, a Titlului de proprietate nr. 3087/1336 din 02.04.2003 și a procesului verbal de punere în posesie emis în favoarea pârâtei fostă, a Titlului de proprietate nr. 3008/1201 din 24.10.2004 și a procesului verbal de punere în posesie emis în favoarea pârâtei.
A fost respinsă cererea de obligare a pârâtei Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C și a pârâtei Comisia Locală pentru aplicarea legii fondului funciar a comunei să reconstituie dreptul de proprietate în favoarea reclamanților pentru toate terenurile înscrise în nr. 50 Feldioara, nr. 255 Feldioara și nr. 291 Feldioara.
S-a respins cererea de constatare a nulității absolute parțiale a procesului verbal de punere în posesie nr. 1725 din 27.05.2005 emis pe numele defunctei .
S-a respins cererea de constatare a nulității absolute parțiale a titlurilor de proprietate și procese verbale de punere în posesie emise pentru terenul în suprafață de 1483 mp. înscris în nr. 291 Feldioara.
A fost obligată pârăta Comisia Locală pentru aplicarea legii fondului
funciar a comunei să plătească reclamanților suma de 260 lei noi cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivare, judecătoria a reținut că defuncta (inițial reclamantă, decedată în timpul procesului la data de 04.05.2005. fila 166) a formulat la data de 24.01.1998 cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după defuncții și, iar la data de 01.04.1998 a formulat o nouă cerere de reconstituire, ambele cereri fiind întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 169/1997, solicitând terenul înscris în cărțile funciare nr. 352, nr. 613, nr. 255.
Reclamantii nu au formulat niciodată cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, aceștia neavând inițial calitate procesuală activă însă au dobândit această calitate procesuală în urma decesului lui, toți fiind descendenții acesteia. Faptul că în cererea din 01.04.1998 defuncta scrie că ea împreună cu cei 6 copii nenominalizați au formulat cererea și fără a fi semnată de toți, nu conferă calitate procesuală activă acestora iar împuternicirea depusă în instanță la fila 144 nu a fost prezentată niciodată Comisiei locale sau vreunei instituții pentru a dobândi dată certă conform disp.art. 1182 din Codul civil, acest înscris numit "împuternicire" dobândind dată certă doar la 22.03.2005 când a fost prezentat instanței, fiind foarte probabil ca acesta să fie întocmit în timpul procesului, întrucât datele consemnate în această împuternicire nu corespund deloc cu cele consemnate în cererea de reconstituire formulată de defunctă, ( 49 și 144).
Această cerere de reconstituire a dreptului de proprietate a fost în mod corect respinsă de Comisia Locală pentru aplicarea legii fondului funciar, fiindcă defunctului, antecesorul acesteia, i-a mai fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren agricol, pentru care i-a fost eliberată adeverința nr. 80 din20.10.1991și potrivit disp.art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 modificată prin Legea nr. 169/1997, stabilirea dreptului de proprietate se face pentru maximum 10 ha de familie, ( 52).
Defuncta a mai formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate prin care a solicitat la data de 10.03.2000 în temeiul Legii nr.1/2000, suprafața de 1,35 ha teren agricol situat în partea de hotar numită "" din satul Feldioara, comuna, care a aparținut soacrei sale. Restul pârâților nu au formulat nici de această dată cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, (50).
Acestei cereri nu i-a fost dat curs de către pârâta Comisia Locală pentru aplicarea legii fondului funciar care nu a pus-o în posesie pe aceasta cu teren și nici nu a înaintat actele Comisiei Județene pentru a i se întocmi titlul de proprietate.
Din adeverințele depuse în probațiune de Comisia Locală pentru aplicarea legii fondului funciar și de pârâți precum și din declarațiile martorilor audiați în cauză, rezultă că pârâților, Cheta, le-au fost atribuite de suprafețe de câte 0,05 ha teren în intravilanul satului Feldioara, terenuri pe care majoritatea și-au construit locuințe, în perioada 1970-1974, după inundațiile care au avut loc în acea perioadă și au primit și loturi ajutătoare în aceeași zonă pe care le-au folosit ca și grădini, ( 62, 63,80,82,205, 206).Aceste terenuri se află situate în intravilanul satului Feldioara dar nu în zona "" care a fost solicitată de defunctă în anul2000.
Instanța a apreciat că în mod corect li s-au întocmit procese verbale de punere în posesie și li s-a eliberat titlul de proprietate acestor pârâți conform dispozițiilor art. 23 alin. 1 și art. 24 din Legea nr. 18/1991, deoarece aceștia aveau posesia acestor terenuri încă din anii 1970, terenuri care nici nu au fost solicitate de către antecesorii reclamanților pentru a le fi reconstituit dreptul de proprietate.
Cu privire la singurul teren solicitat în mod corect de către defuncta, prin cererea formulată la data de 10.03.2000, teren situat în zona "" și care din declarațiile martorilor audiați și din recunoașterile pârâtului, moștenitorul defunctei, a fost atribuit defunctei prin Titlul de proprietate nr. 3087/1303 și defunctei prin Titlul de proprietate nr. 3087/1307, instanța a apreciat că acest teren ce face parte din tarlaua 13, parcelele 14, 15 și 16 din intravilanul satului Feldioara în suprafață de 1,038 ha. trebuia să îi fie atribuit defunctei, în calitate de moștenitoare prin retransmitere a defunctei.
Defuncta nu a depus odată cu cererile de reconstituire a dreptului de proprietate și actele doveditoare, respectiv extrasele de carte funciară prezentate instanței, fiind de căzută din termenul prev de art. 9 al. 8 din legea nr. 18/1991 modificată prin Legea nr. 218/1998.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții, și iar prin decizia civilă 487/25.09.2007 a Tribunalului Clujs -a respins apelul reclamantilor reținându-se următoarele considerente:
Astfel, antecesorul reclamanților a primit inițial în temeiul Legii nr. 18/1991 o suprafața de teren de 10 ha, atât cât era permis inițial.
Ulterior, terenul la care ar mai fi avut dreptul reclamanții a rămas la dispoziția comisiei, astfel încât în mod legal aceasta putea atribui din rezervă suprafețe de teren și altor persoane.
Pârâtii în favoarea cărora s-au emis titlurile atacate au primit anterior anului 2. teren în vederea construirii de case iar ulterior, și loturi în folosință.
Prin urmare, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 24 din Legea nr. 18/1991, astfel încât pârâții puteau în mod legal să fie beneficiari ai constituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de teren aferentă gospodăriilor întemeiate.
De remarcat este în cauză că nu este incident art.23 din 18/1991, cu privire la loturile atribuite în folosință, având în vedere că acest articol face trimitere la laturile în folosintă atribuite conform Decretului-lege nr.42/1991, terenurile în litigiu fiind atribuite pârâților în perioada CAP, înainte de 2.
Potrivit art 24 din Legea nr.18/ 1991, reactualizată,
Terenurile situate in intravilanul localităților, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producție, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, pe care le-au edificat, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foștii proprietari.
Suprafata terenurilor prevăzute în alin. (1), aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, nu poate fi mai mare decât cea prevăzută în actul de atribuire provenit de la de producție, consiliul popular sau primăria din localitatea respectiva.
proprietari vor fi compensați cu o suprafata de teren echivalenta în intravilan sau, în lipsa, în extravilan, acceptată de ei, iar, dacă nu mai exista teren, se vor acorda despăgubiri.
Reținând această situație de fapt, tribunalul a apreciat că soluția pronunțată la fond asupra respingerii cererii de anulare a titlurilor de proprietate eliberate în favoarea pârâților este corectă.
Desigur că atâta timp cât reclamanții dovedesc că au deținut în proprietate mai mult de 10 ha, au dreptul la reconstituirea în natură în măsura în care mai există suprafețe disponibile în rezerva Comisiei locale de fond funciar, pe un alt amplasament, amplasamentul vechi fiind ocupat în mod legal prin eliberarea titlurilor de proprietate.
Cât privește motivul de apel referitor la imposibilitatea punerii în executare a sentinței de la fond, tribunalul apreciază că atâta timp cât în mod clar s-a stabilit prin dispozitiv că se anulează un titlu de proprietatea în tarlaua 13, parcela 14, iar comisiile de fond funciar au fost o bligate să pună în posesie reclamanții și să elibereze în favoarea acestora titlu de proprietate, nu poate exista nici un dubiu cu privire la îndeplinirea obligației.
Este evident că atât timp cât titlul de proprietate emis pe numele defunctlor și a fost anulat, suprafața din titlul de proprietate a devenit liberă, prin urmare, reclamanții pot să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren.
Ținând cont de faptul că în CF 50 Feldioara este o suprafața foarte mare de teren sub mai multe topografice, ținândcontcă aceste topografice nu se suprapun în mod perfect peste numerele cadastrale din titlul de proprietate, tribunalul a apreciat că, pentru executare, suprafața afostîn mod corect individualizată prin numerele cadastrale.
Referitor la celelalte critici formulate prin apel referitor la nepronunțarea instanței de fond asupra tuturor capetelor de cerere, tribunalul a constatat că, judecătoria a analizat toate suprafețele în litigiu, respectiv CF nr.50,255,352,613 și 29 Feldioara, cu consecința respingerii cererilor reclamanților, mai puțin cea referitoare la titlul de proprietate emis în favoarea titularei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții, solicitând casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecarea cauzei aceleiași instanțe.
Criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea sub următoarele aspecte:
Recurenții au susținut că instanța a făcut o greșită aplicare și interpretare a legii fiind incidente dispozițiile art.304 pct. 9 pr.civ.
Astfel, recurenții susțin că deși au invocat aplicabilitatea dispozițiilor art.24 și 25 din Legea 18/1991, instanța de apel nu a examinat incidența acestor dispoziții legale, cu atât mai mult cu cât în cauză nu s-a dovedit că terenurile pentru care s-au emis titlurile de proprietate făceau parte din rezerva legală a comisiei și nici faptul că intimații ar fi îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile intravilane înscrise în CF 255 Feldioara nr.top 99, 100, 101, 102 deși titlurile de proprietate s-au emis pentru aceste terenuri cu titlu de reconstituire și nu cu titlu de constituire.
Se mai învederează faptul că instanța de apel nu a analizat fiecare titlu de proprietate limitându-se să facă o motivare generică prin menționarea unor prevederi legale, fără a se pronunța asupra motivelor de apel, a fondului dreptului dedus judecății.
Se mai susține că pentru terenurile cu nr.top 954, 955 și 956 din CF 291 Feldioara și toate în zona, a căror reconstituire au solicitat-o și pentru care au depus topografică și pentru care nu s-a dovedit că s-au emis titluri de proprietate în favoarea altor persoane, instanța de apel nu s-a pronunțat, deși s-a solicitat acest lucru și s-a făcut dovada dreptului pretins.
Recurenții mai critică hotărârea instanței de apel și față de dispozițiile contradictorii ale sentinței și a faptului că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivului de apel invocat cu privire la cheltuielile de judecată la care a fost obligată doar pârâta Comisia locală de aplicare a Legii fondului funciar, în loc să se fi dispus obligarea în solidar a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Astfel, recurenții au solicitat casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel în temeiul art.304 pct. 9 și 312 pr.civ.
Prin întâmpinare depusă la fila 30, intimata s-a opus admiterii recursului, invocând tardivitatea recursului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate de recurenți și a excepției de tardivitate a recursului invocată de intimata, Curtea de Apel reține următoarele:
Decizia instanței de apel a fost comunicată recurentilor la 7.12.2007 (99-104 dos.instanței de apel) și recursul a fost declarat la 20.12.2007 (7).
Ca atare, recursul fiind declarat în termenul de 15 zile de la data comunicării deciziei atacate, urmează a se înlătura excepția tardivității recursului ridicată de intimata.
În ce privesc motivele de recurs invocate de recurenți, instanța reține următoarele aspecte:
Motivele de apel invocate de reclamanți au vizat petite din acțiunea principală asupra cărora instanța de fond nu s-a pronunțat și a faptului că li s-a încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil în condițiile în care fără nici o motivare li s-au respins cererile privind efectuarea unei expertize topografice și cadastrale de identificare a terenurilor din cărțile funciare depuse la dosar, precum și acvirarea dosarelor de fond funciar ale pârâților.
Un alt motiv de apel viza nepronunțarea instanței de fond asupra cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile înscrise în CF 613 Feldioara, CF 50, 255 și 291.
Or, față de motivele de apel invocate, este de reținut că instanța de apel nu le-a analizat, cu atât mai mult cu cât din considerentele hotărârii nu rezultă nici examinarea criticii legate de situația terenurilor atribuite pârâților în perioada CAP-ului pentru construirea unor case, care a fost suprafața atribuită fiecărui pârât în parte și care este suprafața de teren ocupată de aceștia din terenurile solicitate de reclamanți, raportat și la dispozițiile art.24 alin.11din Legea 18/1991 republicată potrivit cărora "suprafața terenurilor prev.în alin.1 aferente casei de locuit și anexelor gospodărești nu poate fi mai mare decât cea prevăzută în actul de atribuire provenit de la de producție, consiliul popular sau primăria din localitatea respectivă".
Or, aceste aspecte ce constituiau motive de apel nu se regăsesc în considerentele hotărârii instanței de apel.
Cum aceste aspecte țin de fondul cauzei, nefiind examinate de instanța de apel, sunt incidente dispozițiile art.312 pct.5 pr.civ. motiv pentru care urmează a se admite recursul, a se casa hotărârea instanței de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, care urmează a administra probele necesare inclusiv efectuarea unei expertize topografice și cadastrale necesară pentru clarificarea situației juridice a terenurilor incluse în titlurile de proprietate ale pârâților, suprafețele de teren primite de fiecare pârât în perioada CAP-ului pentru construirea unei case, și suprafețele de teren invocate de reclamanți și înscrise în CF 50,255, 352, 613 și 291 Feldioara și terenul ce a constituit grădina din intravilan a antecesoarei reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECI D
Admite recursul declarat de reclamanții -, împotriva deciziei civile nr.487 din 25.09.2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite apelul spre rejudecare aceluiași tribunal.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./PE/CA
18.03.2008 - 3 ex.
Jud.fond.;
Președinte:Eugenia PușcașiuJudecători:Eugenia Pușcașiu, Andrea Țuluș Ana Ionescu
