Fond funciar. Speta. Decizia 288/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 288/R/2008
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTORI: Eugenia Pușcașiu, Andrea Țuluș Ana Ionescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.622 din 6 noiembrie 2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimații pârâți Comisia județeană de fond funciar C, și pe intimații intervenienți, și, având ca obiectplângere la legea fondului funciar.
La apelul nominal, la prima și a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta recurentului reclamant, din Baroul București, cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentanta intimatei pârâte, -, din Baroul Cluj cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 6 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se depune la dosar întâmpinare, din care se comunică un exemplar reprezentantei recurentului și se lasă cauza la a doua strigare pentru studiul întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, se prezintă aceleași părți ca și la prima strigare, precum și intimatul pârât.
Reprezentanta recurentului reclamant solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului invocată prin întâmpinare, întrucât recurentul a avut calitatea de parte în proces.
Reprezentanta intimatei pârâte susține excepția invocată prin întâmpinare, solicită respingerea recursului ca inadmisibil pentru motivele arătate prin întâmpinare.
Instanța, în urma deliberării, unește excepția cu fondul cauzei și, întrucât nu s-au formulat cereri prealabile și nu s-au ridicat alte excepții,
instanța închide faza probatorie, constată prezentul recurs în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare orale.
Reprezentanta recurentului reclamant susține recursul așa cum este formulat, solicită admiterea lui, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru completarea probațiunii. oral motivele expuse în memoriul de recurs depus la dosar.
Reprezentanta intimatei pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat, conform întâmpinării de la dosar și menținerea deciziei atacate, ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 550 lei, reprezentând onorariu de avocat potrivit chitanței de la dosar aflată la 30.
Intimatul solicită respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 5441/14 mai 2004 Judecătoriei Cluj -N, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată și precizată de reclamantul, fiind respinse ca neîntemeiate cererile de intervenție în interes propriu și constatându-se renunțarea la judecată împotriva pârâților menționați în cererea introductivă de instanță.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut existența sentinței civile nr. 119/2002, pronunțată de aceeași instanță, prin care comisiile de fond funciar active pe raza municipiului C-N au fost obligate la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului, în limitele unei suprafețe de 3000 mp teren aferent construcțiilor, situat administrativ în C-N-, identificat cu nr.top. 20275/1 în CF nr. 15460 C-N, statuând asupra dreptului pe care reclamantul îl are la reconstituire în condițiile în care terenul a fost dobândit de la defunctul și se află în posesia reclamantului din anul 1963. În executarea menționatei hotărâri judecătorești, a fost emis titlul de proprietate nr-, pentru suprafața de 2890 mp teren în intravilanul municipiului C-N, tarlaua 142, parcela 20275/1.
Raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de ing. relevă faptul că terenul înscris în titlul de proprietate al reclamantului se suprapune parțial cu parcelele funciare identificate prin nr.top. 20275/1/2, în CF nr. - C, având ca proprietari tabulari pârâții și, prin nr.top. 966, 967 în CF nr. 257, avându-l ca proprietar tabular pe intervenientul și prin nr. top. 965 în CF nr. 1470, proprietate a soției lui, (mama intervenientei ).
Această situație este consecința regularizării albiei pârâului - -, în anul 1970, în urma căreia meandrele existente inițial au fost desființate, pârâtul având în prezent un traseu rectiliniu.
efectuate asupra imobilului cu nr.top. 20275, înscris inițial în CF 15460 C, nu au ținut seama de modificarea cursului apei, ceea ce a dus la situația în care locuitorii de la numerele administrative 9, 11 și 13, să posede terenul atât în raza teritoriului municipiului C-N, cât și în raza comunei.
Expertul concluzionează în sensul că o înscriere corectă a drepturilor de proprietate presupune revenirea la suprafața inițială cu nr.top. 20275, prin rectificarea cărții funciare, în contradictoriu cu proprietarii topograficelor 965, 966 și 967, de pe teritoriul comunei.
Reținând aceste concluzii ale expertului, instanța a considerat că intabularea dreptului de proprietate al reclamantului, conform celor solicitate, obligă la chemarea în judecată, în calitate de pârâți, a proprietarilor tabulari ai imobilelor cu nr.top 965, 966, 967, respectiva succesorilor acestora și la o prealabilă dezmembrare a parcelelor funciare, actualul cadru procesual obligând la respingerea acțiunii.
Cu referire la cererile de constatare a nulității absolute a titlului de proprietate emis în favoarea reclamantului, s-a apreciat, din perspectiva dispozițiilor art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, că această sancțiune nu este operantă atâta timp cât reclamantul și-a dovedit dreptul de proprietate prin declarația martorului, moștenitor al defunctului proprietarul tabular al parcelei cu nr.top. 20275 din CF 15460 C - care recunoaște că autorul său i-a vândut suprafața de aproximativ 0,30 ha pășune, situată în str. - -, Cluj-N, lângă pârâul - -; asupra acestui drept s-a statuat de altfel prin sentința civilă nr. 119/2002 a Judecătoriei Cluj - Prin urmare, cererile de intervenție în interes propriu urmează au fost respinse.
Prin decizia civilă nr.271/2005, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, a fost respins ca inadmisibil apelul declarat de Municipiul C-N și au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de reclamantul și de intervenienta. Această decizie a fost atacată cu recurs de către intervenienta, recurs admis prin decizia civilă nr.2644/R/2005a Curții de Apel Cluj, ce a casată în parte decizia civilă nr. 271/2005 Curții de Apel Cluj, pronunțată în primul apel, în ceea ce privește respingereaapeluluiintervenientei, iar cauza a fost trimisă Tribunalului Cluj pentrurejudecarea apelului declarat de această intervenientă.
Prin decizia civilă nr. 622/6.11.2007, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, fost admis apelul declarat de intervenienta împotriva sentinței civile nr. 5441/14.05.2004 pronunțată în dosarul nr.808/2003 al Judecătoriei Cluj -N, ce a fost schimbată, în sensul admiterii cererii de intervenție formulată de intervenienta în contradictoriu cu pârâții Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C și și, în consecință, s- constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.1543/3435 din 21.06.2002 emis în favoarea pârâtului pentru suprafața de 1855 mp din tarlaua 142, parcela 20275/1, teren care corespunde ca amplasament cu imobilul cu nr.top. 965 înscris în CF 1470.
Intimatul a fost obligat să-i plătească apelantei suma de 1932 lei, cheltuieli de judecată în fond și în apel.
În considerentele acestei decizii, tribunalul reținut că, în condițiile aplicării Legii nr. 18/1991, apelantei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafața de 5800 mp, ce a aparținut antecesoarei sale, soția lui, născută Partik.
Deși întreaga suprafața i-a fost validată, apelantei i-a fost eliberat titlu doar pentru suprafața de 3900 mp, în extravilanul loc., întrucât diferența de teren până la 5800 mp a fost ocupată de alte persoane cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor.
Conform extrasului CF 1470, imobilul cu nr.top. 965, arător în postata II în suprafața de 1 jugăr a aparținut antecesorului reclamantei.
Reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafața de 2890 mp, situat în intravilanul mun. C-N, tarlaua 142, parcelele 20275/1 și 20275/1, având categoria de folosință fânețe, respectiv curți și construcții, sens în care a fost eliberat titlul de proprietate nr-. La baza eliberării acestui titlu, a stat sentința civilă nr. 119/2002, pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dosarul nr.8372/2001, din care reiese că reclamantul a cumpărat terenul în suprafața de 3000 mp aferent construcțiilor din - -, teren ce se regăsește în CF 15460 C, nr.top. 20273/2, de la fostul proprietar tabular, numitul. Contractul de vânzare-cumpărare a fost distrus, iar martorii audiați în cauză au confirmat susținerile reclamantului, în sensul că acesta folosește imobilul încă din 1963.
În cauză a fost efectuată o expertiză topografică, din ale cărei concluzii reiese că terenul ce a aparținut antecesorilor apelantei se suprapune peste terenul înscris în CF 1470 nr.top. 965 în suprafața de 1 iugăr, respectiv 5755 mp, teren ce a aparținut antecesoarei reclamantei. Restul suprafeței de 1855 mp, adică diferența dintre suprafața înscrisă în CF și cea din titlul de proprietate se află în continuarea terenului de 3900 mp, dincolo de vale, pe partea de nord-est a văii, pe teritoriul administrativ al mun. C-N și este inclusă în titlul de proprietate nr-, eliberat în favoarea reclamantului.
A reținut expertul că pârâul - - a fost linia de hotar între teritoriile administrative și cadastrale ale comunei și mun. C-N, iar, în urma ruperii malului (probabil din cauza inundațiilor din anul 1970), cursul al râului s-a modificat, iar o parte din teren a rămas la mun. C-
Prin urmare, tribunalul a apreciat că în mod greșit i-a fost eliberat reclamantului titlul de proprietate pentru suprafața de 1855 mp, întrucât acest teren nu a aparținut niciodată persoanei de la care pretinde că a cumpărat, adică, ci antecesoarei reclamantei, căreia i-a fost preluat la cooperativizare.
În aceste condiții, tribunalul a apreciat că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art.III alin 1 lit.a din Legea nr. 169/1997, întrucât titlul de proprietate nr- cu privire la suprafața de 1855 mp fost emis în favoarea unei persoane care nu era îndreptățită la reconstituire, chiar dacă reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza unei hotărâri judecătorești, prin acea hotărâre fiindu-i recunoscut un alt amplasament, iar, pe de altă parte, această hotărâre, oricum, nu este opozabilă apelantei, întrucât nu a fost parte în proces.
În cursul soluționării apelului, intervenientul formulat diferite cereri, însă, ținând cont de faptul că, prin decizia civilă nr. 2644/R/2005, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr.16641/2005, recursul a fost admis numai în ceea ce o privește pe apelanta, soluția dată cererii de intervenție a acestuia a rămas irevocabilă, astfel că, în cadrul acestui apel, intervenientul nu mai avea calitatea de parte.
Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs reclamantul, solicitând casarea ei și trimiterea apelului spre rejudecare aceluiași tribunal.
În motivarea recursului său, reclamantul învederează că soluția instanței de apel este nelegală, întrucât, în favoarea sa, a fost eliberat titlul de proprietate nr- pentru un teren de 2890 mp, aferent construcțiilor din - -, situat în intravilanul mun. C-N, teren ce se regăsește în Cf nr.5460 C, având nr.top 20275/1, teren pe care reclamantul l- cumpărat de la proprietarul și care se află în folosința sa încă din anul 1963.
Concluziile expertizei potrivit cărora acest teren s-ar suprapune peste cel al antecesorilor intervenientei din CF 1470 cu nr.top 965 sunt eronate, întrucât suprafața de 1855 mp pentru care titlul său a fost anulat prin decizia pronunțată în apel se află pe teritoriul administrativ al municipiului C-
Acest lucru rezultă din actul depus de Regia Apelor care arată că în ultimii 60 de ani nu s-au produs modificări ale cursului râului în zona litigioasă, din împrejurarea că terenul a fost în evidența biroului de Cf municipiului C-N și în administrarea acestei unități administrativ-teritoriale, în timp ce terenul intervenientei s-a aflat întotdeauna în evidențele comunei. Expertul nu are competența de a proceda la reconstituirea unor cărți funciare cu competențe administrativ teritoriale diferite, concluziile sale fiind în afara cadrului legal, nefiind specialist în topografie, cadastru și geodezie.
Pentru a dovedi împrejurarea că, în realitate, concluziile expertizei efectuată de un expert în construcții sunt eronate, în recurs a fost depus un raportul de expertiză topografică, efectuat într-un alt dosar, în care au fost părți, atât recurentul, cât și intimata intervenientă și care concluzionează că cele două terenuri sunt diferite, cel al reclamantului fiind situat administrativ în mun. C-N, iar cel al intervenientei, în comuna, că terenurile de la Nord de, intravilan C-N au avut aceeași destinație cu cea prezentă, adică de curți, construcții și grădini și în perioada anterioară anului 1990, iar cele de la sud de, din extravilanul comunei au fost terenuri agricole și înainte de anii 1990, fiind situate în perimetrul. Conform realității faptice din teren și cărților funciare, spune același raport de expertiză, relieful zonei urmărește în mare linia vechii albii, pe amplasamentele pe care au fost edificate construcții sau amenajări ale curților, unde umpluturile depuse în albia veche se apropie ca nivel de cel al străzii - -.
În cauză, instanța de apel nu cercetat toate aspectele de fapt, fiind necesară efectuarea unei alte expertize de către un expert specializat în topografie, cadastru și geodezie, care să țină seama de adresa Regiei Naționale a Apelor, pe care să o confirme sau infirme motivat, impunându-se și efectuarea unei cercetări la fața locului de către instanță.
Intervenienta a invocat, prin întâmpinare, excepția inadmisibilității recursului declarat de reclamant, pe motiv că, prin decizia civilă nr. 2644/23.11.2005 Curții de Apel Cluj, pronunțată în recurs, fost trimis spre rejudecare doar apelul declarat de intervenientă, fiind menținute dispozițiile deciziei pronunțată în primul apel, respectiv decizia civilă nr. 271/11.03.2005 aceleiași instanțe, în ceea ce privește respingerea ca inadmisibil a apelului declarat de Municipiul C-N și ca nefondat a apelului declarat de reclamant.
Excepția este nefondată, întrucât, rejudecându-se apelul intervenientei prin decizia obiect al prezentului recurs, a fost anulat titlul de proprietate emis în favoarea reclamantului, iar recursul acestuia se referă la această dispoziție a deciziei pronunțată în apel și nu la propriul său apel.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la disp. art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. ce constituie temeiul său în drept, curtea apreciază că acesta nu este fondat, din considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, în esență, recursul reclamantului se fundamentează pe împrejurarea că, în realitate, concluziile raportului de expertiză ce au stat la baza motivării deciziei pronunțată în apel sunt eronate și acest lucru se datorează împrejurării că raportul de expertiză a fost întocmit de un expert în construcții și nu de un expert cu specialitatea topografie, cadastru și geodezie.
În realitate, așa cum rezultă din raportul de expertiză depus la 128-131 în dosarul instanței de apel, acesta a fost întocmit de ing. expert Poșta, având specialitatea topografie și cadastru.
Prin urmare, nu au fost încălcate dispozițiile legale în ceea ce privește numirea experților raportat la specializarea lor, nesubzistând motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod proc. civ.
Reclamantul a formulat obiecțiuni la această expertiză ( 143 din același dosar), la care expertul a și răspuns ( 164 din dosar), iar reclamantul nu a mai solicitat în apel efectuarea unei contraexpertize, așa cum rezultă din încheierea de amânare a pronunțării din 30.10.2007 ( 173).
În aceste condiții, toate celelalte motive de recurs se referă doar la interpretarea probelor, motiv de recurs ce era prev. de art. 304 pct. 11 Cod proc. civ. însă acesta a fost abrogat prin art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000.
În baza art.312 alin.1 Cod proc.civ. din considerentele arătate, recursul reclamantului va fi respins ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art.274 alin.1 Cod proc.civ. recurentul va fi obligat să-i plătească intimatei cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 550 lei, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței de la fila 26 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.622 din 6 noiembrie 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Obligă recurentul să-i plătească intimatei suma de 550 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact.GC
2 ex/6.02.2008
Jud.apel:,
Președinte:Eugenia PușcașiuJudecători:Eugenia Pușcașiu, Andrea Țuluș Ana Ionescu
