Fond funciar. Speta. Decizia 317/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 317/2008
Ședința publică din 28.02.2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Trif Doina judecător
JUDECĂTOR 3: Lazăr
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâta domiciliată în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în O,-, județul B și intimatele pârâte COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 DE C, județul B și COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, O, județul B, împotriva deciziei civile nr.687/A din 28 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr.4767/111/, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr.4454 din 5 septembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr.4123/2002, având ca obiect: fond funciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta pârâtă personal, reprezentata acesteia, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 11 din 25.02.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, intimatul reclamant personal și reprezentanta acestuia, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 40 din 06.12.2007, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 23.01.2008, o plângere formulată de intimatul reclamant, după care:
Reprezentanta recurentei pârâtă depune la dosar un set de înscrisuri, aflat la dosar la filele 21 - 24, arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Reprezentanta intimatului reclamant arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentata recurentei pârâte solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei recurate și rejudecând apelul, a-l admite și a respinge acțiunea principală, cu cheltuieli de judecată. Consideră că în mod nejustificat, instanțele de fond și cea de apel au admis în partea acțiunea formulată în dosarul nr. 2990/2003 al Judecătoriei Oradea și au anulat parțial Titlul de proprietate nr. 2019/1997 eliberat în favoarea recurentei, neluând în considerare înscrisurile depuse la dosar. Apreciază că recurenta era singura îndreptățită la reconstituirea terenului din locul numit "" întrucât a fost trecu în registrul agricol anterior cooperativizării pe numele antecesorului lor care s-a înscris cu această suprafață în CAP. Solicită acordarea unui termen de pronunțare pentru a formula concluzii scrise.
Reprezentata intimatului reclamant solicită respingerea recursului, păstrarea hotărârii recurate, cu cheltuieli de judecată. Arată că, recurenta a recunoscut că nu este rudă cu proprietarul de carte funciară, fiind doar o coincidență de nume. Arată că s-a dovedit că terenul în litigiu a aparținut și a fost lucrată de antecesorii intimatului. Recurenta nu avea dreptul la reconstituire deoarece la data formulării cererii și respectiv la data obținerii titlului de proprietate, tatăl său era în viață.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.4454/2003 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 de C și COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 B; a admis în parte acțiunea formulată în dosarul conexat 2990/2003 al Judecătoriei Oradea de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele, Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991 de C și Comisia Județeană de aplicare a Legii 18/1991; a dispus anularea parțială a Titlului de proprietate nr. 2131/1998 eliberat pe numele reclamantului în cee ce privește parcelele cu nr. cadastral 619 și 553, ce urmează a fi radiate din acest titlu de proprietate; s-a dispus anularea parțială a Titlului de proprietate nr.2019/1997 eliberat pe numele pârâtei în ceea ce privește parcela cu nr. cadastral 355/1 ce urmează a fi radiate din acest titlu de proprietate; au fost obligate pârâtele Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991 de și Comisia Județeană de aplicare a 18/1991 B să procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului, pe vechiul amplasament, respectiv asupra terenului cu nr. top.1292, 1482, 1851/1, 684, 1297 înscris în CF 113 și nr.top.1484 înscris în CF 112; au fost obligate pârâtele Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991 de C și la plata sumei de 199.000 lei în favoarea reclamantului cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut urmnătoarele:
Prin titlul de proprietate nr.2131/1998 reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate în calitate de moștenitor al defunctei pentru suprafața de 1,62 ha. din care un singur nr. topografic a aparținut antecesoarei sale, respectiv nr. top. 675 restul suprafeței de teren de 1,16 ha. fiind reconstituită pe terenul ce aaa prținut altor persoane, deși reclamantul a făcut dovada vechiului amplasament cu extrase de Carte funciară.
În condițiile în care din întreaga economie a dispozițiilor legale în materie de reconstituire a dreptului de proprietate se poate reține că reconstituirea se face de regulă pe vechile amplasamente când acestea sunt libere, instanța de fond a apreciat că se impune admiterea acțiunii promovate de reclamant în dosar nr.4123/2002 în sensul anulării parțiale a titlului său de proprietate în ceea ce privește includerea în acesta a parcelelor cu nr. cadastral 619 și 533, urmând ca această suprafață să i se reconstituie pe vechiul amplasament ce a aparținut antecesoarei sale conform extraselor de Cf 112, 113.
Prima instanță a reținut că pentru o parte din terenul ce aaa prținut antecesoarei reclamantului, s-a eliberat titlul de proprietate în favoarea pârâtei iar asupra parceelei cu nr. top.684 înscrisă în CF 113 a cărei corespondentă la scara de 1:10000 este parcela cu nr. cadastral 355/1 inclusă în titlul de proprietate emis în favoarea pârâtei.
Prezentă personal în instanță a recunoscut că nu este rudă cu antecesoarea reclamantului - - astfel că aa apreciat că se impune anularea parțâială a titlului de proprietate nr.2019/1997 cu privire la suprafața de 5488 mp. din parcela cadastrală nr.355/1 urmând ca pentru această suprafață pârâtei să i se reconstituie dreptul de proprietate pe un alt amplasament.
A apreciat că este inechitabil ca reconstituirea să se facă pe terenul ce a aparținut altor persoane pentru reclamant atâta vreme cât vechile amplasamente sunt libere, întrucât există pericolul ca reclamantul să fie chemat în judecată de către moștenitorii adevăraților proprietari în vederea anulării titlului.
Prin decizia civilă nr.125/A/2006 Tribunalul Bihora admis ca fondat apelul civil introdus de în contradictoriu cu intimatele și Comisiile de aplicare a Legii 18/1991 de și Județeană B și a desființat sentința civilă nr.4454/5 septembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Oradea, trimițând cauza la aceeași instanță de fond pentru o nouă judecare.
Prin decizia civilă nr.847/R/2006 Curtea de APEL ORADEAa admis ca fondat recursul civil declarat de recurentul reclamant în contradictoriu cu pârâții, Comisia Locală de C și Comisia Județeană B de aplic. a 18/1991 împotriva deciziei civile nr.125/A/22 februarie 2006 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a casat-o cu trimitere spre o nouă judecare la Tribunalul Bihor pentru soluționare în apel.
Prin apelul formulat la data de 5 noiembrie 2003 a solicitat admiterea acestuia și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul de a se anula în întregime Titlul de proprietate nr. 2131 emis în favoarea intimatei; cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 687/A din 28.06.2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul domiciliat în O,-, județul B în contradictoriu cu domiciliată în O,-, județul B, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 DE C și COMISIA JUDEȚEANĂ B DE APLICARE A LEGII 18/1991 - PREFECTURA B, precum și apelul formulat de apelanta în contradictoriu cu, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 DE C și COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICAREA LEGII 18/1991 B - PREFECTURA B împotriva sentinței civile nr.4454 din 5 septembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a păstrat-o în totalitate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Criticile aduse de apelantul reclamant hotărârii atacate, în sensul de a se anula în întregime Titlul de Proprietate nr. 2019/1997 emis în favoarea pârâtei, s-au apreciat a fi nefondate.
Astfel cum se reține din conținutul Titlului de proprietate nr. 2019/1999, în favoarea pârâtei s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra parcelelor cu nr. 1364/1, 581/2a, 400, 355/1 și 323.
Prin acțiunea formulată, însă, apelantul reclamant solicită modificarea parțială a Titlului de Proprietate emis în favoarea sa cu nr. 2131/1998 în sensul înlăturării din acest titlu a topograficelor cu nr. 619 și 533 și a înscrierii în titlu a topograficelor nr.1848, 675, 1292, 1482, 1851, 684 și 1297.
Conform raportului de expertiză topografică întocmit de expertul tehnic, în afară de nr. top. 684, imobilele din titlul de proprietate nr. 2019/1997 sunt altele decât cele din CF 112 nr. top. 1484 și CF 113 nr. top. 1292, 1482, 1851/1 și 1297.
Întrucât în afară de parcela cu nr. top. 684 din CF 113, a cărei corespondență la scara de 1: 10.000 este parcela cu nr. cadastral 355/1, nici o altă parcelă din cele specificate de apelantul reclamant în petitul cererii sale nu se regăsesc în Titlul de Proprietate nr. 2019/1997, emis în favoarea pârâtei se apreciază că în mod corect prima instanță a dispus anularea în parte a titlului atacat doar în ceea ce privește parcela cu nr. cadastral 355/1, Titlul rămânând valabil emis pentru celelalte parcele cu nr. 1364/1, 581/2a, 400 și 323.
Or, câtă vreme reclamantul apelant nici nu a făcut dovada și nici nu a pretins că ar fi îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la parcelele sus arătate menținute în Titlul de Proprietate nr. 2019/1997 instanța constată că reclamantul nu justifică un interes juridic pentru a solicita anularea în totalitate a acestui titlu de proprietate, motiv pentru care s-a respins ca nefondat apelul formulat de către acesta.
S-a apreciat nefondat apelul formulat de pârâta prin care s-a solicitat respingerea acțiunii din dosarul conex 2990/2003 și menținerea ca valabil a Titlului de proprietate nr.2019/1997 și în ceea ce privește cuprinderea în conținutul lui a parcelei cu nr. cadastral 355/1.
Din coroborarea probelor de la dosar instanța de apel a ajuns la concluzia că reclamantul apelant este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la parcela cu nr. top.684 înscrisă în CF 113 a cărei corespondență la scara 1: 10.000 este parcela cu nr. cadastral 355/1.
Astfel, din declarațiile martorilor, și rezultă că atât antecesorii reclamantului, cât și antecesorii pârâtei au deținut anterior cooperativizării teren în, într-o zonă situată vis-a-vis de fostul, teren preluat de la aceștia de
Întrucât depozițiile martorilor și, potrivit cărora bunica reclamantului, () și tatăl acestuia au deținut în zona respectivă terenj anterior cooperativizării, se coroborează cu extrasul de Carte funciară nr.113, în care sub 19 este întabulat dreptul de proprietate asupra întregului topografic 684 în favoarea bunicii reclamantului instanța va trage concluzia că această parcelă a aparținut în întregime anterior cooperativizării familiei reclamantului.
Este de observat faptul că bunica reclamantului a dobândit dreptul de proprietate cu privire la această parcelă în 1935 cu titlu de partaj, iar pârâta apelantă nu a făcut dovada susținerilor sale din motivele de apel depuse în ședința publică din 11 februarie 2004, potrivit cărora între și (străbunica pârâtei) ar fi intervenit un partaj voluntar, în baza căruia imobilul în litigiu ar fi intrat în patrimoniul familiei pârâtei.
Or, față de starea de fapt mai sus reținută, s-a apreciat că în mod corect a dispus prima instanță anularea în parte a Titltului de proprietate nr. 2019/1997 în sensul înlăturării din acesta a parcelei cu nr. cadastral 355/1, urmând ca dreptul de proprietate cu privire la această parcelă să se reconstituie în favoarea reclamantului.
Totodată în considerentele hotărârii atacate s-a evidențiat îndreptățirea pârâtei de a i se reconstitui pentru suprafața de teren, înlăturată din Titlul de proprietate nr. 2019/1997, dreptul de proprietate pe un alt amplasament, astfel că în raport de probele administrate din care se poate reține că și familia pârâtei a deținut pe raza comunei teren, dreptul ei de proprietate nu a fost prejudiciat.
În raport de considerentele expuse, ambele apeluri s-a apreciat a fi nefondate, motiv pentru care în baza dispozițiilor art.296 Cod proc. civilă, acestea au fost respinse ca atare.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, scutit de plata taxelor de timbru, a declarat recurs apelanta, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei, rejudecarea apelului, admiterea acestuia, respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că era singura îndreptățită la reconstituirea terenului din "" întrucât a fost trecut în registrul agricol anterior cooperativizării pe numele antecesorului lor, cu care s-a și înscris în CAP. Reclamantul nu poate face astfel de dovezi, declarațiile martorilor nu sunt concludente întrucât din dosar nu reiese fără echivoc că antecesorii lui au folosit terenul anterior cooperativizării.
Martora afirmă că bunica lui s-a mutat în O înainte de 1945, cumpărând teren în O pentru cel vândut. Nu înțelege rațiunea înlăturării declarației martorei, singura ce locuiește în și deține o parte din teren, doar ea a identificat terenul și confirmă actele existente la Primărie.
A solicitat reconstituirea în calitate de nepoată de fiu, având vocație succesorală generală, singura ce a formulat cerere de reconstituire.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin notele de ședință, depuse la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului, arătând că el este îndreptățit la terenul în litigiu, recurenta nu este rudă cu antecesorii săi, mai mult, i s-a eliberat titlu după tatăl său ce era în viață.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 2131/1998, eliberat de Comisa Județeană B pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991, intimatului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra a 1,62 ha teren în localitatea, pe nr. top. 675, 619 și 553. Din analiza extrasului CF nr. 5397/95 - fila 6 dosar fond - se reține faptul că antecesoarea intimatului - - a fost proprietară a nr. top. 684 în suprafață de 5488 mp, teren ce potrivit adresei nr. 2371/2002 emisă de Primăria de C - fila 26 - corespunde la scara 1:10000 cu parcela nr. 355/1.
Analizând titlul de proprietate nr. 2019/1997 emis în favoarea recurentei se reține faptul că acesteia i s-a atribuit numărul cadastral 355/1 în suprafață de 5488 mp, a recunoscut la 20.06.2003 - fila 29 dosar fond - că nu este rudă cu antecesoarea intimatului și a formulat cerere de reconstituire după bunicul ArE. deși tatăl său trăia, însă, a aflat acest aspect doar după anul 1995.
Martorii audiați au relatat fiecare date, aspecte legate de terenul în litigiu, în funcție de partea ce i-a propus, reieșind din acestea faptul că atât antecesorii recurentei cât și ai intimatului au deținut teren în zona situată vis - a - vis de fostul CAP dar, s-au luat în considerare cele ce s-au coroborat cu situația de carte funciară conform căreia bunica intimatului fost întabulată în CF asupra acestuia, în întregime.
Nu reiese din probele administrate faptul că fostul proprietar tabular ar fi înstrăinat anterior cooperativizării terenul în litigiu, declarația martorei nu fost luată în considerare tocmai pentru că a arătat că rudele intimatului nu ar fi deținut teren în localitate, aspect combătut de celelalte probe, criticile fiind nefondate.
Sigur că, Legea nr. 18/1991 a dat posibilitatea celor interesați de a face dovada drepturilor solicitate inclusiv cu declarații de martori, înscrierile din CAP s-au din registrele agricole nefiind singurele în măsură a dovedi pretențiile, ori, în speță, din probele administrate coroborate cu extrasul CF, corect au reținut ambele instanțe faptul că recurenta nu era îndreptățită la a i se reconstitui dreptul de proprietate asupra celor 5488 mp, fiind aplicabile dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1999.
Față de considerentele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul urmând a menține în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală a recurentei, în baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța de recurs o va obliga să-i plătească intimatului 300 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta pârâta domiciliată în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în O,-, județul B și intimatele pârâte COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 DE C, județul B și COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, O, județul B, împotriva deciziei civile nr.687/A din 28 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă parte recurentă să plătească părții intimate suma de 300 RON cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28.02.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - - - 13.03.2008
- judecător fond -
- judecători apel -,
- dact. gref. MV - 13.03.2008 - 2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Lazăr
